Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 07АП-12583/15

г. Томск

04 февраля 2016 г.

Дело N А03-12959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Камень-на-Оби (рег. N 07АП-12583/2015(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2015 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Каменские тепловые сети" муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края (ОГРН 1112207000168, ИНН 2207008899) по заявлению МУП "Каменские тепловые сети"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Камень-на-Оби,

к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство",

с привлечением в качестве третьего лица МУП "Теплосети",

о признании недействительной сделки по изъятию у должника имущества стоимостью 4488881,83 руб. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель МУП "Каменские тепловые сети", г. Камень-на-Оби (ОГРН 1112207000168 ИНН 2207008899) 05.08.2013 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.08.2013 суд принял заявление к производству, возбудив дело о банкротстве МУП "Каменские тепловые сети", г. Камень-на-Оби.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2013 года в отношении муниципального унитарного предприятия "Каменские тепловые сети" муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2014 (резолютивная часть объявлена 27.02.2014) МУП "Каменские тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пономаренко Лилия Николаевна.

09.12.2014 конкурсный управляющий МУП "Каменские тепловые сети" Пономаренко Л.Н. от имени должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании ст.ст. 168 ГК РФ, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Каменские тепловые сети" по распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Камень-на-Оби от 22.07.2013 N 85 49 единиц техники балансовой стоимостью 4 908 652,09 руб., остаточной стоимостью 4 488 881,83 руб. с последующем передачей техники на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство", просит применить последствия недействительности сделки.

К рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУП "Теплосети", г. Камень-на-Оби.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2015 года признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Каменские тепловые сети", г. Камень-на-Оби имущества балансовой стоимостью 4 908 652,09 руб., остаточной стоимостью 4 488 881,83 руб., оформленная распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Камень-на-Оби N 85 от 22.07.2013 и актом приема-передачи имущества от МУП "Каменские тепловые сети" муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство". Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Камень-на-Оби, г. Камень-на-Оби, за счет казны муниципального образования "Город Камень-на-Оби" в пользу МУП "Каменские тепловые сети", г. Камень-на-Оби, 4 024 742 руб. в счет возмещения стоимости изъятого по недействительной сделке имущества.

С вынесенным определением не согласился Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Камень-на-Оби, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП "Каменские тепловые сети" Пономаренко Л.Н. отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что изъятие спорного имущества лишило предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом. Основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии), тогда изъяты транспортные средства, доказательства, того, что они использовались для выполнения уставной деятельности, в материалы дела не представлены. Изъятие имущества было правомерным, не отразилось на возможности осуществления уставной деятельности. Затраты на содержание спорной техники в период с 01.01.2015 по 06.11.2015 составили 3 008 074,20 руб., с даты изъятия техники было бы израсходовано не менее 8 100 000,00 руб. Собственник действовал разумно и в интересах должника, изъяв имущество с целью не допустить дополнительных затрат на его содержание. Наличие или отсутствие техники не влияет на наличие признаков банкротства, которые возникли намного раньше момента изъятия техники.

Конкурсный управляющий должника Пономаренко Л.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку сделка совершена за 15 дней до подачи заявления о признании должника банкротом в отношении имущества, которое непосредственно участвовало в уставной деятельности предприятия. Имущество было передано на праве хозяйственного ведения МУП "Теплосети", что подтверждает использование имущества в уставной деятельности должника. Обслуживание водопроводных, канализационных и тепловых сетей без техники оказалось невозможным, поэтому должник вынужден был передать сети в аренду МУП "Теплосети", что фактически привело к прекращению уставной деятельности должником. Изъятие имущества создало дополнительные трудности для выполнения должником уставной деятельности и привело к невозможности выполнять обязательства перед кредиторами. Отказ должника от имущества не может быть законным, так как основным мотивом вывода техники было препятствие по наложению ареста приставами на имущество по долгам предприятия. Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена на безвозмездной основе при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в последующем включенных в реестр. Изъятие имущества привело к ухудшению платёжеспособности должника, КУМИ должен был знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное унитарное предприятие "Каменские тепловые сети" муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края (ОГРН 1112207000168 ИНН 2207008899) создано в 2011 году.

Основным видом деятельности является производство пара и горячей воды (т. 1, л.д. 44-51).

В реестр требований кредиторов МУП "Каменские тепловые сети" включены требования кредиторов по основной сумме задолженности в размере 146 002 847,38 руб. и отдельно от основной задолженности учтены требования в размере 3 381 515,94 руб.

Анализируя сделки должника, конкурсный управляющий установила, что 22.07.2013 по распоряжению N 85 Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Камень-на-Оби из хозяйственного ведения МУП "Каменские тепловые сети" были изъяты и переданы на праве хозяйственного ведения МУП "Благоустройство" 49 единиц техники балансовой стоимостью 4 908 652,09 руб. (т. 1, л.д. 36-38).

29.08.2013 распоряжением Комитета по управления муниципальным имуществом администрации г.Камень-на-Оби N 107 техника была изъята из хозяйственного ведения МУП "Благоустройство" с передачей ее на праве хозяйственного ведения МУП "Теплосети" (т. 1, л.д. 31-35).

Изъятая техника использовалась предприятием для обслуживания и ремонта водопроводных, канализационных и тепловых сетей, и часть ее (21 единица) была приобретена предприятием 15.06.2012 у предприятия банкрота - МУП "ДЭУ" (т. 1, л.д. 53-73, а до приобретения - арендовалось у данного предприятия (доп.соглашение N 2 от 14.02.2013 к договору аренды N 1/И от 31.07.2012).

На момент обращения в суд с заявлением о признании банкротом, должник имел задолженность по уплате налогов за 2010-2012 в сумме 14 231 403,79 руб., долг перед ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" по оплате угля, поставленного по договору от 16.07.2012, в сумме 68 191 660,04 руб., перед ООО "Коммунальщик" за поставленный в ноябре 2011 - апреле 2012 уголь - в сумме 6 642 793,77 руб., долг перед МУП "ЖЭУ-2" по арендным платежам - 2 635 475,74 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, пришёл к выводу, что сделка противоречит закону, поскольку изъятое имущество использовалось для уставной деятельности должника. На момент совершения сделки у должника были признаки неплатёжеспособности, о которых учредитель не мог не знать, последствием совершения оспариваемой сделки явилось безвозмездное отчуждение имущества, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам. Поскольку возврат имущества в натуре невозможен, в конкурсную массу подлежит взысканию рыночная стоимость имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы обособленного спора, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в указанном законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления N 10/22 следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По общему правилу заинтересованность кредиторов должника заключается в получении удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Алтайского края о том, что в действиях должника и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Камень-на-Оби усматриваются признаки злоупотребления гражданскими правами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи у должника имелась задолженность по обязательным платежам, а также задолженность перед кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов.

В результате совершения сделки у должника было изъято имущество, использовавшееся для осуществления уставной деятельности, что подтверждается последующей передачей имущества в хозяйственное ведение МУП "Теплосети", которому также переданы водопроводные, канализационные и тепловые сети, использовавшиеся должником для осуществления уставной деятельности.

Наличие указанных обстоятельств достаточно для вывода о том, что стороны сделки, злоупотребляя своими гражданскими правами, совершили спорную сделку в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания такой сделки ничтожной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении сделки с целью уменьшения расходов на содержание имущества отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтвержденный доказательствами. Справка МУП "Теплосети" (т. 5, л.д. 31) о затратах на содержание автотранспорта за период с 01.01.2015 по 06.11.2015 не подтверждена первичными документами и не содержит сведений о стоимости содержания автотранспорта за период со дня изъятия его у должника в 2013 году до 01.01.2015. При этом из содержания справки следует, что основную часть расходов (2 896 503,07 руб.) составили расходы на бензин, дизельное топливо и масло, то есть переменные расходы, поэтому справка не подтверждает вероятность несения должником таких же расходов в случае, если спорная сделка не была бы совершена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка также подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, на момент совершения сделки у должника имелся признак неплатёжеспособности в связи с наличием неисполненных обязательств перед налоговыми органами и иными кредиторами, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается. В результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника, при этом Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Камень-на-Оби как учредитель должника должен был знать о признаках неплатёжеспособности должника и, как следствие, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Участвующие в деле лица не оспаривают по существу выводы суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу рыночной стоимости изъятого имущества в размере, определённом на основании заключения эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2015 года по делу N А03-12959/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова