Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 14АП-10056/15

г. Вологда

04 февраля 2016 г.

Дело N А66-2910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ковалевой К.С.,

при участии конкурсного управляющего Должника Петрова А.В., от Должника Иванова В.А. по доверенности от 02.04.2014, от Общества Юговой Е.А. по доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2015 по делу N А66-2910/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания" (ОГРН 1026900562358; ИНН 6905079456; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 16; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2015 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тверского Негосударственного Пенсионного Фонда "Содружество" (ОГРН 026940510684; ИНН 6903006318; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Медниковская, д. 24; далее - Фонд, Должник) Петрова Александра Викторовича о признании недействительными сделок по перечислению Должником в пользу Общества денежных средств в общем размере 4 000 000 руб. по платежным поручениям от 13.04.2007 N 1193, от 23.04.2007 N 1272, от 28.04.2007 N 1574, 1575, от 04.05.2007 N 1581 и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Общества в пользу Должника 4 000 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кравчук Светлана Сергеевна (место жительства - г. Тверь).

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно признан непропущенным срок исковой давности по обжалуемым сделкам. Применение судом первой инстанции пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) незаконно, так как на момент заключения спорных договоров действовала редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляла три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки. К моменту вступления в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, срок исковой давности для признания недействительными спорных сделок по пункту 1 статьи 10 и статье 168 ГК РФ истек.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Конкурсный управляющий Должника Петров А.В. и представитель Должника просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд по платежным поручениям от 13.04.2007 N 1193, от 23.04.2007 N 1272, от 28.04.2007 N 1574, 1575, от 04.05.2007 N 1581 перечислил Обществу денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2011 принято к производству заявление Байды Николая Романовича о признании Должника банкротом, в отношении последнего возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 05.10.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Фонда утверждён Петров А.В.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 отменено определение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2012 по настоящему делу, Фонд признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Фонда утвержден Петров А.В., который на основании статей 10 и 168 ГК РФ, ссылаясь на совершение сделок в нарушение Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон N 75-ФЗ), при злоупотреблении правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.03.2013, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Общество заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанций признал срок исковой давности для оспаривания вышеуказанных сделок непропущенным, поскольку процедура конкурсного производства открыта 13.02.2012, а с настоящим заявлением конкурсный управляющий Должника обратился 25.09.2014.

Между тем Арбитражным судом Тверской области не учтено следующее.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае спорные сделки исполнены соответственно в даты перечисления денежных средств Фондом, а именно: 13.04.2007, 23.04.2007, 28.04.2007, 04.05.2007.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд (25.04.2014) с заявлением об оспаривании сделок, совершенных в нарушение Закона N 75-ФЗ и со злоупотреблением правом, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2015 N 305-ЭС14-1540, и с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 14.12.2015 по делу N А66-2846/2012.

Конкурсный управляющий Должника Петров А.В. считает, что в данном споре срок исковой давности применению не подлежал, так как имело место злоупотребление правом со стороны Общества.

Действительно, в силу статьи 10 ГК РФ суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом. Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами.

Из содержания указанной статьи следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что иное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Между тем ссылка конкурсного управляющего Должника Петрова А.В. на то, что Общество злоупотребило своим правом, материалами дела не подтверждена.

На заинтересованность сторон оспариваемых сделок конкурсный управляющий Должника не ссылался, данного факта судом не установлено.

Общество не являлось учредителем Фонда.

Само по себе перечисление денежных средств по оспариваемым платежным документам не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как доказательств тому, что Общество знало об отсутствии обязательств, не предъявлено, доводы конкурсного управляющего Должника о намеренном перечислении денежных средств с целью злоупотребления правом носят предположительный характер и в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны, притом что в материалы дела приобщено письмо акционерного коммерческого банка "Тверьуниверсалбанк", являющегося учредителем Фонда, в котором данный банк обращается к Должнику с просьбой все возможные финансовые операции производить с Обществом (указаны реквизиты расчетного счета Общества).

Таким образом, поскольку заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при перечислении Фондом Обществу спорных денежных средств стороны действовали исключительно с намерением причинить вред Должнику либо его кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, правовых оснований для вывода о совершении спорных сделок при злоупотреблении правом не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему Должника Петрову А.В. отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника на основании статьи 110 АПК РФ, так как заявление конкурсного управляющего Должника Петрова А.В. признано необоснованным, а апелляционная жалоба Общества удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2015 по делу N А66-2910/2011.

Отказать конкурсному управляющему Тверского Негосударственного Пенсионного Фонда "Содружество" Петрову Александру Викторовичу в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Тверского Негосударственного Пенсионного Фонда "Содружество" в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с Тверского Негосударственного Пенсионного Фонда "Содружество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова