г. Воронеж |
|
08 февраля 2016 г. |
Дело N А14-10063/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго": Гнездиловой Светланы Вячеславовны, представителя по доверенности N Д-ВР/01/87 от 27.05.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр": Зуевой Натальи Юрьевны, представителя по доверенности б/н 28.05.2015;
от Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015 по делу N А14-10063/2015 (судья Сазыкина А.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ОГРН 1137746559026, ИНН 7708792405), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации", о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ответчик, ООО "Стройцентр") о взыскании 22 024 026 руб. 22 коп. неустойки за период с 16.02.2015 по 16.07.2015.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации" (далее - третье лицо, ФКП "Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройцентр" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана неустойка в сумме 4 514 543 руб. 38 коп. за период с 16.02.2015 по 16.07.2015. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указало на неправомерность вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения неустойки.
Также не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройцентр" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на нарушение истцом условий договора N 40558310 от 28.03.2013 и злоупотребление им своими правами, выразившееся в не уведомлении ответчика о дате подписания акта о технологическом присоединении N 34 от 09.02.2015.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 04.02.2016 третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ООО "Стройцентр" не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение арбитражного суда области отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО "Стройцентр" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра", просил решение арбитражного суда области отменить и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.
Через канцелярию суда от ФКП "Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра", просит оставить ее без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что 28.03.2013 между ОАО "МРСК Центра" (сетевая организация, в настоящее время ПАО "МРСК Центра") и ФКП "Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации" (заявитель) был заключен договор N 40558310 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с пунктом 1 (в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий N 1 к договору от 28.03.2013) которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, а именно, РП 6кВ для энергоснабжения жилого комплекса на 2 176 квартир на территории в/г N 1 им. Фрунзе, ул. Грамши, г. Воронеж, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Грамши, 74, 74а, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:
- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 3 780,1 кВт;
- категория надежности (вторая);
- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 кВ.
Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями вышеуказанного договора.
ООО "Стройцентр", подписав 15.01.2015 дополнительное соглашение N 1 к договору N 40558310 от 28.03.2013, приняло на себя все права и обязанности плательщика по указанному договору.
В соответствии с пунктом 10 названного договора, согласованного сторонами в протоколе урегулирования разногласий, размер платы за технологическое присоединение составляет 126 280 933 руб. 59 коп., в том числе НДС 18 % - 19 263 193 руб. 26 коп.
При этом пунктом 11 договора N 40558310 от 28.03.2013 определено, что стоимость, указанная в пункте 10 договора, оплачивается заявителем в следующем порядке:
а) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 календарных дней с даты заключения договора и составляет 37 884 280 руб. 08 коп., включая 18% НДС 5 778 957 руб. 98 коп.;
б) 40 процентов платы за технологическое присоединение вносятся не позднее 6 месяцев с даты заключения договора, что составляет 50 512 373 руб. 43 коп., включая18% НДС 7 705 277 руб. 30 коп.;
в) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 5 календарных дней с момента осуществления технологического присоединения, что составляет 37 884 280 руб. 08 коп., включая 18% НДС 5 778 957 руб. 98 коп.
09.02.2015 между ОАО "МРСК Центра" и ФКП "Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации" был подписан акт об осуществлении технологического присоединения.
Исходя из условий договора, в срок до 16.02.2015 ООО "Стройцентр" должно было внести платеж в размере 37 884 280 руб. 08 коп., который фактически был им осуществлен только 25.08.2015 по платежному поручению N 634 и 14.09.2015 по платежному поручению N 717.
Поскольку обязанность по оплате договорных платежей не исполнена ответчиком в установленные договором сроки, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании неустойки (с учетом уточнения).
Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заключенный между истцом и третьим лицом договор N 40558310 от 28.03.2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.
Пунктом 2 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В согласованные вышеуказанным договором сроки, оплата ответчиком не произведена.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 19 договора N 40558310 от 28.03.2013 установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Истцом рассчитана неустойка в соответствии с пунктом 19 договора N 40558310 от 28.03.2013 за период с 16.02.2015 по 16.07.2015 в сумме 22 024 026 руб. 22 коп. от общей суммы технологического присоединения.
Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал на то, что у него не возникло обязанности по оплате неустойки с 16.02.2015 в связи с отсутствием сведений о подписании между истцом и третьим лицом акта об осуществлении технологического присоединении и отсутствием договоренности между плательщиком и сетевой организацией о сроке оплаты оказанных услуг. К правоотношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому обязательство должно быть исполнено в разумный срок (семь дней) со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Данный аргумент ответчика правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку срок оплаты оказанных услуг установлен в пункте 11 протокола разногласий к договору N 40558310 от 28.03.2013 (30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 5 календарных дней с момента осуществления технологического присоединения, что составляет 37 884 280 руб. 08 коп., включая 18% НДС 5 778 957 руб. 98 коп.), тогда как названная правовая норма действует в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.
Также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции ответчик и третье лицо заявили о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).
Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод ответчика о том, что условия об ответственности, предусмотренные пунктом 19 договора N 40558310 от 28.03.2013, являются явно обременительными и нарушают существенным образом баланс интересов сторон. Ответчик, подписывая дополнительное соглашение к договору в редакции истца, не мог влиять на договорные условия об ответственности, поскольку спорный договор является публичным и условия о неустойке, указанные в договоре отражены в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2014 по делу N А14-211/2014.
Также следует отметить, что исходя из определения Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, будучи начислена от цены всего договора, а не просроченной суммы обязательства, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности.
Кроме того, следует учесть, что ответственность по договору присоединения и заявленная истцом, более чем в пять раз превышает общегражданскую ответственность за нарушение денежных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки до 4 514 543 руб. 38 коп.
Довод апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" о необходимости расчета неустойки от общего размера платы за технологической присоединение по договору без учета надлежащего исполнения части обязательств по оплате подлежит отклонению судебной коллегией.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и именно такой порядок оплаты за технологическое присоединение предусмотрен пунктом 11 договора N 40558310 от 28.03.2013.
Начисление неустойки на общую сумму догоавора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.
Установление расчета неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.
Иное позволяло бы истцу применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение, что нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательств.
Позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости неисполненных в срок обязательств, а не от цены договора сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума N 676/12 от 22.05.2012 по делу А40-8226/2011, N 5467/14 от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013.
Довод апелляционной жалобы ООО "Стройцентр" о нарушении истцом условий договора N 40558310 от 28.03.2013 и злоупотребление им своими правами, выразившееся в не уведомлении ответчика о дате подписания акта о технологическом присоединении N 34 от 09.02.2015 судебной коллегией не учитывается.
Акт об осуществлении технологического присоединения по договору N 40558310 от 28.03.2013 подписан 09.02.2015 истцом и третьим лицом.
На основании пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 акт об осуществлении технологического присоединения подписывается сетевой организацией и заявителем (заказчиком).
То обстоятельство, что ООО "Стройцентр" не участвовало в подписании вышеуказанного акта, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны ПАО "МРСК Центра". Следовательно, основания для применения статьи 10 ГК РФ отсутствуют
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" относятся на ее заявителя, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Стройцентр" относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015 по делу N А14-10063/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Л.А. Колянчикова |
Судьи |
Л.М. Мокроусова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-10063/2015
Истец: ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
Ответчик: ООО "Стройцентр"
Третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"