Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 12АП-1172/16

г. Саратов

04 февраля 2016 г.

Дело N А57-25653/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никитин А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Захаркина Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-25653/2014, (судья Калинина А.В.),

по заявлению Григорьева С.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Трифонову Геннадию Васильевичу, 07.01.1962 года рождения, (паспорт серии 5606 N 539398, выданный 31.01.2007 г. Гайский ГОВД Оренбургской области, место регистрации: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Злобинка, ул. Центральная, д. 11, кв. 1) любым способом обременять правами третьих лиц спорный объект недвижимости, а также совершать действия по изменению характеристик спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Саратов, пр-т Строителей, б/н кадастровый (или условный) номер 63-01/48-198-892, а именно: нежилое помещение цех N 6 - здание РМЦ, общей площадью 6225,3 кв.м., в том числе нежилое помещение, общей площадью 2859,4 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 1), нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 4), приобретенное по договору об отступном от 28.01.2015 г., заключенному между Трифоновым Г.В. и ООО "Волгастроймонтаж" до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Захаркина Е.Е. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-25653/2014.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что о принятом судебном акте от 10.12.2015 года он узнал в судебном заседании от 29.01.2016 года. Заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Захаркина Е.Е. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Обжалуемое определение принято Арбитражным судом Саратовской области 10 декабря 2015 года.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 10 декабря 2015 года истек 11 января 2016 года.

Апелляционная жалоба подана Захаркиным Е.Е. в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда 02 февраля 2016 года, что подтверждается оттиском штемпеля на апелляционной жалобе.

Согласно части 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 41000292214366 (т. 33 л.д. 168), свидетельствующее о направлении судом первой инстанции определения от 12 ноября 2015 года об отложении судебного заседания на 10 декабря 2015 года в адрес Захаркина Е.Е. Определение было ему направлено 17 ноября 2015 года, однако данное определение не было получено Захаркиным Е.Е., что подтверждено вернувшимся в суд почтовым конвертом с отметкой отделения организации почтовой связи "Истёк срок хранения".

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений Захаркину Е.Е. проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

Апеллянт не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Захаркин Е.Е. является истцом по делу и при всей совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Захаркин Е.Е. является извещённым надлежащим образом.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил доказательств наличия иных обстоятельств, объективно препятствовавших ему подготовить и направить апелляционную жалобу в суд до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Захаркин Е.Е. не воспользовалась своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и считает необходимым в восстановлении срока отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Захаркину Е.Е. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Захаркина Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-25653/2014 возвратить.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.Ю. Никитин