Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 01АП-8708/15

г. Владимир

02 февраля 2016 г.

Дело N А79-1621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 02.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК "Продтовары" Зубова Анатолия Васильевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.11.2015

по делу А79-1621/2014,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК "Продтовары" (ИНН 2116496053, ОГРН 1062135016602) Зубова Анатолия Васильевича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от публичного акционерного общества "Европлан" - Спиридонова Д.Н. по доверенности от 15.12.2015 N 5419/2015, сроком действия на один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением суда от 09.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Продтовары" (далее - ООО "Торговая компания "Продтовары", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубов Анатолий Васильевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговая компания "Продтовары" конкурсный управляющий Зубов А.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительной сделки по расторжению договора лизинга N 655400-ФЛ/ЧБС-13 от 28.02.2013, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "ТК "Продтовары", и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости автомобиля BMW X1 xDRIVE20i в сумме 990 000 руб. на момент его изъятия.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункт 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что имущественные последствия расторжения договора лизинга таковы, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, автомобиля BMW X1 xDRIVE20i превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за названное финансирование за время фактического возврата предмета лизинга на 116 896 рублей.

Определением от 13.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал конкурсному управляющему Зубову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Зубов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении суда не указаны мотивы, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, по которым арбитражный суд отклонил доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов ЗАО "Европлан" перед другими кредиторами (ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" и временным управляющим Константиновым А.Н.) в отношении удовлетворения требований по текущим платежам. Не указаны мотивы, по которым арбитражный суд отклонил доводы заявителя о том, что сделка совершена с превышением пределов осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ). Не указаны мотивы, по которым арбитражный суд отклонил доводы заявителя о том, что неравноценность сделки определяется по правилам, установленным Постановлением ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Кроме того, в нарушение пункта 8 части 1 статьи 185 АПК РФ, в определении суда не указан срок обжалования определения.

Представитель ЗАО "Европлан" в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2014 должник ООО "Торговая компания "Продтовары" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.06.2014 в отношении ООО "Торговая компания "Продтовары" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Константинов Анатолий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.12.2014 ООО "Торговая компания "Продтовары" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубов А.В.

28.02.2013 между ЗАО "Европлан" и ООО "ТК "Продтовары" был заключен договор лизинга N 655400-ФЛ/ЧБС-13. Согласно которому ЗАО "Европлан" обязуется приобрести в собственность у выбранного продавца указанное ООО "ТК "Продтовары" транспортное средство BMW X1 xDrive20i, 2013 года выпуска и представить ООО "ТК "Продтовары" во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами (п. 2.1, 3.1 договора лизинга от 28.02.2013).

Пунктом 1.3 договора лизинга от 28.02.2013 предусмотрено, что все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в Правилах.

Сумма лизинговых платежей составила 2 029 252 руб. 64 коп., в том числе: авансовый платеж 155 405 руб., лизинговые платежи 1 873 847 руб. 64 коп., выплачиваемые ежемесячно в период с 28.03.2013 по 28.10.2015 в размере 56 783 руб. 26 коп., 28.11.2015 - 56 783 руб. 32 коп. (п. 4.4, 4.4.1, 4.4.2 договора лизинга от 28.02.2013).

Выкупная сумма лизинга - 46 621 руб. 50 коп. (п. 4.5 договора лизинга

от 28.02.2013).

Дата окончания срока лизинга 30.11.2015 (п. 5.3. договора лизинга от 28.02.2013).

Пунктом 7.1. договора лизинга от 28.02.2013 предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на транспортное средство передается ЗАО "Европлан" ООО "ТК "Продтовары" путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

ЗАО "Европлан" письменно уведомило должника 25.08.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 28.02.2013 в связи с тем, что 16 раз задержали уплату лизинговых платежей относительно сроков, установленных договором, и по сроку уплаты 28.07.2014 лизинговые платежи не уплачены.

В виду неисполнения условий договора, 05.09.2014 ЗАО "Европлан" потребовало возврата транспортное средство BMW X1 xDrive20i, 2013 года выпуска, на основании акта об осмотре, изъятия имущества по договору лизинга от 28.02.2013.

Конкурсный управляющий по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление требований о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возвратить в разумный срок лизингополучателем имущество в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт об изъятии от 05.09.2014 транспортного средства составлен после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК "Продтовары".

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 15.6 Правил лизинга при любом существенном нарушении Договора лизинга, установленных в пунктами 15.4.1 - 15.4.5 Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Таким образом, сторонами пунктом 1.3 договора лизинга от 28.02.2013 и Правилами лизинга согласованы специальные его условия расторжения.

Стороны по сделки предусмотрели, что право собственности на спорный автомобиль возникает с момента его полной оплаты.

Факт полной оплаты лизингополучателем лизинговых платежей конкурсным управляющим не доказан.

Таким образом, установленное Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договором лизинга от 28.02.2013 N 655400-ФЛ/ЧЬС-13 право лизингополучателя на приобретение имущества в собственность не возникло.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства уплаты лизинговых и выкупных платежей в полном объеме, в связи с чем оснований полагать, что акт изъятия от 05.09.2014 составлен при неравноценном встречном исполнении, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания для признания оспариваемого акта изъятия от 05.09.2014 недействительным.

Кроме того, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и может быть изъят им из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга (пункты 1 и 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Заключив договор лизинга, лизингополучатель не получил в собственность предмет лизинга - транспортное средство, следовательно, транспортное средство не могло быть включено в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев довод о злоупотреблении правом пришел к выводу о его несостоятельности.

В силу статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе спорный договор, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка по возврату имущества является законным. При заключении спорного договора злоупотребления на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как со стороны ЗАО "Европлан" так и ООО "ТК "Продтовары" не усматривается, основания для признания в действиях сторон договора злоупотребления правом отсутствуют. Для признания ничтожной указанной сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Оснований для признания недействительной сделкой по общим гражданским правовым основаниям не имеется.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы в подтверждении своего довода относительно злоупотребления права и ничтожности сделки в материалы дела также не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении суда не указан срок обжалования определения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Данный довод не является основанием для от изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки и в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии условий для признания спорной сделки недействительной по специальным основаниям, указанным в главе Закона о банкротстве, следовательно, не подлежит удовлетворению заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "Продтовары" Зубова А.В. о признании недействительной сделки по расторжению договора лизинга от 28.02.2013 N 655400-ФЛ/ЧБС-13, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "ТК "Продтовары", и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости автомобиля BMW X1 xDRIVE20i с учетом отчета оценщика в сумме 1 275 000 руб. на момент его изъятия.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2015 по делу А79-1621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК "Продтовары" Зубова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Продтовары" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис