Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 10АП-15224/15

г. Москва

04 февраля 2016 г.

Дело N А41-57166/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсному управляющему ЗАО "Орлан" Корневу В.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года по делу N А41-57166/12.

В судебном заседании участвуют представители:

от к/у ЗАО "Орлан" Корнева В.Г.: Остроумов Р.П. представитель по доверенности от 15.12.2015 г., паспорт;

а/у Игумнов Д.В. лично по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года в отношении ЗАО "Орлан" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Игумнов Д.В. Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года ЗАО "Орлан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игумнов Д.В. Определением суда от 10 ноября 2014 года Игумнов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года по делу N А41-57166/12 взыскано с ЗАО "Орлан" в пользу арбитражного управляющего Игумнова Дмитрия Валентиновича вознаграждение временного управляющего в сумме 176 355 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 59 933 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 380 645 руб., расходы в сумме 28 390 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Орлан" Корнев В. Г обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от к/у ЗАО "Орлан" Корнева В.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Через канцелярию суда от а/у Игумнова Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель к/у ЗАО "Орлан" Корнева В.Г. поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный управляющий Игумнов Д.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд совещаясь на месте, протокольным определением, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель к/у ЗАО "Орлан" Корнева В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года.

Арбитражный управляющий Игумнов Д.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Игумнов Д.В. просил взыскать с должника вознаграждение временного управляющего в сумме 176 355 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего 59 933 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 380 645 руб., расходы 28 390 руб.

Все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника.

Расходы подтверждены документально. Сумма расходов, вознаграждения арбитражного управляющего и проценты по вознаграждению временного управляющего подлежат взысканию.

Согласно ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Как пояснил конкурсный управляющий имущество должника на 98,5% является залогом и вырученные деньги пойдут на погашение требований залоговых кредиторов.

Поскольку полномочия конкурсного управляющего осуществлялись несколькими лицами, проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе процедуры.

Игумнов Д.В. рассчитывает проценты, исходя из рыночной стоимости имущества должника, что недопустимо. Имущество должника не реализовано, требования кредиторов не погашены.

Представить предварительный расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не представляется возможным.

При таких условиях заявление арбитражного управляющего, принимавшего участие в деле о банкротстве при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства, подлежит частичному удовлетворению.

В период проведения конкурсного производства с 22.10.2013 г. по 10.11.2014 г. жалобы на действия / без действия Игумнова Д.В. не подавались, к административной ответственности Игумнова Д,В. не привлекался, от исполнения обязанностей не отстранялся.

Конкурсный управляющий Игумнов Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся, необоснованные расходы за счет должника не осуществлял, недействительных сделок не совершал, убытки должнику своих полномочий не уклонялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 06 ноября 2015 года по делу N А41-57166/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков Е.Н. Короткова