Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 07АП-2701/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф04-11390/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

5 февраля 2016 г.

Дело N А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазковой В.Е.

при участии:

от ООО "МНХК": Потапова Е.В. по доверенности от 11 января 2016 года, паспорт

от Зуевой И.Н.: Потапова Е.В. по доверенности от 01 октября 2015 года, паспорт

от ПАО "Сбербанк": Третьяков А.А. по доверенности от 12 августа 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания", и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (рег. N 07АП-2701/2014(34,35)),

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 ноября 2015 года по делу N А02-1543/2013 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, 1, с. Майма, Республика Алтай, 649100) Ушакова М.В. о признании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 в общей сумме 5126525 руб. 65 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14 ноября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ушаков М.В.

Решением суда от 20 марта 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Ушаков М.В.

И.о. конкурсного управляющего должника Ушаков М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 (ПАО "Сбербанк России") в период с 28 августа 2013 года по 02 декабря 2013 года суммы в размере 5 126 525,65 рублей (в порядке уточнения).

Определением от 25 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

И.о. конкурсного управляющего должника Ушаков М.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, а заявленное требование удовлетворить.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ПАО "Сбербанк России" является залоговым кредитором и при общем порядке удовлетворения требований кредиторов в рамках конкурсного производства имел бы приоритетное право на удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества. Как считает апеллянт, оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в результате её совершения Сбербанку было оказано большее предпочтение, чем иным кредиторам по сравнению с тем, как произошло бы распределение этой суммы в порядке очередности, установленной статье 134 Закона о банкротстве, поскольку списание денежных средств произошло в период с 28 августа 2013 года по 02 декабря 2013 года, и следовательно, списание денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России" были осуществлены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (ООО "МНХК") также обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить и признать недействительной сделку по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 5 126 525,65 рублей и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать указанную сумму с ПАО "Сбербанк России" в пользу должника.

Апеллянт считает, что совершение оспариваемой сделки привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требования ПАО "Сбербанк России". Считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления конкурсному управляющему, не принял во внимание факты, на которые апеллянт указывает в жалобе.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб в полном объеме, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "МНХК" и Зуевой И.Н. доводы апелляционной жалобы ООО "МНХК поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26 января 2010 года между ПАО "Сбербанк России" и должником был заключен договор N 35.01-10/005 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 000 рублей на срок по 27 мая 2016 года (с учетом дополнительного соглашения N 9) под процентную ставку 16 % годовых. В период действия кредитного договора процентная ставка менялась и с 29 апреля 2010 года дополнительным соглашением N 3 составила 14,5 % годовых, с 25 ноября 2010 года согласно дополнительному соглашению N 6 составила 12,5 %.

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены также залогом имущества должника в соответствии с договором ипотеки N 35.01-10/005-1з от 26 января 2010 года, договорами залога N 35.01-10/005-3з от 25 февраля 2010 года, N 35.01-10/005-4з от 09 июня 2010 года, N 35.01-10/005-5з от 09 июня 2010 года, а также поручительством третьих лиц.

27 августа 2010 года между ПАО "Сбербанк России" и должником был заключен договор N 35.01-10/197 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 000 000 рублей на срок по 27 мая 2016 года (с учетом дополнительного соглашения N 6 от 24 июня 2011 года) под процентную ставку 11,5 % годовых. В период действия кредитного договора процентная ставка менялась и с 24 июня 2011 года дополнительным соглашением N 6 составила 12,5 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту был предоставлен залог имущества должника в соответствии с договорами залога N 35.01-10/197-1з от 27 августа 2010 года, N 35.01-10/197-2з от 03 сентября 2010 года, N 35.01-10/197-3з от 03 сентября 2010 года, N 35.01-10/197-4з от 03 сентября 2010 года, N 35.01-10/197-5з от 09 сентября 2010 года, N 35.01-10/197-6з от 08 октября 2010 года, N 35.01-10/197-7з от 22 октября 2010 года, договорами ипотеки N 35.01-10/197-8и от 29 августа 2011 года, N 35.01-10/197-9и от 29 августа 2011 года, N 35.01-10/197-10и от 13 октября 2011 года, а также поручительство третьих лиц.

18 ноября 2010 года между ПАО "Сбербанк России" и должником был заключен кредитный договор N 35.01-10/268, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей на срок по 27 мая 2016 года (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 24 июня 2011 года) под процентную ставку 11,0 % годовых. В период действия кредитного договора процентная ставка менялась и с 24 июня 2011 года в соответствии с дополнительным соглашением N 3 составила 12,5 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту был предоставлен залог имущества должника в соответствии с договором N 35.01-10/268-1з от 18 ноября 2010 года, и поручительство третьих лиц.

25 апреля 2011 года между ПАО "Сбербанк России" и должником был заключен договор N 35.01-11/111 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 000 рублей на срок по 27 мая 2016 года (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2011) под процентную ставку 10,9 % годовых.

В период действия кредитного договора процентная ставка менялась и с 01 июля 2011 года определялась по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от сумм кредитовых оборотов по счету, указанному в п. 3.2 договора, открытому заемщиком у кредитора за истекший расчетный период, за исключением оборотов, указанных в п. 12.2 договора в соответствии с таблицей, отраженной в пункте 4.1 договора.

С 24 июня 2011 года дополнительным соглашением N 1 процентная ставка изменена и составила 12,5 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту был предоставлен залог имущества должника в соответствии с договором N 35.01-11/111-1з от 25 апреля 2011 года, договором ипотеки N 35.01-11/111-2и от 25 апреля 2011 года и поручительством третьих лиц.

В период с 28 августа 2013 года по 02 декабря 2013 года ПАО "Сбербанк России" со счета должника было произведено списание денежных средств в общей сумме 5 126 525,65 рублей в счет погашения задолженности по вышеназванным кредитным договорам, процентов за пользование кредитными средствами, пени за просрочку исполнения обязательства.

Считая, что списание денежных средств со счета должника в период с 28 августа 2013 года по 02 декабря 2013 года носит характер предпочтительного удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), могут, в частности, относиться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 10 указанного постановления, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При этом в пункте 11 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. В связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 26 сентября 2013 года. Процедура наблюдения должника введена 14 ноября 2013 года.

Денежные средства в сумме 5 126 525,65 рублей были списаны ПАО "Сбербанк России" со счета должника в период с 28 августа 2013 года по 02 декабря 2013 года, то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника Ушаков М. В. обращаясь с заявлением в суд, должен был доказать не только наличие признака предпочтения требований ПАО "Сбербанк России" перед иными кредиторами, но и то, что ПАО "Сбербанк России" в результате данной сделки оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности по статье 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно установил, что на момент списания денежных средств у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами: ООО "МНХК", Федеральной налоговой службой, ООО "Сибстрит", ООО "На всякий пожарный", требования которых впоследствии были включены в реестр требований должника в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, что подтверждается вынесенными по делу определениями от 14 ноября 2013 года, от 21 января 2014 года, от 19 июня 2014 года, от 22 июля 2015 года.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела безусловных доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок ПАО "Сбербанк России" оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности по статье 134 Закона о банкротстве.

Как следует из статьи 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу. По общему правилу в ходе конкурсного производства предмет залога подлежит реализации в открытой процедуре на торгах (пункт 4 статьи 138 данного закона), в ходе которых выявляется реальная стоимость отчуждаемого имущества. При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве только 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом).

Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей (судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей).

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 следует, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции, учитывая, что конкурсный управляющий оспаривает сделки на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а ПАО "Сбербанк России" является залогодержателем имущества должника, правомерно руководствовался разъяснениями, содержащиеся в пункте 29.3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63.

Требования Банка к должнику обеспечены залогом имущества, и включены в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Следовательно, погашение задолженности перед Банком в ходе конкурсного производства будет производиться в приоритетном порядке перед остальными кредиторами в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Как правильно установил суд первой инстанции, что у должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди и, что в случае реализации заложенного имущества в ходе конкурсного производства, денежные средства от реализации заложенного имущества в размере 95% поступят залоговому кредитору, а не должнику и не будут распределены между иными кредиторами третьей очереди.

Суд первой инстанции также правомерно установил, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, перечисленных в пункте 29.3 постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции, исходя из бухгалтерской отчетности по состоянию на 01 апреля 2013 года, представленной должником в ПАО "Сбербанк России", и учитывая, что денежные обязательства должника составляли 447 175 000 рублей, но при этом стоимость имущества (активы баланса) составила 505 886 000 рублей, а выручка 108 220 000 рублей обоснованно пришел к выводу о том, что в результате списания ПАО "Сбербанк России" денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности по кредитным договорам, ПАО "Сбербанк России" не было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с этим, правомерно указал, что включенная в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности перед ПАО "Сбербанк России" может быть скорректирована конкурсным управляющим путем её уменьшения на сумму 5 126 525,65 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал и.о. конкурсного управляющего должника Ушакову М.В. в удовлетворении требования о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ПАО "Сбербанк России" в период с 28 августа 2013 года по 02 декабря 2013 года в общей сумме 5 126 525,65 рублей.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 ноября 2015 года по делу N А02-1543/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев