Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 08АП-15132/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф04-24504/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

05 февраля 2016 г.

Дело N А70-10701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15132/2015) открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2015 года по делу N А70-10701/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройТехнологии" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 29 131 961,95 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (ИНН 6673210108, ОГРН 1096673014954),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" - представитель Кудашкина Н.С. (по доверенности N 01-04/63 от 03.03.2015, сроком действия один год);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 по делу N А70-10701/2014 закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройТехнологии" (далее - ООО "НГСТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 29 131 961 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2015 требование ООО "НГСТ" в размере 29 131 961 руб. 95 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибдорстрой", из них 17 886 951 руб. 60 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, 11 245 010 руб. 35 коп. - обоснованными, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "УралАсбест") обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 12.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ОАО "УралАсбест", имеются основания для понижения очередности восстановленного требования ООО "НГСТ" не только в части требования на сумму 11 245 010 руб. 35 коп. (по акту взаимозачета N 7 от 20.08.2014), но и в части требования на остальную сумму в размере 17 886 951 руб. 60 коп. (по актам взаимозачета N 8, N 10, N 18), поскольку несмотря на то, что в совокупность подлежащих доказыванию признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не входит недобросовестность контрагента, кредитора ООО "НГСТ" нельзя признать добросовестным при заключении всех актов взаимозачетов, ООО "НГСТ" не могло не быть известно о финансовом положении должника и наличии признаков неплатежеспособности должника.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2016 представитель ОАО "УралАсбест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО "НГСТ" к ЗАО "Сибдорстрой" возникло на основании неисполнения обязательств по оплате задолженности, вытекающих из договоров аренды, договоров субподряда, договоров субаренды транспортных средств, дорожно-строительной техники, договоров аренды транспорта, а также договора об оказании услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО "НГСТ" и ЗАО "Сибдорстрой" были заключены сделки, оформленные актом взаимозачета N 7 от 20.08.2014, N 8 от 30.09.2014, N 10 от 08.10.2014, N 18 от 01.11.2014.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов взаимозачета недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2015 N А70-10701/2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой" Воронцова А.А. удовлетворено. Признаны недействительными акты взаимозачёта N 18 от 01.11.2014 на сумму 908 381 руб. 36 коп., N 8 от 30.09.2014 на сумму 6 978 570 руб. 24 коп., N 10 от 08.10.2014 на сумму 10 000 000 руб., N 7 от 20.08.2014 на сумму 11 245 010 руб. 35 коп., заключенные между ЗАО "Сибдорстрой" и ООО "НГСТ".

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена взаимная задолженность (право требования) ЗАО "Сибдорстрой" перед ООО "НГСТ" и ООО "НГСТ" перед ЗАО "Сибдорстрой" в указанных размерах.

Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, ООО "НГСТ" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения суда о признании сделок недействительными.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2015 N А70-10701/2014:

- акты взаимозачетов от 01.11.2014 N 18 на сумму 908 381 руб. 36 коп., N 8 от 30.09.2014 на сумму 6 978 570 руб. 24 коп., N 10 от 08.10.2014 на сумму 10 000 000 руб. являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

- акт взаимозачета N 7 от 20.08.2014 на сумму 11 245 010 руб. 35 коп. является недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, статьей 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 63 четко определены последствия признания судом недействительной сделки в зависимости от оснований, по которым та или иная сделка признана недействительной.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Поскольку требование кредитора в размере 11 245 010 руб. 35 коп. задолженности основано на акте взаимозачета N 7 от 20.08.2014, признанном недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно посчитал требования ООО "НГСТ" в сумме 11 245 010 руб. 35 коп. обоснованными, но подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Поскольку требования кредитора в размере 17 886 951 руб. 60 коп. задолженности основаны на актах взаимозачетов от 01.11.2014 N 18 на сумму 908 381 руб. 36 коп., N 8 от 30.09.2014 на сумму 6 978 570 руб. 24 коп., N 10 от 08.10.2014 на сумму 10 000 000 руб., признанных недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом указанных выше разъяснений, суд первой инстанции правомерно посчитал требования кредитора в указанной сумме обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости понижения очередности восстановленного требования ООО "НГСТ" (по актам взаимозачета N 8, N 10, N 18) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

По мнению кредитора, ОАО "УралАсбест", хотя в совокупность подлежащих доказыванию признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не входит недобросовестность контрагента, тем не менее, кредитора ООО "НГСТ" нельзя признать добросовестным при заключении всех актов взаимозачетов, так как ООО "НГСТ" не могло не быть известно о финансовом положении должника и наличии признаков неплатежеспособности должника.

В связи с чем, по мнению подателя жалобы, в качестве особой ответственности за недобросовестность, требования ООО "НГСТ" в размере 17 886 951 руб. 60 коп. должны быть признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как уже было сказано выше, Законом о банкротстве и руководящими разъяснениями Пленума ВАС РФ четко определены последствия признания судом недействительной сделки в зависимости от оснований недействительности.

Поскольку акты взаимозачетов были признаны недействительными вступившим в законную силу определением суда (статья 16 АПК РФ), и поскольку спорные сделки являются оспоримыми, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности изменить квалификацию сделок, признанных недействительными вступившим в законную силу судебным актом, так как они были признаны недействительными по конкретным предусмотренным законом основаниям.

Вместе с тем, коль скоро данные сделки не были оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве если ОАО "УралАсбест" усматривает в актах взаимозачета от 01.11.2014 N 18 N 8 от 30.09.2014, N 10 от 08.10.2014 состав признаков недействительной сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитор не лишен права вынести на собрание кредиторов вопрос об обращении конкурсного управляющего должника в суд с заявлением об оспаривании указанных актов взаимозачетов по данному основанию, для последующего исключения из реестра требований кредиторов недобросовестного, по мнению подателя жалобы, кредитора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2015 года по делу N А70-10701/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2015 года по делу N А70-10701/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройТехнологии" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 29 131 961,95 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (ИНН 6673210108, ОГРН 1096673014954), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15132/2015) открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова