Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 15АП-22249/15

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2016 г.

дело N А32-23602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Казленковой Ю.В. по доверенности от 01.01.2016 N 9.НС-27/16-75,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 ноября 2015 года по делу N А32-23602/2015 (судья Березовская С.В.)

по иску акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) в лице филиала "Краснодарэлектросеть"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гаврилову Марку Романовичу (ИНН 263206552004, ОГРН ИП 313265113400103)

при участии третьих лиц: акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), индивидуального предпринимателя Савченко Натальи Николаевны (ИНН 262301647053, ОГРН ИП 308263521200019), индивидуального предпринимателя Галетовой Татьяны Борисовны (ИНН 261700131847, ОГРН ИП 314265118400361)

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - истец, АО "НЭСК-электросети") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Марку Романовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гаврилов М.Р.) о взыскании 954 370 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверок сотрудниками АО "НЭСК-электросети" были выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: г. Краснодар, ул. им. Селезнева, 110, магазин "БлокПост". Согласно составленным по данному факту актам N 012455 от 26.02.2015, N 012488 от 24.04.2015, N 012253 от 25.09.2014 предпринимателем было осуществлено бездоговорное потребление электрической энергии на сумму 954 370 руб. 75 коп.

До разрешения спора по существу АО "НЭСК-электросети" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований до 1 464 164 руб. 36 коп., указало, что после подачи искового заявления в суд был установлен факт составления в отношении ответчика актов N 012213 от 21.08.2014, N 012606 от 02.07.2015 и N 012659 от 07.08.2015 о бездоговорном потреблении электрической энергии по адресу: г. Краснодар, ул. им. Селезнева, 110, на общую сумму 509 793 руб. 61 коп. (л.д. 59, 75).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что нежилое помещение по адресу: г. Краснодар, ул. им. Селезнева, 110, было им передано во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Савченко Наталье Николаевне и индивидуальному предпринимателю Галетовой Татьяне Борисовне по договорам аренды N 4 от 01.01.2015 и N 16-05-2014 от 16.05.2014 соответственно.

Определением суда от 20 октября 2015 года (л.д. 105-106 том 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", ИП Савченко Н.Н., ИП Галетова Т.Б.

Решением суда от 19 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. С АО "НЭСК-электросети" в доход федерального бюджета взыскано 7 555 руб. государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о том, что представленные истцом акты о бездоговорном потреблении электрической энергии не соответствуют пункту 193 Основных положений N 442, поскольку составлены без участия ответчика либо его представителя. Из представленных в материалы дела справок третьих лиц, а также договоров аренды следует, что лица, подписавшие спорные акты со стороны потребителя, не являлись работниками ИП Гаврилова М.Р. и не были наделены соответствующими полномочиями по доверенности либо иным предусмотренным законом способом.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НЭСК-электросети" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при подписании актов о бездоговорном потреблении электрической энергии Дыбченко Н.С. и Ковалева Е.С. действовали как представители ответчика, не заявляли об отсутствии у них соответствующих полномочий и не указали на иное лицо, обладающее данными полномочиями. Полномочия указанных лиц в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. Инженеры сетевой организации не являются сотрудниками правоохранительных органов и не вправе истребовать у представителей ответчика документы, удостоверяющие личность, занимаемую должность и полномочия.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявление перерыва в судебном заседании с 26.01.2016 до 02.02.2016 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до мая 2014 года собственником нежилых помещений N N 1/3, 1/4, 2, 3, 4, 4/а, 7, 9, 37 общей площадью 320,1 кв.м, находящихся по адресу: г. Краснодар, ул. им. Селезнева, 110, являлось ООО "Фирма "НЭФ".

Между АО "НЭСК" и ООО "Фирма "НЭФ" был заключен договор энергоснабжения N 5177 от 29.07.2008 (л.д. 116-121 том 1) в отношении указанных помещений.

Письмом от 16.05.2014 N 21 (л.д. 122 том 1) ООО "Фирма "НЭФ" сообщило АО "НЭСК" о продаже им Гаврилову М.Р. указанных нежилых помещений по договору от 16.05.2014 и просило исключить из договора N 5177 от 29.07.2008 данные помещения.

Дополнительным соглашением от 15.07.2014 (л.д. 123 том 1) к договору N 5177 от 29.07.2008 указанные точки поставки были исключены из договора энергоснабжения.

В ходе проведения проверок работниками ОАО "НЭСК-электросети" (в настоящий момент - АО "НЭСК-электросети") по адресу: г. Краснодар, ул. им. Селезнева, 110, магазин "БлокПост", были выявлены факты бездоговорного потребления электроэнергии, о чем сотрудниками истца составлены акты N 012213 от 21.08.2014 (за период с 15.07.2014 по 21.08.2014), N 012253 от 25.09.2014 (за период с 22.08.2014 по 25.09.2014), N 012455 от 26.02.2015 (за период с 26.09.2014 по 26.02.2015), N 012488 от 24.04.2015 (за период с 27.02.2015 по 24.04.2015), N 012606 от 02.07.2015 (за период с 25.04.2015 по 02.07.2015) и N 012659 от 07.08.2015 (за период с 03.07.2015 по 07.08.2015) в отношении ИП Гаврилова М.Р.

Бездоговорное потребление электрической энергии за период с 15.07.2014 по 07.08.2015 согласно расчетам к вышеуказанным актам составило сумму в размере 1 464 164 руб. 36 коп.

Полагая, что лицом, обязанным оплачивать бездоговорное потребление электроэнергии, является ИП Гаврилов М.Р., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В пункте 4 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 422 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 422).

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что энергопринимающие устройства нежилого помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 110, ранее были присоединены к сетям истца с соблюдением нормативно установленного порядка технологического подключения. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмом о расторжении договора энергоснабжения от 29.07.2008 N 5177, заключенного с прежним собственником помещения - ООО "Фирма "НЭФ", и уведомлением N 38.6.НЭ-09/2452/6830 от 07.07.2014 (л.д. 85 том 1).

Доказательства наличия договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком либо иной энергосбытовой организацией по объекту, энергоснабжение которого зафиксировано в составленных истцом актах, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, потребление электрической энергии является бездоговорным.

Согласно пункту 192 Основных положений N 422 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В качестве доказательства факта бездоговорного потребления электрической энергии истец представил акты N 012455 от 26.02.2015, N 012488 от 24.04.2015, N 012253 от 25.09.2014, N 012213 от 21.08.2014, N 012606 от 02.07.2015 и N 012659 от 07.08.2015.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что данные акты составлены в отсутствие его представителя; лица, подписавшие акты, не обладали соответствующими полномочиями на представление его интересов. Кроме того, акты о бездоговорном потреблении электрической энергии должны были быть составлены не в отношении собственника помещения, а в отношении лица, которое фактически потребляло ресурс. В спорный период принадлежащее ответчику нежилое помещение общей площадью 320,1 кв.м, расположенное по адресу:

г. Краснодар, ул. им. Селезнева, 110, находилось в фактическом пользовании ИП Савченко Н.Н. и ИП Галетовой Т.Б.

В обоснование данного довода ИП Гаврилов М.Р. представил в материалы дела договоры аренды N 16-05-2014 от 16.05.2014 (л.д. 92-96 том 1) и N 4 от 01.01.2015 (л.д. 97-101 том 1), заключенные им с ИП Савченко Н.Н. и ИП Галетовой Т.Б. соответственно.

Оценив указанные обстоятельства и пояснения участников процесса, суд первой инстанции признал правильным довод истца о том, что обязанность по оплате бездоговорного потребления электрической энергии лежит на собственнике помещения, в котором был зафиксирован факт бездоговорного потребления, и признал спорные акты о бездоговорном потреблении электрической энергии не соответствующими пункту 193 Основных положений N 442, поскольку лица, подписавшие спорные акты со стороны ИП Гаврилова М.Р., не являлись работниками последнего, а равно не были наделены соответствующими полномочиями по доверенности либо иным предусмотренным законом способом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-6562 от 14.09.2015 по делу N А73-6824/2014 сформулирована следующая правовая позиция.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, под бременем содержания имущества подразумевается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется названной статьей ГК РФ (потребление электрической энергии не связано с содержанием имущества). В связи с этим, обязательство по оплате энергоресурса возникает у его фактического потребителя.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2015 по делу N А32-21593/2014.

Как указывалось выше, представленными в материалы дела договорами аренды N 16-05-2014 от 16.05.2014 (л.д. 92-96 том 1) и N 4 от 01.01.2015 (л.д. 97-101 том 1) подтверждается, что в спорный период принадлежащее ответчику нежилое помещение, в котором были установлены факты бездоговорного потребления электрической энергии, находилось в пользовании ИП Савченко Н.Н. и ИП Галетовой Т.Б.

В отзывах по делу третьи лица подтвердили факт наличия между ними и ответчиком арендных правоотношений в спорный период и не отрицали факт потребления ими электрической энергии.

ИП Савченко Н.Н. также представила в материалы дела справку от 27.10.2015 N 60 (л.д. 127 том 1), в которой признала, что подписавшая акты N 012455 от 26.02.2015, N 012488 от 24.04.2015, N 012253 от 25.09.2014 и N 012606 от 02.07.2015 о бездоговорном потреблении электрической энергии Дыбченко Н.С. состоит с ней в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах, надлежащими ответчиками по иску о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии являются ИП Савченко Н.Н. и ИП Галетова Т.Б.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику (ИП Гаврилову М.Р.) является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Выводы суда первой инстанции относительно необходимости возложения обязанности по оплате бездоговорного потребления электрической энергии на собственника помещения, в котором был зафиксирован факт бездоговорного потребления, и несоответствия спорных актов о бездоговорном потреблении электрической энергии пункту 193 Основных положений N 442, являются неверными, однако они не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 года по делу N А32-23602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов