Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 19АП-7301/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2016 г. N Ф10-1072/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

03 февраля 2016 г.

Дело N А35-361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания": Дякин Е.Л., представитель по доверенности N 6 от 01.01.2016;

от индивидуального предпринимателя Михайленко Валентины Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2015 по делу N А35-361/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" к индивидуальному предпринимателю Михайленко Валентине Ивановне о взыскании 6620,01 руб. долга и 2078,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее по тексту истец, ООО "Курская теплосетевая компания") обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к индивидуальному предпринимателю Михайленко Валентине Ивановне (далее по тексту ответчик, ИП Михайленко В.И.) о взыскании 6620,01 руб. долга и 2078,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2015 по делу N А35-361/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михайленко В.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет количества потребленной тепловой энергии, произведенный истцом неправомерный в виду того, что ИП Михайленко В.И. оплатила поставленную тепловую энергию в полном объеме согласно показаниям прибора коммерческого учета. Кроме того, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2016 ИП Михайленко В.И. явку полномочного представителя не обеспечила, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ИП Михайленко В.И. посредством факсимильной связи через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ООО "Курская теплосетевая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Михайленко В.И. посредством факсимильной связи через канцелярию суда поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-9958/2015 с приложенной копией определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу N А35-8613/07-С12 и дополнения к апелляционной жалобе с приложенной копией акта от 13.01.2016. Судебной коллегией, с учетом мнения истца, на основании ст. ст. 143, 158, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-9958/2015 отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст.ст. 158, 143 АПК РФ.

Представитель ООО "Курская ТСК" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора N 2354170 от 01.01.2013, приложений NN 1-6, протокола разногласий к договору N 2354170 от 01.01.2013, протокола урегулирования разногласий к договору N 2354170 от 01.01.2013, расчета количества тепловой энергии за период с января 2013 г. по сентябрь 2013, копии акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Указанные дополнительные доказательства, представленные истцом и ответчиком в апелляционную инстанцию, суд в целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела приобщил к материалам дела. По мнению апелляционного суда, данные доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения спора.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что ИП Михайленко В.И на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение I литер А, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Павлова, д. 2, литер А I, что ответчиком не оспаривается.

ООО "Курская теплосетевая компания" (энергоснабжающая компания) направило ответчику для подписания договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2354170. Не согласившись с отдельными положениями указанного договора, в том числе п.п. 3.7, 3.10 договора, предусматривающими определение объема поставленной тепловой энергии, ИП Михайленко В.И. возвратила подписанный со стороны ответчика экземпляр истцу с протоколом разногласий.

Между тем, факт снабжения ИП Михайленко с января 2013 по январь 2014 года тепловой энергией сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 6620,01 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Однако в материалы дела не представлен ни подписанный сторонами протокол урегулирования разногласий между истцом и ответчиком, ни доказательства урегулирования разногласий в судебном порядке, по существенным условиям договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2354170 следует считать незаключенным исходя из действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Между тем, факт снабжения ИП Михайленко с января 2013 по январь 2014 года тепловой энергией сторонами не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое потребление тепловой энергии следует рассматривать как акцепт оферты, отсутствие письменного договора не препятствует энергоснабжающей организации обратиться в суд с требованием о взыскании с потребителя задолженности за фактически потребленную энергию.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Из статьи 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.

Следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами ГК РФ об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По части 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, как собственник помещения, в нарушение подпункта "к(1)" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользованиям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не представлял истцу ежемесячные показания прибора учета, в связи с чем, истец произвел расчет фактически принятой объектами теплоснабжения тепловой энергии расчетным методом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), в соответствии с установленными тарифами. Примененный тариф установлен для ООО "Курская ТСК" постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области от 23.11.2012 N 138 и от 17.12.2013 N 478, ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату услуг истца платежными поручениями N 1 от 09.04.2014 за период с января 2013 по октябрь 2013, ноябрь 2013 (частично) в сумме 14 710,05 рублей и N 3 от 11.11.2014 за январь 2014 и последующие периоды в сумме 143 383,48 рублей. Доказательств ежемесячного предоставления истцу показаний приборов учета в спорный период ответчик в нарушение статьи 65, 66 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о начислении платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение поставленную ответчику расчетным способом. Задолженность ответчика за спорный период составила 6620,01 рублей.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан законным и обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 2078,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 11.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в юридически значимый период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик своевременно не оплатил стоимость полученной им энергии в горячей воде, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 11.02.2013 года по 31.05.2015 года. Расчет, подлежащих взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и ответчиком не оспорен.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, судом области дана правовая оценка, помимо этого судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 7584/00.

Довод заявителя о том, что расчет количества потребленной тепловой энергии, произведенный истцом неправомерный в виду того, что ИП Михайленко В.И. оплатила поставленную тепловую энергию в полном объеме о показаниям прибора коммерческого учета, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - далее Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Таким образом, применение между сторонами расчетных способов определения количества тепловой энергии и теплоносителя в тех случаях, когда определение количества поставленной тепловой энергии невозможно по показаниям приборов учета, соответствует положениям законодательства в сфере теплоснабжения.

Кроме того, в спорный период ответчик не сообщал истцу о наличии у него узла учета тепловой энергии, необходимости принятия его в эксплуатацию. Договор на снабжение тепловой энергией сторонами не заключен, в Приложении N 4 к договору "Перечень и технические данные установленных у абонента расчетных приборов учета" сведения о приборах учета ответчика отсутствуют. Фактически прибор учета истцом был повторно допущен в эксплуатацию в качестве коммерческого только 10.04.2014 года. Допуск в эксплуатацию узла учета ответчика является повторным, поскольку первоначальный допуск прибора учета был осуществлен предыдущей теплоснабжающей организацией.

Поскольку повторный допуск в эксплуатацию прибора учета ответчика к коммерческому учету произведен 10.04.2014 года, то есть за пределами спорного периода (январь 2013 - январь 2014), то законных оснований для учета показаний этого прибора учета по настоящему делу в расчете стоимости потребленной тепловой энергии не имеется.

В этой связи, истцом расчет платы за отопление и горячее водоснабжение произведен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 года N 105, а также в соответствии с утвержденными тарифами и нормативами.

Ссылка ответчика на указание назначения платежа в платежном поручении N 2 от 09.04.2014 года на сумму 620,00 рублей не соответствует действительным обстоятельствам дела. Фактически в платежном документе в графе назначение платежа значится период оплаты январь, февраль, март 2014 года. Указание на конкретный период и конкретную сумму отсутствует. Истцом сумма 620,00 рублей была зачтена в счет погашения задолженности за март 2014 года.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Михайленко В.И. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2015 по делу N А35-361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайленко Валентины Ивановны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая