Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 17АП-18814/15

г. Пермь

09 февраля 2016 г.

Дело N А50-17176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от временного управляющего Драчева В.Л.: Драчев А.В., паспорт, доверенность от 20.01.2016;

Миносяна Наири Тиграновича, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Драчева Валерия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела N А50-17176/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строитель" (ОГРН 1045901986261, ИНН 5946006494),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2015 принято к производству заявление принято, Петрова Андрея Сергеевича о признании ООО "Строитель" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 17.09.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Драчев Валерий Леонидович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015.

20, 21 и 22 октября 2015 года в арбитражный суд поступили заявления Минасяна Н.Т. о включении в реестр требований кредиторов должника требований: в размере 583 383,41 руб. невозмещенной стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей; 4 198 813,85 руб. задолженности по возврату займов; 2 793 229,23 руб. задолженности по возврату займов.

Определениями суда от 27 и 28.10.2015 заявления Минасяна Н.Т. приняты к производству.

Определениями суда от 19 и 20.11.2015 судебные заседания по рассмотрению заявлений Минасяна Н.Т. были отложены на 23 и 24.12.2015 в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении всех непосредственных участников обособленного спора, а также необходимостью представления дополнительных доказательств.

07 декабря 2015 года Минасян Н.Т. обратился в арбитражный суд с ходатайством о проведении первого собрания кредиторов должника после рассмотрения его требований.

Одновременно с ходатайством поступило ходатайство ООО "Строитель", подписанное директором Миносян Н.Т. с аналогичными требованиями.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года суд удовлетворил ходатайство Минасяна Наири Тиграновича; запретил временному управляющему Драчеву В.Л. проводить первое собрание кредиторов ООО "Строитель" до принятия Арбитражным судом Пермского края судебных актов по результатам рассмотрения заявлений Минасяна Н.Т. о включении в реестр требований кредиторов должника следующих требований:

- в размере 583 383,41 руб. невозмещенной стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей;

- в размере 4 198 813,85 руб. задолженности по возврату займов;

- в размере 2 793 229,23 руб. задолженности по возврату займов.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий указывает на то, что судом рассмотрено заявление директора должника Миносян Н.Т. о проведении первого собрания кредиторов должника после рассмотрения его требований как заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов, то есть фактически рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер без явного и прямого волеизъявления со стороны заявителя ходатайства. Также отмечает, что судом сделан вывод о необходимости принятия обеспечительных мер по требованию в размере 30% от уже рассмотренных и включенных в реестр требований кредиторов и фактически не влияющих на решение принятых на первом собрании кредиторов; считает, что данное ходатайство заявлено директором со злоупотреблением правом в ущерб интересам кредиторов и должника.

Участвующий в судебном заседании представитель временного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Минасян Н.Т. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отраженным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменных отзывов на жалобу не направили явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявления о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что заявления Минасяна Н.Т. о включении в реестр требований кредиторов были предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок и совокупный размер заявленных им требований может оказать влияние на принятие решений первым собранием кредиторов.

Удовлетворяя заявление о запрете проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения обоснованности требований Минасян Н.Т., суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для его удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам заявить свои требования должнику в любой процедуре банкротства, однако согласно п. 1 ст. 71 Закона в процедуре наблюдения требования заявляются кредиторами для целей участия в первом собрании кредиторов, на котором по существу решается дальнейшая судьба должника (выбор последующей процедуры банкротства, либо решение о заключении мирового соглашения), определяется СРО, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, утверждаются требования к его кандидатуре, а также решаются иные важные вопросы, влияющие на дальнейший ход рассмотрения дела о банкротстве должника.

Почти все решения, по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов согласно п. 2 ст. 15 Закона принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, к производству арбитражного суда в рамках настоящего дела приняты к рассмотрению заявления Миносян Н.Т. о включении в реестр требований кредиторов задолженности на общую сумму 7 575 426,49 руб. основного долга.

Принимая во внимание, что требования Миносян Н.Т. являются значительными и могут существенно повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов должника (превышает 30% от общего размера требований кредиторов, включенных на данный момент в реестр требований кредиторов), суд апелляционной инстанции считает, что принятие заявленной обеспечительной меры является правомерным и обоснованным решением.

Доводы временного управляющего об обратном, документально не подтверждены и носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Минасян Н.Т. у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного подлежит отклонению и довод временного управляющего о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции ходатайства Миносян Н.Т. как заявления о принятии обеспечительной меры запрещающей проведение первого собрания кредиторов до рассмотрении обоснованности заявленного им требований.

Кроме того, наличие явного и прямого волеизъявления со стороны заявителя ходатайства усматривается, также из письменного отзыва на апелляционную жалобу, представленного в судебном заседании и данных суду пояснений.

Утверждение временного управляющего о наличии со стороны Миносян Н.Т. злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные приведенные апеллянтом доводы правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года по делу N А50-17176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова