Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 17АП-18814/15

г. Пермь

03 августа 2016 г.

Дело N А50-17176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (заявитель жалобы): Симонова Ю.А., доверенность от 04.04.2016, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2016 года

о включении требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 62 905 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-17176/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1045901986261, ИНН 5946006494),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2015 принято к производству заявление Петрова Андрея Сергеевича (далее - Петров А.С.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество "Строитель", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2015 заявление Петрова А.С. признано обоснованным; в отношении общества "Строитель" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Драчев Валерий Леонидович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 общество "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Драчева В.Л.

19.02.2016, т.е. в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) ФНС России (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о включении в реестр требований кредиторов общества "Строитель" задолженности по обязательным платежам в размере 62 905 руб. 64 коп., в том числе: 61 186 руб. 00 коп. недоимки и 1 719 руб. 64 коп. пени, начисленных на указанную недоимку.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 (резолютивная часть объявлена 29.04.2016) требование уполномоченного органа в размере 62 905 руб. 64 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения предъявленного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что спорная задолженность по транспортному является текущей задолженностью, поскольку окончание налогового периода наступило после принятия заявления о признании должника банкротом.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Строитель" задолженности по обязательным платежам в общем размере 62 905 руб. 64 коп., в том числе: 61 186 руб. 00 коп. недоимки по транспортному налогу за 2015 год и 1 719 руб. 64 коп. пени, начисленных на указанную недоимку.

В подтверждение указанного требования налоговым органом были представлены требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08.02.2016 (л.д.10 т.1), декларация по транспортному налогу (л.д.12-14 т.1), доказательства направления требования конкурсному управляющему и представителю собрания кредиторов (л.д.15 т.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2015 в отношении общества "Строитель" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Драчев В.Л.

Решением этого же суда от 19.01.2016 общество "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Драчева В.Л.

Признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства послужило основанием для обращения уполномоченного лица с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом.

При рассмотрении требования ФНС России суд первой инстанции, указав на подтвержденность требования в размере 61 186 руб. 00 коп. основного долга и 1 719 руб. 64 коп. пени надлежащими доказательствами, установив, что задолженность является реестровой, признал требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствие п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

В силу п.п.1, 2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания требования уполномоченного органа в размере 62 905 руб. 64 коп. обоснованным последним не оспариваются.

Обжалуя определение суда, заявитель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25), полагает, что предъявленная в включению в реестр задолженность по транспортному налогу относится к текущей, поскольку окончание налогового периода по выплате данного налога наступило после принятия заявления о признании должника банкротом.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.38, п.1 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Из п.1 ст.360 НК РФ следует, что налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

При этом в силу пункта 2 той же статьи отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

Пунктом 1 ст.362 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками-организациями, определяется как разница между исчисленной суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода (п.2 ст.362 НК РФ).

Исходя из п.2.1 той же статьи налогоплательщики-организации исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении каждого отчетного периода.

В соответствии с п.1 и 2 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п.8 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 при применении положений п.1 ст.5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Как разъяснено в п.9 указанного постановления, при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, судам надлежит исходить из того, что если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, этот авансовый платеж не является текущим.

Если же исчисленная сумма налога окажется меньше авансового платежа, требование об уплате которого подлежит включению в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа о включении этого требования в реестр, удовлетворяет его в сумме, не превышающей сумму налога. Если названное требование об уплате авансового платежа установлено судом до окончания налогового периода и определения суммы налога, то суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст.71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п.6 ст.16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

Исходя из положений абзаца пятого п.1 ст.4, п.1 ст.5 и п.3 ст.63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

То есть, возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода либо отчетного периода применительно к авансовым платежам.

Из содержания налоговой декларации судом верно установлено, что заявленная сумма недоимки фактически является недоимкой по авансовым платежам за первый квартал и первое полугодие 2015 года (л.д.12-14).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что для целей установления, является ли текущим авансовый платеж, срок уплаты которого наступил после даты возбуждения дела о банкротстве, а окончание отчетного периода приходится на время до возбуждения дела о банкротстве, суд исходит из того, что определяющей является дата окончания отчетного периода.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае обязанность по уплате авансового платежа по транспортному налогу за первый квартал 2015 года ограничивается периодом до 31 марта 2015 года, за первое полугодие - до 30 июня 2015 года, соответственно.

Следовательно, с учетом положений п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, а также того обстоятельства, что отчетные периоды по транспортному налогу (первый квартал и первое полугодие) завершены до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.08.2015), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сумма недоимки не является текущей и должна быть предъявлена в рамках дела о банкротстве.

Пени, как мера ответственности за неисполнение должником обязанности по уплате налога, следует судьбе основного обязательства, в связи с чем требования уполномоченного органа по финансовым санкциям также не являются текущими.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Апелляционный суд дополнительно считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.14 НК РФ транспортный налог является региональным налогом, поэтому он устанавливается не только нормами НК РФ, но и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога (ст.356 НК РФ).

В соответствии с п.3 ст.360 НК РФ при установлении налога законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе не устанавливать отчетные периоды.

Вместе с тем, Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае" отчетные периоды установлены, а также установлена обязанность для налогоплательщиков-организаций уплачивать авансовые платежи по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (статья 23).

Таким образом, оснований полагать, что заявленная к включению в реестр сумма недоимки является текущим платежом, у суда не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2016 года

по делу N А50-17176/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов