Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 07АП-12899/15

г. Томск

5 февраля 2016 г.

Дело N А45-18666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Бен-Инвест" (рег. N 07АП-12899/2015(2)),

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2015 года по делу N А45-18666/2015 (судья Худяков В.Я.)

по заявлению временного управляющего Васильева Вадима Николаевича о принятии обеспечительных мер, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СКС" (630073, г. Новосибирск, пр-т Карла Маркса, д. 47/2 оф. 510; ИНН 5405422539; ОГРН 1105476071535),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18 ноября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СКС" (должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён арбитражный управляющий Васильев Вадим Николаевич.

27 ноября 2015 года в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего (заявитель) о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, в виде:

1. наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СКС" и находящиеся у него или других лиц, - объект незавершенного строительства по улице Ломоносова в Центральном районе г. Новосибирска (кадастровый номер объекта 54:35:101251:2157), запрета обществу с ограниченной ответственностью "СКС" совершать без согласия временного управляющего Васильева Вадима Николаевича сделки, связанные с отчуждением имущества, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "СКС"; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить государственную регистрацию перехода права собственности перехода прав на данный объект;

2. наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "НЛ Континент" (ИНН 5401305707) и находящиеся у него или других лиц - объект незавершенного строительства по улице Ломоносова в Центральном районе г. Новосибирска - общественного здания административного назначения с подземными автостоянками (2 этап строительства (здание N 2 по генплану)) (кадастровый номер объекта 54:35:101252:755), запрета обществу с ограниченной ответственностью "НЛ Континент" и другим лицам совершать определенные действия, сделки, направленные на отчуждение имущества; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить государственную регистрацию перехода права собственности перехода прав на данный объект.

Определением от 30 ноября 2015 года заявление удовлетворено частично. Суд, наложил арест на имущество, принадлежащее должнику и находящиеся у него или других лиц, в том числе: - объект незавершенного строительства по улице Ломоносова в Центральном районе г. Новосибирска (кадастровый номер объекта 54:35:101251:2157); запретил должнику совершать без согласия временного управляющего Васильева Вадима Николаевича сделки, связанные с отчуждением имущества, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "СКС"; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении имущества должника и перехода прав на объект незавершенного строительства по улице Ломоносова в Центральном районе г. Новосибирска (кадастровый номер объекта 54:35:101251:2157). В остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Бен-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апеллянт указывает на то, что является участником долевого строительства административного здания с подземной автостоянкой по ул. Ломоносова в Центральном районе г. Новосибирска, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101251:93, на основании договора N 1-А-2 участия в долевом строительстве общественных зданий административного назначения с подземными автостоянками по улице Ломоносова в Центральном районе г. Новосибирска от 27 февраля 2013 года, предметом которого является объект долевого строительства - административные помещения общей площадью 817,89 кв.м., расположенные на 2 и 3 этажах здания N 1, возводимого в границах земельного участка с кадастровым номером: 54:35:101251:93., зарегистрированного Росреестром 01 апреля 2013 года (запись N 54-01/144/2013-72), а также на основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 18 ноября 2015 года, зарегистрированного Росреестром 09 декабря 2015 года (запись N 001-54/001/313/2015-277/1). При этом руководствуясь положением статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом положений пункта 10.1. указанного выше договора участия в долевом строительстве N 1-А-2 от 27 февраля 2013 года, учитывая, что поскольку должником произведена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства, возведенный на указанном выше земельном участке, степенью готовности 25%, общей площадью 476,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54АД N 966763, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 05 марта 2013 года, апеллянт указывает, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:101251:93, а также объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:101251:2157, возведенный на указанном выше земельном участке по ул. Ломоносова в г. Новосибирске, степенью готовности 25%, общей площадью 476,3 кв.м., находится в залоге у участников долевого строительства, в том числе и у общества с ограниченной ответственностью "Бен-Инвест".

Исходя из вышеуказанного, апеллянт считает, что обжалуемое определение непосредственно затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Бен-Инвест", поскольку запрещает Управлению Росреестра в Новосибирской области совершать государственную регистрацию перехода прав на объект незавершенного строительства, в том числе регистрацию перехода прав, предоставленных залогодержателю.

Апеллянт указывает, что в нарушение положений, установленных Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" общество с ограниченной ответственность "Бен-Инвест" не было привлечено к участию в деле. Определение о наложении ареста на имущество, находящееся в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Бен-Инвест", вынесено в отсутствие его представителя.

Апеллянт считает, что при вынесении оспариваемого определения судом не применен закон, подлежащий применению, а именно положения пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию. Задолженность общества с ограниченной ответственностью "СКС" перед инициатором процедуры банкротства составляет 5 033 200 рублей, в то время как стоимость объекта незавершенного строительства составляет 84 413 094,22 рублей.

От временного управляющего должника Васильева Вадима Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а определение оставить без изменения. В своем отзыве временный управляющий также просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с невозможностью лично присутствовать на судебном заседании.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не принятие заявленной обеспечительной меры о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящиеся у него или других лиц, в том числе: - объект незавершенного строительства по улице Ломоносова в Центральном районе г. Новосибирска (кадастровый номер объекта 54:35:101251:2157), о запрете должнику совершать без согласия временного управляющего Васильева Вадима Николаевича сделки, связанные с отчуждением имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении имущества должника и перехода прав на объект незавершенного строительства по улице Ломоносова в Центральном районе г. Новосибирска (кадастровый номер объекта 54:35:101251:2157), может привести в последствии к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом по существу, а также указанное имущество принадлежащее должнику подлежит реализации в ходе процедуры конкурсного производства в случае признания должника банкротом.

Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 54/012/015/2015-313 от 24 ноября 2015 года подтверждает права собственности должника на объект незавершенного строительства по улице Ломоносова в Центральном районе г. Новосибирска (кадастровый номер объекта 54:35:101251:2157). Представленные распечатки с сайта из сети "Интернет" подтверждают факт размещения объявлений о продаже указанного имущества.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, продажа вышеуказанного имущества руководителем должника с временным управляющим не согласовывалась.

Принятые судом первой инстанции в указанной части обеспечительные меры, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Ссылка апеллянта на то, что обжалуемое определение о наложении ареста на имущество, находящееся в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Бен-Инвест", вынесено в отсутствие его представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения сторон в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что в обжалуемом определении судом первой инстанции было разъяснено, что в силу статьи 42, части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения.

Общество с ограниченной ответственностью "Бен-Инвест" в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер не обращалось, каких либо доказательств в суд первой инстанции не представляло, в связи с чем, оснований считать, что обжалуемое определение было вынесено судом первой инстанции с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно истребуемой заявителем обеспечительной меры в отношении имущества третьего лица, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о принятии обеспечительных мер, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2015 года по делу N А45-18666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бен-Инвест" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 373 от 10 декабря 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев