Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 09АП-58422/15

г. Москва

08 февраля 2016 г.

Дело N А40-52385/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "ИнжГеоПроект" Дмитриева И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, заключенной с Игнатьевым А.Н.

по делу N А40-52385/13, принятое судьей Симоновой Н.Г.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнжГеоПроект" (ОГРН 1045010216437)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИнжГеоПроект" Дмитриева И.В. - Урусов А.С, по дов. от 12.01.2016

от Игнатьева А.Н. - Палагина О.В. по дов. от 17.08.2015

от уполномоченного органа - Семенов М.Р. по дов. от 16.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 ООО "ИнжГеоПроект" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев И.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 08.04.2013 должником со своего расчетного счета, открытого в АБ "Пушкино", в адрес Игнатьева А.Н. денежных средств в размере 1 631 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.11.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Игнатьев А.Н. просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 не имеется.

Судом установлено, что 08.04.2013 ООО "ИнжГеоПроект" перечислило со своего расчетного счета, открытого в ОАО АБ "Пушкино", в адрес Игнатьева А.Н. денежные средства в общем размере 1 631 000 руб. в счет исполнения обязательств по кредитным договорам N 74/3/12 от 20.12.2012, N 75/3/12 от 27.12.2012, N 76/3/12 от 29.12.2012.

Считая, что указанные операции являются недействительными сделками по основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2, части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Игнатьев А.Н. располагал информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом Игнатьев А.Н. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом установлено, что между Игнатьевым А.Н. и должником были заключены договоры займа N 74/3/12 от 20.12.2012, N 75/3/12 от 27.12.2012, N 76/3/12 от 29.12.2012 в соответствии с которыми должник предоставил Игнатьеву А.Н. заем. При этом дополнительными соглашениями от 05.04.2013 к указанным договорам сторонами были установлены проценты за пользование займом.

Впоследствии полученные Игнатьевым А.Н. денежные средства в размере 1 631 000 руб. были возвращены должнику, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N N 27, 28, 29 от 10.07.2013. Данные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим.

При этом предоставление займов физическим лицам являлось обычной хозяйственной деятельностью для должника. В материалы дела представлены 4 (четыре) договора займа, из них три с Игнатьевым А.Н. на общую сумму 1 631 000 руб., один договор займа N 69 от 07.07.2008 с заемщиком Палагиной О.В. N 69 от 07.07.2008 на сумму 150 000 руб.

Кроме того, стоимость оспариваемой сделки значительно ниже 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению 08.04.2013 должником со своего расчетного счета, открытого в АБ "Пушкино", в адрес Игнатьева А.Н. денежных средств в размере 1 631 000 руб., совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При заключении каждого последующего из вышеуказанных договоров, обязательства по предыдущему договору были исполнены.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12.11.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-52385/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИнжГеоПроект" Дмитриева И.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнжГеоПроект" (ОГРН 1045010216437) госпошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько