Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 01АП-6088/15

г. Владимир

04 февраля 2016 г.

Дело N А38-5843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнигрейн"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2015 по делу N А38-5843/2014,

принятое судьей Рожковой О.В.,

о замене в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 1215107933, ОГРН 1061215003959) публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МЕЙ ЛОДЖИСТИК КОМПАНИ" (ИНН 7709954419, ОГРН 1147746564624),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Йошкар-Олинский КХП", должник) Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО БАНК "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о его замене в реестре требований кредиторов ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью "МЕЙН ЛОДЖИСТИК КОМПАНИ".

Определением от 20.10.2015 суд первой инстанции заменил в реестре требований кредиторов должника требование кредитора ПАО БАНК "ФК Открытие" на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью "МЕЙН ЛОДЖИСТИК КОМПАНИ" в части требований в размере 71 108 682 руб. 78 коп., как необеспеченное залогом имущества должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьёй 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 48, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юнигрейн" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.10.2015 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор цессии направлен на нарушение интересов других кредиторов, и что новый кредитор должен быть включен в реестр требований как залоговый кредитор, как и первоначальный кредитор.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2014 ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утверждён Тимофеев Павел Анатольевич, о чём 17.01.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2015 в реестр требований кредиторов ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" включены требования ПАО БАНК "ФК Открытие" по денежным обязательствам в общей сумме 392 848 239 руб. 24 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный кредитор ПАО БАНК "ФК Открытие" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о его замене в реестре требований кредиторов ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью "МЕЙН ЛОДЖИСТИК КОМПАНИ", в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 05.08.2015 N ДУ/07/2015 в части требований в размере 71 108 682 руб. 78 коп., как не обеспеченных залогом имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом статье 384 ГК РФ законодателем установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обоснованности заявления ПАО БАНК "ФК Открытие" и наличии оснований для его замены на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "МЕЙН ЛОДЖИСТИК КОМПАНИ" в части требований в размере 71 108 682 руб. 78 коп. и включения в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "МЕЙН ЛОДЖИСТИК КОМПАНИ" в третью очередь, с исключением при этом из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ПАО БАНК "ФК Открытие" в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1.3 договора права требования переходят в день подписания договора.

Отсутствие оплаты по договору уступки не влечет его недействительность.

Довод заявителя жалобы о нарушении прав кредиторов коллегия судей не принимает.

Судом установлено, что в договоре от 05.08.2015 стороны определили, что права, обеспечивающие исполнение обязательств, не переходят к новому кредитору.

Как верно указал суд первой инстанции, такое условие договора не противоречит статьи 384 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения, а в ходе финансового оздоровления и внешнего управления - при отказе от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Коллегия судей не усматривает признаков злоупотребления при заключении договора от 05.08.2015, доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны участников договора цессии является предположительным.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей установила, что спорное соглашение уступки права требования является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора: указаны предмет договора, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

Установив вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей признает, что договор уступки права требования соответствующим требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, применив нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявление о произведении частичного процессуального правопреемства.

Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.04.2012 N 14021/11.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения договора цессии содержат условия отсрочки платежа, требование приобретается по номинальной стоимости и действительная воля сторон не направлена на приобретение права требования к должнику на возмездной основе с целью получения прибыли на возникновение правоотношений - действия в чужом интересе и договор цессии заключен только лишь с целью получения контроля над процедурой банкротства отклоняется, так как исходя из общего правила о проведении процедур, применяемых к должнику в делах о банкротстве, производство по делу о банкротстве происходит под контролем суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор цессии соответствует требованиям законодательства, признаки злоупотребления сторон при его заключении отсутствуют, и произвел процессуальное правопреемство.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2015 по делу N А38-5843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнигрейн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В.Протасов