Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 11АП-17801/15

г. Самара

4 февраля 2016 г.

Дело N А65-22207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Рубцов Д.А., представитель (доверенность от 05.08.2015 г.);

от ответчика - Ершов Д.П., нач. юротдела (доверенность N 12 от 25.01.2016 г.), Семагина Е.В., вед. юрист (доверенность N 130 от 08.10.2015 г.), Оковитый С.Ю., гл. геолог (доверенность N 13 от 25.01.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-нефть" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-22207/2015 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-геология" (ОГРН 1121644002260, ИНН 1644066073), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-нефть" (ОГРН 1056325044038, ИНН 6325037163), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 293820 руб. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-геология" (далее - ООО "Транс-геология", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-нефть" (далее - ООО "Регион-нефть", ответчик) о взыскании 293820 руб. - задолженности по договору на выполнение гидромеханической прокалывающей перфорации N 01/03-ГМПП от 25.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве и письменных пояснениях истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транс-геология" (исполнитель) и ООО "Регион-нефть" (заказчик) был заключен договор на выполнение гидромеханической прокалывающей перфорации N 01/03-ГМПП от 25.06.2015 г. (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика провести двустороннюю гидромеханическую прокалывающую перфорацию скважин в заданных интервалах. Указанные работы осуществляются гидромеханическим прокалывающим перфоратором, с применением разработанных исполнителем методик (л.д. 9-11).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора, согласно которому за выполненную работу по одному объекту (скважине) заказчик производит оплату исполнителю в сумме 249000 руб. за 6 метров вскрытого интервала, за каждый последующий метр перфорации цена составляет 19000 руб. (без учета НДС 18%).

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные работы на общую сумму 293820 руб. (с учетом НДС), направив в его адрес сопроводительным письмом (л.д. 14) акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 14 от 10.07.2015 г., что подтверждается описью вложения и уведомлениями о вручении (л.д. 16-18).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в полном объеме выполнены работы, отраженные в спорном акте о приемке выполненных работ, однако, ответчик уклоняется от приемки выполненных работ по договору, в связи с чем имеет задолженность по оплате выполненных работ.

Исходя из предмета и условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из правовой позиции сторон, между истцом и ответчиком возник спор по поводу приемки работ, предъявленных на основании акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 14 от 10.07.2015 г. на общую сумму 293820 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанный акт был направлен истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом и получен им 30.07.2015 г. (л.д. 14, 16-18).

Письмом N 657 от 07.08.2015 г. ответчик отказал в приемке работ, выполненных истцом по договору, в связи с отсутствием притока после проведения перфорационных работ по технологии гидромеханической прокалывающей перфорации в скважине N 18 Первомайского месторождения и просил возместить затраты за некачественное выполнение работ (л.д. 19).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11 сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Таким образом, именно на ответчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

Поскольку ответчик на предложение суда рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, изложенное в определении суда от 22.09.2015 г., правом, предусмотренном статьями 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, арбитражным судом оценка этого обстоятельства осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнял работы по капитальному ремонту спорной скважины, к выполнению которых были привлечены несколько подрядных организаций, в том числе истец.

Согласно пункту 982 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 101 от 12.03.2013 г. (далее - Правила N 101), под капитальным ремонтом скважин понимается комплекс работ по восстановлению работоспособности скважин и повышению нефтеотдачи пластов, промышленной, экологической безопасности и безопасности пользования недрами, в том числе поименованные в указанном пункте.

Таким образом, в целях осуществления капитального ремонта скважины подлежат выполнению указанные в данном пункте работы, но, не ограничиваясь ими, в том числе работы по воздействию на продуктивный пласт физическими, химическими, биохимическими и другими методами. При этом данное положение не исключает применение воздействия на продуктивный пласт одним из поименованных методов и иных технологический операций, так и нескольких методов и иных технологический операций последовательно, вплоть до получения эффективного уровня связи пласта и скважины для достижения необходимого уровня нефтеотдачи пласта (при такой физической возможности).

Как следует из материалов дела, ответчик по договору поручил истцу провести двустороннюю гидромеханическую прокалывающую перфорацию скважин в заданных интервалах, то есть одно из возможных воздействий на продуктивный пласт.

Факт выполнения истцом двусторонней гидромеханической прокалывающей перфорации скважины в заданных интервалах ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными сторонами в материалы дела актами, подписанными представителем ответчика.

То обстоятельство что иной подрядной организацией, привлеченной ответчиком к капитальному ремонту скважины, в последующем было проведено воздействие на продуктивный пласт иным методом (кумулятивным методом) в тех же интервалах, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору, поскольку согласно положениям пункта 982 Правил N 101 не исключается применение воздействия на продуктивный пласт одним из поименованных в данном пункте методов и иных технологический операций, так и нескольких методов и иных технологический операций, вплоть до получения эффективного уровня связи пласта и скважины для достижения необходимого уровня нефтеотдачи пласта (при такой физической возможности).

При этом из материалов дела не следует, что при исходных параметрах истец по заданию ответчика самостоятельно определил метод воздействия на продуктивный пласт (гидромеханическая перфорация) для получения необходимого уровня связи пласта и скважины для достижения требуемого для ответчика уровня нефтеотдачи пласта.

Приток выступает результатом всего комплекса работ по капитальному ремонту скважины. Недостижение данного результата после выполнения истцом работ не свидетельствует о некачественном выполнении им работ, связанных с использованием одного из способов воздействия на продуктивный пласт.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 14 от 10.07.2015 г. на общую сумму 293820 руб. являются необоснованными, оснований для признания данного акта недействительным не имеется, следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения спорных работ истцом на сумму 293820 руб., а работа, отраженная в указанном акте, считается принятой и подлежит оплате в соответствие с условиями договора.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 293820 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года по делу N А65-22207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-нефть" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов