Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 19АП-4797/15

г. Воронеж

05 февраля 2016 г.

Дело N А64-1432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "АГРОКОМ": Карусова Н.Ю. - представитель по доверенности б/н от 16.03.2015;

от ООО "Регион-Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион-Центр" на определение Арбитражного суда Тамбовской области о взыскании судебных расходов от 30.11.2015 по делу N А64-1432/2015 (судья Д.Н. Игнатьев) по заявлению ООО "АГРОКОМ" о взыскании судебных расходов по делу NА64-1432/2015 по иску ООО "АГРОКОМ", г. Воронеж (ОГРН 1143668010221, ИНН 3665099059) к ООО "Регион-Центр", г. Тамбов (ОГРН 1026801364765, ИНН 6833020299) о взыскании 181 567 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" (ООО "АГРОКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Центр" (ООО "Регион-Центр", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности в сумме 181 567 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 15.04.2015 в сумме 37 364 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Регион-Центр" в пользу ООО "АГРОКОМ" взыскана задолженность в сумме 181 567 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 364 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 447 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2015 по делу А64-1432/2015 оставлено без изменения.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела судебные расходы, ООО "АГРОКОМ" 26.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ООО "Регион-Центр" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А64-1432/2015 в сумме 77 366 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2015 заявление ООО "АГРОКОМ" удовлетворено частично, с ООО "Регион-Центр" в пользу ООО "АГРОКОМ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А64-1432/2015 в сумме 53 366 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регион-Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2015, в связи с чем, просило его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Регион-Центр" не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством сервиса "Мой Арбитр" в электронном виде от ООО "АГРОКОМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "АГРОКОМ" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регион-Центр" - без удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между ООО "АГРОКОМ" (заказчик) и Карусовой Н.Ю. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи в виде осуществления: услуг представителя ООО "АГРОКОМ" по иску к ООО "Регион-Центр" о взыскании задолженности в размере 181 567 руб. и неустойки (п. 2.1. договора); изучение и составление необходимых документов (п. 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, за услуги указанные в пункте 2 заказчик уплачивает вознаграждение.

Окончательная сумма вознаграждения определяется сторонами в акте выполненных работ.

Из акта выполненных работ от 19.10.2015 следует, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 16.03.2015 ООО "АГРОКОМ" оказаны следующие юридические услуги: - составление искового заявление (стоимость 7 000 руб.); - представительство в Арбитражном суде Тамбовской области по делу N А64-1432/2015: 09.06.2015 (стоимость 24 000 руб.) и 24.06.2015 (стоимость 24 000 руб.); - составление отзыва на апелляционную жалобу (стоимость 7 000 руб.); - представительство в суде апелляционной инстанции 09.10.2015 (стоимость 14 000 руб.).

Истцом понесены так же издержки, связанные с оплатой проезда представителя истца из г. Воронеж в г. Тамбов на судебное заседание, состоявшееся 09.06.2015 в размере 1 366 руб. 70 коп.

Как следует из материалов дела, Карусова Н.Ю. в Арбитражном суде Тамбовской области в рамках дела N А64-1432/2015 представляла интересы ООО "АГРОКОМ" на основании доверенности от 16.03.2015, участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 09.06.2015 (т.1 л. д. 119-120) и 24.09.2015 (т. 1 л.д. 127-128), и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 09.10.2015 (т.1 л.д. 171-172).

В материалах дела также содержится информация о предоставлении в электронном виде от Карусовой Н.Ю. письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, что подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 06.12.2007 N 121, где указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование разумности понесенных расходов на оказание юридических услуг ООО "АГРОКОМ" представлены: акт выполненных работ от 19.10.2015, Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015.

В свою очередь в обоснование чрезмерности и не разумности расходов, заявленных ООО "АГРОКОМ" ответчиком представлен: прейскурант цен на оказание юридической помощи ООО "Бизнес-Гарантия".

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, а также то, что участие в судебном процессе предполагает не только присутствие представителя в судебном заседании, но и осуществление всех необходимых процессуальных прав и обязанностей, предоставленных истцу действующим законодательством. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как разъяснил ВАС РФ в Определении от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 рублей за день занятости адвоката, а с выездом в другой субъект - в двойном размер указанной выше ставки.

Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции явно превышает расценки, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" в части касающейся представительства в арбитражных судах первой инстанции.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, характера и активности участия в нем представителя, фактическую бесспорность заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности возмещения судебных расходов по настоящему делу в размере 53 366 руб. 70 коп.

Данная сумма складывается из следующих расходов: составление искового заявление - 7 000 руб.; участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - всего 24 000 руб. (за одно судебное заседание 12 000 руб.); издержки, связанные с оплатой проезда представителя истца из г. Воронеж в г. Тамбов на судебное заседание 09.06.2015 в размере 1366 руб. 70 руб. (оплата бензина АИ-92 в размере 31.60 л. на общую сумму 1 366 руб. 70 коп.); подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО "Регион центр" - 7 000 руб., участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2015 - 14 000 руб.

Снижая подлежащие возмещению расходы за участие в судебных заседаниях и принимая их 12 000 за день участия, а не 24 000 с учетом выезда в другой субъект суд учел, что стоимость проезда представителя возмещается самостоятельно.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Регион-Центр" в пользу ООО "АГРОКОМ" судебных расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А64-1432/2015 в сумме 53 366 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Доводы ООО "Регион-Центр" о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание рекомендации минимальных ставок вознаграждений, за оказываемую юридическую помощь в Тамбовской области, а руководствовался приведенными истцом расценками услуг адвокатов Воронежской области, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Указанные ставки, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области о взыскании судебных расходов от 30.11.2015 по делу N А64-1432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регион-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова