Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 15АП-22475/15

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2016 г.

дело N А53-16270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истцов:

от ИП Мудрова В.И.: Мартынов Д.Л. - представитель по доверенности от 18.06.2015, паспорт;

от ИП Мудровой Е.В.: Мартынов Д.Л. - представитель по доверенности от 18.06.2015, паспорт;

от ответчика: Острополен Э.Ю. - представитель по доверенности от 29.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 по делу N А53-16270/2015

по иску индивидуального предпринимателя Мудрова Виктора Игоревича (ИНН 614300672300, ОГРНИП 304614329600070), индивидуального предпринимателя Мудровой Елены Витальевны (ИНН 614301005041, ОГРНИП 309617403500050)

к индивидуальному предпринимателю Винокурову Владимиру Михайловичу

(ИНН 614300603472, ОГРНИП 304614323300021)

о выделе доли в натуре в нежилом помещении,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

о выделе доли в натуре в нежилом помещении,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Мудров Виктор Игоревич, Мудрова Елена Витальевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Винокурову Владимиру Михайловичу (далее - ответчик), в котором просили выделить истцам в общую равнодолевую (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому истцу) собственность:

- помещения N N 1,2,3,4,5,12 общей площадью 105,2 кв. м на инвентарном плане, расположенные на первом этаже здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров, литер "А", местоположение: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 326;

- помещения N N 1,2,3,4 общей площадью 93,3 кв. м на инвентарном плане, расположенные в подвале здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров, литер "п/А", местоположение: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 326;

Выделить ответчику в собственность:

- помещения N N 6,7,8,9.10,11 общей площадью 100,0 кв. м на инвентарном плане, расположенные на первом этаже здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров, литер "А", местоположение: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 326;

- помещения N N 5,6,7,8 общей площадью 91,4 кв. м на инвентарном плане, расположенные в подвале здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров, литер "п/А", местоположение: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 326.

Взыскать с истцов в равных долях в пользу ответчика компенсацию за расхождения в площадях выделяемых помещений от реального размера доли в размере 58 021 рублей по 29 010,5 рубля с каждого истца.

Взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные по делу судебные издержки и расходы на оплату услуг независимого оценщика и судебной экспертизы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 59)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Произведен раздел объекта недвижимого имущества - здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров общей площадью 389,9 кв. м, с условным номером 61-61-10/083/2008-040, литер: "А", "п/А", этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 32б, путем предоставления индивидуальному предпринимателю Винокурову Владимиру Михайловичу в собственность следующих нежилых помещения площадью 191, 4 кв. м:

помещения наземного этажа лит. А - торговый зал 6 площадью 57, 8 кв. м, склад 7 площадью 12,2 кв. м, коридор 8 площадью 7,8 кв. м, туалет 9 площадью 1,2 кв. м, подсобное помещение 10 площадью 13,4 кв. м, тамбур 11 площадью 7,6 кв. м помещения подземного этажа лит.п/А - подсобное помещение 5 площадью 30, 5 кв. м, подсобное помещение 6 площадью 22,7 кв. м, подсобное помещение 7 площадью 14, 8 кв. м, подсобное помещение 8 площадью 23,4 кв. м.

Оставлены в общедолевой собственности индивидуального предпринимателя Мудрова Виктора Игоревича и индивидуального предпринимателя Мудровой Елены Витальевны с распределением долей по 1/2 следующие нежилые помещения площадью 198, 5 кв. м:

помещения наземного этажа лит. А - торговый зал 1 площадью 61, 1 кв. м, коридор 2 площадью 8,9 кв. м, подсобное помещение 3 площадью 12 кв. м, санузел 4 площадью 2,0 кв. м, склад 5 площадью 12, 4 кв. м, тамбур 12 площадью 8,8 кв. м помещения подземного этажа лит. п/А - подсобное помещение 1 площадью 24, 3 кв. м, подсобное помещение 2 площадью 15, 3 кв. м, подсобное помещение 3 площадью 22,5 кв. м, подсобное помещение 4 площадью 31,2 кв. м.

С индивидуального предпринимателя Мудрова В.И. в пользу индивидуального предпринимателя Винокурова В.М. взыскана компенсация в размере 29 010, 5 руб.

С индивидуального предпринимателя Мудровой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Винокурова В.М. взыскана компенсация в размере 29 010, 5 руб.

Распределены судебные расходы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, определив возможность каждой из сторон осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов, суд пришел к выводу о необходимости выдела долей собственников в спорном объекте недвижимого имущества в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении N 147.09/15 от 23.10.2015, а соответственно и к выводу о необходимости удовлетворения уточненных требований истцов. Суд установил, что результате раздела каждая из сторон станет собственником изолированной части здания в соответствии со сложившимся порядком пользования. Суд отклонил довод от ответчика о том, что имеется потенциальный спор между собственниками спорного здания и земельного участка, на котором оно расположено, с собственником смежного земельного участка (имеет место наложение границ земельных участков), как не имеющий правового значения для рассмотрения заявленного иска.

Индивидуальный предприниматель Винокуров Владимир Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что со стороны правообладателя соседнего земельного участка, примыкающего к той части строения, которую занимает ответчик, имеются претензии о сносе стены спорного здания по причине наложения земельных участков.

Общий с истцами земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030404:346, на котором находится спорное здание, полностью находится на стороне помещения занимаемого истцами, там же находятся подъездные пути для подвоза товара, ответчик вынужден заносить товар на свой склад через входную дверь и через весь магазин.

Вывод эксперта о высокой степени изолированности частей здания друг от друга не соответствует действительности, так как в помещениях правой части здания, занимаемых Винокуровым В.М., отсутствует и водопровод и канализация.

Ответчик утверждает, что готов перейти в часть здания, занимаемую истцами и взять на себя расходы по переоформлению документов о праве собственности или выкупить долю истцов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просили в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истцов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мудров Виктор Игоревич, индивидуальный предприниматель Мудрова Елена Витальевна и индивидуальный предприниматель Винокуров Владимир Михайлович являются сособственниками здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров общей площадью 389,9 кв. м с условным номером 61-61-10/083/2008-040, литер: "А", "п/А", этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 326.

Мудров В.И. и Мудрова Е.В. являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на указанное здание каждый, Винокуров В.М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на это здание, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25.10.2008.

Земельный участок, на котором расположено указанное здание, находится также в долевой собственности Мудрова В.И. и Мудровой Е.В. и Винокурова В.М. и имеет разрешенное использование: строительство здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2009.

В апреле 2015 года истцы предложили ответчику в досудебном порядке решить вопрос о выделе доли в натуре в указанном здании согласно проекту соглашения о прекращении долевой собственности от 29.04.2015.

Однако во внесудебном порядке раздел спорного имущества произведен не был.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, индивидуальный предприниматель Мудров Виктор Игоревич и индивидуальный предприниматель Мудрова Елена Витальевна со ссылкой на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о выделе доли в натуре.

Стороны не отрицали, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования нежилыми помещениями здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров литер А, п/А.

В целях определения вариантов выдела доли в натуре судом было удовлетворено ходатайство соистцов о назначении экспертизы.

Проведение экспертизы по делу было поручено эксперту Янцовой Ирине Газизовне,.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Имеется ли техническая возможность раздела здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров общей площадью 389,9 кв. м, с условным номером 61-61-10/083/2008-040, литер: "А", "п/А", этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 32б, с учетом предназначения и технического использования в настоящее время?

2). При положительном ответе на первый вопрос разработать с учетом существующих строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил возможные варианты раздела здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров общей площадью 389,9 кв. м, с условным номером 61-61-10/083/2008-040, литер: "А", "п/А", этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 32б, с учетом принадлежности индивидуальному предпринимателю Мудрову В.И. и индивидуальному предпринимателю Мудровой Е.В. по 1/4 доли и индивидуальному предпринимателю Винокурову В.М. по 1/2 доли в праве общей собственности на здание и с учетом фактического пользования на момент раздела имущества.

3) В случае невозможности выдела идеальной доли разработать варианты с отступлением от идеальной доли и расчетом денежной компенсации за отступление от доли.

4). В том случае, если для раздела здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров общей площадью 389,9 кв. м, с условным номером 61-61-10/083/2008-040, литер: "А", "п/А", этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 32б, требуется проведение каких-либо строительных работ, то указать в чем они будут заключаться?

Согласно заключению эксперта N 147.09/15 от 23.10.2015 части здания (как левая и правая) имеют высокую степень изолированности друг от друга.

Так, помещения левой части здания, занимаемые Мудровым В.И. и Мудровой Е.В., а это помещения под литерами 1, 2, 3, 4, 5, 12 (литерация помещений по БТИ) наземной части Литер А и помещения подземной части здания литера п/А - 1, 2, 3, 4, имеют отдельный самостоятельный вход, запасной выход, независимые от другого сособственника коммуникации - водопровод, автономная канализация, электроснабжение, автономное отопление.

Помещения правой части здания, занимаемые Винокуровым В.М., помещения наземной части строения литер А - 6, 7, 8, 9,10, 11 и помещения подземной части литер п/А - 5, 6, 7, 8, имеют отдельный самостоятельный вход, запасной выход, независимые от другого сособственника коммуникации в виде электроснабжения, автономное отопление от эл. котла.

Между занимаемыми помещениями возведена капитальная несущая стена разделяющая здание на две обособленные части. Поскольку земельный участок функционально связанный с объектом недвижимости остается в общей долевой собственности, то не нарушаются противопожарные и санитарные требования, предъявляемые к объектам общественно-делового назначения.

Экспертом установлено, что имеется техническая возможность раздела здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров общей площадью 389,9 кв. м с условным номером 61-61-10/083/2008-040, литер "А", "п/А", этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 326, с учетом предназначения и технического использования в настоящее время.

Экспертом предложен единственный вариант выдела долей собственников с учетом фактического пользования (сложившегося порядка пользования) на момент раздела имущества с незначительным отступлением от идеальных долей:

индивидуальному предпринимателю Мудрову В.И. и индивидуальному предпринимателю Мудровой Е.В.:

- следующие помещения наземного этажа литер А - торговый зал 1 площадью 61,1 кв. м; коридор 2 площадью 8,9 кв. м; подсобное помещение 3 площадью 12,0 кв. м; санузел 4 площадью 2,0 кв. м; склад 5 площадью 12,4 кв. м; тамбур 12 площадью 8,8 кв. м. Итого 105,2 кв. м

- следующие помещения подземного этажа литер п/А - подсобное помещение 1 площадью 24,3 кв. м; подсобное помещение 2 площадью 15,3 кв. м; подсобное помещение 3 площадью 22,5 кв. м; подсобное помещение 4 площадью 31,2 кв. м. Итого 93,3 кв. м. Общая площадь помещений составляет 198,5 кв. м.;

индивидуальному предпринимателю Винокурову В.М.:

- следующие помещения наземного этажа литер А - торговый зал 6 площадью 57,8 кв. м; склад 7 площадью 12,2 кв. м; коридор 8 площадью 7,8 кв. м; туалет 9 площадью 1,2 кв. м; подсобное помещение 10 площадью 13,4 кв. м; тамбур 11 площадью 7,6 кв. м. Итого 100,0 кв. м

- следующие помещения подземного этажа литер п/А - подсобное помещение 5 площадью 30,5 кв. м; подсобное помещение 6 площадью 22,7 кв. м; подсобное помещение 7 площадью 14,8 кв. м; подсобное помещение 8 площадью 23,4 кв. м итого 91,4 кв. м. Общая площадь помещений 191, 4 кв. м.

При этом отступление от идеальных долей составляет 3,55 кв. м.

В соответствии с вариантом, предусматривающим отступление от идеальной доли, экспертом выполнен расчет денежной компенсации:

Исходя из рыночной стоимости здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров общей площадью 389,9 кв. м, с условным номером 61-61-10/083/2008-040, литер "А", "п/А", этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 326, которая на дату экспертизы составляет 7 900 000 рублей, то денежная компенсация Винокурову В.М. составляет: 58 021 руб.

При этом экспертом сделан вывод о том, что разработанный вариант раздела здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров не требует проведения каких-либо строительных работ.

Поскольку истцы выразили свою волю на выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество в соответствии со сложившимся порядком пользования и прекращение права общей долевой собственности на здание в целом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования в качестве иска о разделе общего имущества и прекращения права общей долевой собственности путем выдела доли истцов согласно предложенному ими варианту раздела и наполнения долей сторон конкретным имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пунктов 2 и 3 приведенной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 при разделе общего имущества и выделе доли необходимо учитывать следующее: раздел общего имущества и выдел доли прекращает общую долевую собственность, раздел общего имущества должен проводится без несоразмерного ущерба имуществу, также учитываются назначение спорного имущества, порядок его использования и возможность его последующей эксплуатации после раздела, потребности каждого из сособственников, а также требования противопожарных, санитарных строительных и других обязательных норм и правил.

Иск о выделении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество является допустимым вещноправовым средством защиты гражданских прав, влекущим наделение каждого из сособственников правом собственности на конкретное имущество, полученное в результате раздела общего имущества.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из положений приведенных норм права и разъяснений судебной практики, следует вывод, что заявляя довод о предъявлении ему требования собственником соседнего земельного участка о сносе стены здания, ограждающей помещения, право собственности на которые признано судом за ответчиком, последний не учитывает, что речь идет о сносе не его индивидуального имущества, а о сносе общего имущества здания, которое не перестанет быть таковым и в случае раздела помещений.

Кроме того, при вынесении судебного решения у суда отсутствовали реальные основания полагать, что вышеуказанное требование будет удовлетворено в принудительном порядке и повлечет в будущем изменение объектов права собственности ответчика при сохранении помещений, право собственности на которые признано за истцами.

Таким образом, соответствующий довод ответчика носит предположительный характер и не мог быть положен в основание отказа в иске.

Заявляя указанный довод, а также доводы о готовности поменяться с истцами занимаемыми частями здания, ответчик не учитывает, что в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления N 6/8 при разделе общего имущества суд обязан учитывать сложившийся порядок пользования. Требование же о принудительном выкупе у истцов их долей, как упомянутый в апелляционной жалобе вариант разрешения спора, в рамках настоящего спора заявлено не было.

Довод ответчика об отсутствии у него водопровода и канализации не может служить основанием для несогласия с выводом эксперта о высокой степени изолированности частей здания друг от друга.

К тому же, ответчик не учитывает, что раздел общей собственности на помещения в спорном здании в настоящем деле не означает раздела общего земельного участка, занимаемого зданием, или изменение порядка пользования им. С целью возникающих у ответчика и указанных в апелляционной жалобе проблем с заносом товара на свой склад ответчик не лишен права обратиться к истцам с требованием об определении порядка пользования земельным участком.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют значения для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 по делу N А53-16270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов