Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 01АП-7518/15

г. Владимир

04 февраля 2016 г.

Дело N А11-3608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2015 по делу N А11-3608/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" о расторжении договора аренды и возврате нежилого помещения,

при участии представителей:

от заявителя (ответчика) - ООО "Научно-производственный комплекс "Далекс" - генеральный директор Казарян А.Ш., приказ N 1 от 07.03.2011, Ганин А.П. по доверенности от 14.01.2015 (на срок до 13.01.2018);

от истца - ООО "АвтоМетанСервис" - генеральный директор Первушин Е.А. решение от 17.02.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее - ООО "АвтоМетанСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" (далее - ООО "НПК "Далекс", ответчик):

- о взыскании задолженности в сумме 18 402 787 руб. 50 коп. по арендной плате за период с 01.05.2015 по 01.08.2015;

- о расторжении договора аренды от 01.01.2012 N АР-01/2-12;

- о выселении из арендуемых помещений (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2015 выделено в отдельное производство требование ООО "АвтоМетанСервис" о взыскании с ООО "НПК "Далекс" задолженности в сумме 18 402 787 руб. 50 коп. за период с 01.05.2014 по 01.08.2015 по договору аренды от 01.01.2012 N АР-01/2-12, с присвоением делу номера А11-9688/2015.

Настоящий спор рассматривается по требованию истца о расторжении договора аренды и выселении из арендуемых помещений.

Решением от 24.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 01.01.2012 N АР-01/2-12 отказал. Обязал ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 49 074,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Александров Владимирской области, ул.Институтская, д. 3. (корпус N 1 - 18 689, 6 кв.м, водородно-кислородная станция (ВКС) - 1146, 9 кв.м, энергокорпус - 2353,3 кв.м, градирня 3-х секционная - 245,9 кв.м, насосная станция - 251,5 кв.м, склад розлива кислот - 351,1 кв.м, корпус N 2 с пристройкой - 23 800, 8 кв.м, административно-бытовой корпус (АБК) - 2735 кв.м), передав их по акту приема-передачи истцу.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "НПК "Далекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считает установленными.

Заявитель жалобы указал, что уведомление об отказе от договора аренды от 26.12.2014 со стороны ООО "АвтоМетанСервис" подписано неполномочным лицом.

Кроме того обратил внимание суда, что уведомление содержит требование о расторжении договора в соответствии с пунктом 5.2.3 раздела 5 договора, а не об одностороннем отказе от него. В связи с этим судом неправомерно применены положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "АвтоМетанСеврис" (арендодатель) и ООО "НПК "Далекс" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N АР-01/2-12, предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 49 074,1 кв.м, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные по адресу: г. Александров Владимирской области, ул. Институтская, д. 3: (корпус N 1 - 18 689, 6 кв.м, водородно-кислородная станция (ВКС) - 1146, 9 кв.м, энергокорпус - 2353, 3 кв.м, градирня 3-х секционная - 245, 9 кв.м, насосная станция - 251, 5 кв.м, склад розлива кислот - 351, 1 кв.м, корпус N 2 с пристройкой - 23 800, 8 кв.м, административно-бытовой корпус (АБК) - 2735 кв.м).

Между сторонами подписан акт приема-передачи помещений (приложение N 1 к договору).

Срок действия договора определен в пункте 4.1 договора - до 28.12.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2014 по делу N А11-11117/2013 с ООО "НПК "Далекс" в пользу ООО "АвтоМетанСервис" взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 01.05.2014 в сумме 34 351 870 руб.

При этом судом установлено, что после истечения срока действия договора ответчик не возвратил арендодателю помещения по акту приема-передачи, в связи с чем договор от 01.01.2012 был пролонгирован на неопределенный срок в соответствии с положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.12.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что на основании пункта 5.2.3 раздела 3 договора он расторгает договор в связи с невыполнением арендатором договорных обязательств.

Уведомление подписано заместителем генерального директора ООО "АвтоМетанСервис" Лагутиной И.Г. (приказ о приеме на работу от 15.12.2014 N 00000000002).

Факт получения данного уведомления ООО "НПП "Далекс" не оспаривает.

20.01.2015 ООО "НПК "Далекс" направило ООО "АвтоМетанСервис" письмо N 52, в котором поставило под сомнение полномочия заместителя генерального директора Лагутиной И.Г. на отказ от договора аренды. Письмо направлено по адресу: 5-й Монетчиковый переулок, д.3, стр.1, г. Москва, возвращено с отметкой органа связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

Указывая на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорных нежилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для выселения ответчика из нежилых помещений, переданных по договору аренды.

При этом суд исходил из того, что после истечения срока действия договора ООО "НПК "Далекс" не возвратило арендодателю помещения по акту приема-передачи, в связи с чем срок действия договора от 01.01.2012 пролонгировался на неопределенный срок.

Обстоятельство пролонгации договора на неопределенный срок установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2014 N А11-11117/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письмом от 26.12.2014, полученным ответчиком, истец отказался от договора аренды.

При указанных обстоятельствах договор аренды от 01.01.2012 на момент рассмотрения спора прекратил свое действие и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

В силу положений статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не произвел возврат нежилых помещений после прекращения договора аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части освобождения нежилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2015 по делу N А11-3608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова