Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 301-ЭС16-10210 по делу N А11-3608/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 301-ЭС16-10210

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "ДАЛЕКС" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2015 (судья Попова З.В.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Александрова О.Ю., Бухтоярова Л.В., Наумова Е.Н.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2016 (судьи Каманова М.Н., Бабаев С.В., Голубева О.Н.) по делу N А11-3608/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее - общество "АвтоМетанСервис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "ДАЛЕКС" (далее - общество "НПК "ДАЛЕКС") о расторжении договора аренды от 01.01.2012 N АР-01/2-12, выселении из арендуемых помещений и взыскании 18 402 787 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате с 01.05.2015 по 01.08.2015.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2015 требование истца о взыскании 18 402 787 рублей 50 копеек выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А11-9688/2015.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 01.06.2016, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество "НПК "ДАЛЕКС" освободить нежилые помещения и передать их обществу "АвтоМетанСервис" по акту приема-передачи. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что уведомление от 26.12.2014 на которое общество "АвтоМетанСервис" ссылается в обоснование своих требований, является ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия у Лагутиной И.Г. соответствующих полномочий.

Кроме того, общество "НПК "ДАЛЕКС" настаивает, что в названном уведомлении арендодатель заявлял о расторжении договора, а не об одностороннем отказе, в связи с чем подлежали применению нормы о судебном порядке расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, общество "АвтоМетанСервис" (арендодатель) и общество "НПК "ДАЛЕКС" (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2012 N АР-01/2-12, предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 49 074, 1 кв. м, указанные в приложении N 1 к договору и расположенные по адресу: Владимирская область, город Александров, улица Институтская, дом 3.

Срок действия договора определен до 28.12.2012 (пункт 4.1 договора).

Как установили суды, после истечения срока действия договора арендатор не возвратил арендодателю помещения по акту приема-передачи, срок действия договора от 01.01.2012 пролонгировался на неопределенный срок, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2014 по делу N А11-11117/2013.

Общество "АвтоМетанСервис" 26.12.2014 направило в адрес арендатора уведомление о том, что на основании пункта 5.2.3 раздела 3 договора он расторгает договор в связи с невыполнением арендатором взятых на себя обязательств.

Ссылаясь на то, что обществом "НПК "ДАЛЕКС" в добровольном порядке не освобождены спорные помещения, общество "АвтоМетанСервис" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и учтя условия заключенного договора аренды, суд удовлетворил заявленные требования в части возврата спорного имущества, придя к выводу о том, что общество "НПК "ДАЛЕКС" не представило доказательств освобождения арендованного имущества при прекращении действия заключенного договора аренды.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "ДАЛЕКС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова