Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 13АП-940/16

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2016 г.

Дело N А56-86193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Доможиров А.С. по доверенности от 25.01.2016

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-940/2016) Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-86193/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) Горовенко Анатолия Витальевича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определение Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59; далее - Управление, административный орган) от 03.11.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Предприятие).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Предприятие.

Определением от 08.12.2015 производство по делу прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, Горовенко А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду ошибочны.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

Как установлено материалами дела, определением Управления от 03.11.2015 гражданину Горовенко А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.26 КоАП РФ в отношении Предприятия в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость учитывать, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать субъектный состав участников правонарушения и характер административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 13.26 КоАП РФ нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, объектом административного правонарушения по статьей 13.26 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в области связи и информации, в том числе, права граждан и организаций на своевременное получение судебных извещений, а объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, выразившимся: в нарушении сроков доставки (вручения) адресату судебного извещения; в нарушении порядка доставки (вручения) адресату судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о доставке (вручении) судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии) оператора почтовой связи, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области связи и информации, призванных обеспечивать права пользователя услугами связи (потребителя).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение законодательства в области связи и информации, призванных обеспечивать права пользователя услугами связи для личных нужд физического лица, что является нарушением законодательства о защите его прав как потребителя. Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно установлено, что данный спор возник в связи с нарушением прав физического лица, являющегося потребителем услуг почтовой связи.

Таким образом, данное нарушение связано не с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и требованиями, предъявляемой к такой деятельности, а с нарушением прав конкретного потребителя почтовых услуг (физического лица) в результате нарушения оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2015 года по делу N А56-86193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова