Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 13АП-18411/16

г. Санкт-Петербург

02 августа 2016 г.

Дело N А56-86193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Суторлина-Гилевская М.А. по доверенности от 25.01.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18411/2016) Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-86193/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"

о признании незаконным и отмене определения

установил:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить определение заместителя начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - заместителя старшего судебного Галяутдинова Константина Николаевича от 03.11.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ФГУП "Почта России".

Определением суда от 07.06.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Горовенко А.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Горовенко А.В. и ФГУП "Почта России", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу из Управления Роскомнадзора по Северо-Западного Федеральному округу, в соответствии с положениями ст.23.68 и ч.3 ст.28.1 КоАП РФ для рассмотрения в пределах компетенции, от гражданина Горовенко Анатолия Витальевича поступило заявление о привлечении к административной ответственности ФГУП "Почта России" по ст. 13.26 КоАП РФ, в связи с нарушением должностными лицами ФГУП "Почта России" пересылки письменной корреспонденции. По итогам проведенной проверки заместителя начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - заместителем старшего судебного Галяутдиновым Константином Николаевичем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" в связи с истечением срок давности административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ, ввиду того, что согласно заявлению Горовенко А.В. правила оказания услуг почтовой связи были нарушены 29.08.2015, что повлекло за собой нарушение срока пересылки вышеуказанного регистрируемого почтового отправления.

Горовенко Анатолий Витальевич не согласился с данным определением от 03.11.2015 и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку обжалуемое Горовенко А.В. определение административного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и прекратил производство по делу.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Горовенко А.В., являясь лицом, обратившимся в Управление с указанием на нарушение ФГУП "Почта России" его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.26 КоАП РФ, наделен (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшегося по делу решения, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.26 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями не исключены из компетенции арбитражных судов пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 по делу N 306-АД15-8803 и от 19.10.2015 N 309-АД15-6092 по аналогичным спорам.

Ввиду изложенного вывод суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является ошибочным.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 07.06.2016 в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, требование Горовенко А.В. о вынесении частного определения в адрес судьи Рыбакова С.П. удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения - это право суда.

Ссылка апеллянта на частное определение апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в отношении судьи Октябрьского районного суда города Тамбова Добровольского Д.Г. отклоняется судебной коллегией.

Оснований для удовлетворения заявленного Горовенко А.В. требования о вынесении частного определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-86193/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов