Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 18АП-14627/15

г. Челябинск

04 февраля 2016 г.

Дело N А76-12894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Выходцевой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2015 года по делу N А76-12894/2015 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Выходцева Валентина Ивановна (паспорт) и ее представитель Крайних С.С. (паспорт),

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Азаров А.В. (доверенность от 01.07.2015 N 220).

Индивидуальный предприниматель Выходцева Валентина Ивановна (далее - заявитель, ИП Выходцева В.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.05.2015 по делу N 60-00/15 (далее - постановление о назначении административного наказания) вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Челябинской области, административный орган).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления предпринимателю фактически отказано. В то же время, арбитражный суд первой инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, изменив размер назначенного предпринимателю административного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в данном случае имущество, находящееся на спорном земельном участке не принадлежит ИП Выходцевой В.И., так как передано последней в аренду, в связи с чем, учитывая нормы п. 1 ст. 271, ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у заявителя не возникла обязанность по оформлению договора землепользования. Помимо данного, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ранее предпринимались меры, направленные на законное использование земельного участка, однако этом не привело к положительному результату. Также предприниматель ссылается на необоснованность неприменения арбитражным судом первой инстанции к спорным правоотношениям, положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Представителем Управления Росреестра по Челябинской области пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 22.01.2016.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А., судьей Костиным В.Ю.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2016 был объявлен перерыв до 28.01.2016.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 28.01.2016 после объявленного перерыва.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая по сути, предпринимателю в удовлетворении заявления, исходил из законности обжалуемого постановления о назначении административного наказания.

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на основании поступившей в адрес прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска, от федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации информации об использовании земельных участков для размещения объектов розничной торговли по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, п. Шагол, военный городок N 11, в отсутствие на то, правовых оснований, прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска совместно с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, была проведена проверка, в результате которой установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, напротив дома N 6 по ул. Бурденюка в Курчатовском районе находится и эксплуатируется павильон "Цветы" площадью 24 кв.м, в котором Выходцева В.И. осуществляет предпринимательскую деятельность. Данное зафиксировано актом от 02.04.2015. Согласно объяснениям ИП Выходцевой В.И. проверяемый павильон принадлежит ей, каких-либо документов, подтверждающих законность эксплуатации павильона на земельном участке не имеется.

По результатам проверки, помощником прокурора Курчатовского района г. Челябинска 02.04.2015 составлен акт проверки.

И.о. прокурора Курчатовского района г. Челябинска, в присутствии предпринимателя, в отношении последнего, 08.04.2015 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, которое на основании ст. 23.21 Кодекса было направлено Управлению Росреестра по Челябинской области, в целях принятия процессуального решения.

Управлением Росреестра по Челябинской области 06.05.2015, в отсутствие ИП Выходцевой В.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, и в присутствии помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 60-00/15, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечания:

1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

2. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Объектами земельных отношений в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса являются: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, а также части земельных участков.

Часть вторая статьи 6 и статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из статьи 11.2 названного Кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ, за исключением случаев, указанных в п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи.

Объектами кадастрового учета (объектами недвижимости) являются земельные участки, здания, сооружения, помещения, объекты незавершенного строительства (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Земельный участок как объект права в соответствии с приведенными выше нормами права характеризуется границами, площадью, местом расположения, видом разрешенного использования и в силу статьи 5 Закона о кадастре индивидуализируется путем присвоения кадастрового номера, под которым понимается неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Именно кадастровый номер характеризует земельный участок в качестве индивидуально-определенного самостоятельного объекта гражданских правоотношений с уникальными характеристиками.

В соответствии со статьями 15, 17, 18 Земельного кодекса Российской Федерации объектом права собственности граждан, юридических лиц, государственной собственности могут быть земельные участки, но не их части.

Следовательно, объектом гражданского оборота, в том числе объектом аренды, может являться лишь земельный участок.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

На основании ч. 1 ст. 10 указанного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.

Из материалов дела следует, что торговые павильоны предпринимателей, проверку которых проводила прокуратура, расположены на рынке "Шагол", который является единственным действующим мини-рынком военного городка N 11 и был создан постановлением Главы города Челябинска от 30.07.1998 N 1088-П "Об организации территориального рынка "Шагол" на территории жилой зоны городкам N 11 в Курчатовском районе" по ходатайству Челябинской квартирно-эксплуатационной части района Краснознаменного Уральского военного округа от 22.05.1998 N 380. Данным постановлением был утвержден также план расположения торговых павильонов некоммерческого партнерства "Индивидуальные предприниматели рынка "Шагол", торговым павильонам присвоены номера. Позднее, директивой заместителя Министра обороны Российской Федерации от 17.04.2000 N ДС-4 "О передаче земель, закрепленных в постоянное (бессрочное) пользование за Министерством обороны Российской Федерации во временное пользование юридическими и физическим лицам" разрешена передача земельных участков во временное пользование юридическим и физическим лицам и утвержден порядок передачи земель во временное пользование. В соответствии с протоколом выездного совещания комиссии от 11.05.2001 (с участием представителей органа местного самоуправления заместителя начальника по тылу Челябинского филиала БВАИ), начальника КЭЧ Челябинского района) было разрешено продолжение деятельности территориального рынка "Шагол", письмом Челябинского филиала Балашовского военного авиационного института Министерства обороны Российской Федерации от 24.05.2001 был установлен режим работы рынка, а также предписано провести ряд мер по организации работы рынка. Таким образом, органом местного самоуправления с согласия и при поддержке КЭЧ района и Челябинского филиала Балашовского военного авиационного института Министерства обороны Российской Федерации было реализовано полномочие по созданию условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, установленное на тот момент ч. 1 ст. 7, п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Торговые павильоны рынка "Шагол" установлены в соответствии с утвержденной органом местного самоуправления в пределах его компетенции дислокацией (планом размещения) торговых объектов. Доказательств отмены органом местного самоуправления принятого ранее постановления об организации рынка "Шагол" и закрытия рынка в деле нет.

Предприниматель арендует торговый павильон на данном рынке по договору аренды от 01.01.2015.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации после организации и открытия рынка возник вопрос по сохранению мини-рынка "Шагол", при этом на протяжении длительного времени жители военного городка N 11, предприниматели, работающие на рынке обращались в органы местного самоуправления и в Министерство обороны Российской Федерации с просьбой сохранить рынок и заключить договоры аренды земельных участков.

Вопрос о предоставлении земельного участка для размещения рынка из земель обороны должен решаться в порядке реализации полномочий органа местного самоуправления, утвердившего схему расположения торговых павильонов на рынке "Шагол", применительно ко всей площади, занимаемой рынком в соответствии с утвержденной схемой, согласно Правилам передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, охотхозяйственного, лесохозяйственного и иного использования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 N 176.

Предпринимателю для размещения нестационарного торгового объекта на площади рынка в силу приведенных выше норм права достаточно заключения договора аренды нестационарного торгового павильона, размещенного в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых объектов, так как законодательством не предусмотрена обязанность по оформлению прав на земельные участки под объектами нестационарной торговой сети отдельными их владельцами.

Следовательно, нарушение норм земельного законодательства, необходимое для квалификации по ст. 7.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует, поскольку размещение нестационарного объекта не сопряжено с обязанностью его владельца по приобретению права пользования занятым земельным участком.

Таким образом, действия предпринимателя не связаны с земельно-правовыми отношениями и не могут квалифицироваться по ст. 7.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При рассмотрении спора судом первой инстанции не учтены представленные в дело документы об основаниях для размещения арендуемого заявителем торгового павильона и не учтены приведенные выше положения законодательства, действующего в сфере размещения нестационарных торговых объектов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном по результатам проверки соблюдения земельного законодательства, а также в тексте оспариваемого постановления не имеется необходимой характеристики элементов состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 названного Кодекса обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, независимо от доводов и возражений участвующих в деле лиц, должен установить в его действиях обстоятельства, входящие в объективную сторону правонарушения.

В рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении административным органом применена санкция за самовольное занятие предпринимателем земельного участка площадью 24 кв.м для размещения и эксплуатации торгового павильона, в котором осуществляется продажа цветов. При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что земельный участок такой площади не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, что в силу приведенных выше положений земельного и гражданского законодательства исключает возможность его нахождения в гражданском обороте.

В подтверждение факта самовольного занятия земельного участка административным органом представлен общий для всех торговых павильонов акт проверки от 02.04.2015, составленный работниками прокуратуры и Управления Росреестра по Челябинской области в одностороннем порядке, без участия понятых и индивидуального предпринимателя (индивидуальных предпринимателей). В данном акте указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, напротив дома N 6 по ул. Бурденюка в Курчатовском районе, расположено 16 продуктовых киосков (фототаблица прилагается) без правоустанавливающих документов на земельные участки. Данный акт не позволяет индивидуализировать как конкретный земельный участок (его часть), так и конкретный торговый павильон (торговые павильоны), в нем не указана площадь земельного участка (его части, частей), отсутствуют сведения о том, кем, при каких обстоятельствах и какими средствами измерения произведены замеры площади, занятой каждым конкретным торговым павильоном, как зафиксированы их результаты, не указаны лица, которые на момент осмотра (02.04.2015) фактически использовали каждый конкретный торговый павильон для осуществления какой-либо деятельности, а также не указано, открыты или закрыты данные павильоны на момент осмотра, кто и какие товары реализует через данные торговые павильоны. В данном акте отсутствуют сведения о физических или юридических лицах, которым принадлежат павильоны, в том числе о том, что земельный участок либо его часть занят ИП Выходцевой В.И., сведения о том, в каких действиях (бездействии) выразилось занятие и фактическое использование каждым конкретным юридическим лицом или предпринимателем земельного участка (его части). Доказательств реализации (нахождения на реализации) в данных торговых павильонах каких-либо товаров на 02.04.2015 в деле нет.

Осмотр торгового павильона и места его расположения в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, не проводился, доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Односторонний характер данного акта и отсутствие в нем перечисленных выше обязательных сведений не позволяет признать данный документ достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении с позиций ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как по форме, так и по содержанию.

Представленный в дело план земельного участка (торговый павильон) составлен работником административного органа А.В. Смотровым в одностороннем порядке при неустановленных обстоятельствах, дата составления плана неизвестна, указанный в данном плане номер торгового павильона площадью 24 кв.м (N 3) не соответствует нумерации, указанной в плане расположения торговых павильонов рынка "Шагол". Принадлежность торгового павильона указанной площадью и с данным номером конкретному предпринимателю на основании данного плана установить невозможно, сведения о произведенных замерах также отсутствуют. В данном плане указан кадастровый номер земельного участка 74:36:0701003, в то время как представитель административного органа в ходе судебного разбирательства пояснил, что фактически осмотренные павильоны расположены на земельном участке с иным кадастровым номером -74:36:0000000:914, который не указан ни в одном из материалов проверки.

Представленный в апелляционный суд план земельных участков (торговых павильонов), расположенных на земельном участке 74:36:0000000:914, также не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку, данный план составлен работником административного органа в связи с рассмотрением дела в суде, в одностороннем порядке при неустановленных обстоятельствах, и в равной степени, не позволяет установить место расположения арендуемого предпринимателем павильона.

В объяснении предпринимателя от 06.04.2015, на которое ссылается административный орган в обоснование своей позиции по делу, сведения, позволяющие идентифицировать торговый павильон и земельный участок, также отсутствуют.

Таким образом, как в ходе проверки, так и при вынесении прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении земельный участок (его часть) как объект посягательства не идентифицирован, не установлен факт использования данного участка конкретным лицом для конкретной цели. Не представлены доказательства, подтверждающие факт занятия участка предпринимателем, а также порядок и форму использования предпринимателем спорного земельного участка, то есть не установлен факт самовольного занятия заявителем земельного участка или его части либо их использования без прав.

Кадастровый номер земельного участка, самовольное занятие которого вменяется заявителю, а также его границы, площадь, вид разрешенного использования и сведения о принадлежности участка конкретному лицу не указаны, в том числе, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности, что не позволяет индивидуализировать объект административного правонарушения и в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ является существенным нарушением требований к содержанию постановления, которое не может быть устранено при рассмотрении спора судом, поскольку отсутствие указанных сведений о земельном участке не позволяет идентифицировать объект посягательства, установить его площадь, место расположения, принадлежность конкретному лицу, а значит, не позволяет установить объект и объективную сторону события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Излишне уплаченная Выходцевой Валентиной Ивановной по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиал N 265 государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Выходцевой В.И. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2015 года по делу N А76-12894/2015 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Выходцевой Валентины Ивановны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 06.05.2015 по делу N 60-00/15, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Возвратить Выходцевой Валентине Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиал N 265 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин