Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 18АП-5066/16

г. Челябинск

24 июня 2016 г.

Дело N А76-12894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Скобелкина А.П., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу N А76-12894/2015 (судья Горлатых И.А.), участвует представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области Усольцева О.С. (доверенность N 247 от 28.09.2015).

26.05.2015 индивидуальный предприниматель Выходцева Валентина Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, Выходцева В.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и начислении штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 обжалуемое постановление изменено, размер назначенного штрафа снижен с 100 000 руб. до 50 000 руб., в удовлетворении остальных заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 125-131).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (т. 2 л.д. 40-45) решение суда первой инстанции отменено, требования предпринимателя удовлетворены, указанное постановление признано незаконным.

26.02.2016 Выходцева В.И. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 37 000 руб. (т. 2 л.д. 49-50). В подтверждение представлены: копия договора на оказание юридических услуг заключенного между заявителем и юридической консультацией "Правозащитник", акт выполненных работ от 15.02.2016 (т. 2 л.д. 55), расчет стоимости - 37 500 руб. (устная юридическая консультация - бесплатно, составление заявления в арбитражный суд - 1 500 руб., судебные заседания в суде первой инстанции (2 заседания по 5 000 руб. каждое) - 10 000 руб., судебные заседания в суде апелляционной инстанции (4 заседания по 5 000 руб. каждое) - 20 000 руб., составление заявления о возмещении расходов - 1 000 руб., представление интересов в арбитражном суде при рассмотрении заявления о возмещении расходов - 5 000 руб.).

Оплата юридических услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.05.2015 на сумму 15 000 руб. и от 15.02.2016 на сумму 22 500 руб. (т. 2 л.д. 53, 54).

Управление в отзыве возражало против заявленных требований, ссылалось на недоказанность оказания юридических услуг в рамках данного дела ввиду невозможности из содержания договора от 15.05.2015 и квитанций определить предмет услуг, отнести к ним расчет стоимости. Сумма расходов за представление интересов в суде в размере 30 000 руб. необоснованна, так как доказательств стоимости услуг за представление интересов по административным делам заявителем не представлено. Взыскание расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, противоречит требованиям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанная сумма подлежит исключению. Превышение расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции произошло по вине заявителя ввиду представления им дополнительных документов и отложения в связи с этим рассмотрения.

Определением суда от 24.03.2016 требования общества удовлетворены частично, с Управления взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено обращение заявителя в арбитражный суд, его участие в судебных заседаниях через представителя, оплата представителю услуг.

Оказание юридических услуг в рамках данного дела и их стоимость подтверждены договором от 15.05.2015, актом и расчетом.

Учитывая принцип разумности и соблюдения баланса частного и публичного интересов, суд признал обоснованной стоимость услуг в размере 25 000 руб., которая включает в себя: подготовку заявления и подачу его в суд - 500 руб., участие в судебном заседании 12.10.2015 (продолжительность 30 минут) - 5000 руб., участие в судебном заседании 28.10.2015 (продолжительность 10 минут) - 2 000 руб., участие в судебном заседании 15.12.2015 (продолжительность 9 минут) - 2 000 руб., участие в судебном заседании 22.12.2015 (продолжительность 14 минут) - 2 500 руб., участие в судебном заседании 22.01.2016 (продолжительность 34 минуты) - 5 000 руб., участие в судебном заседании 28.01.2016 (продолжительность 7 минут) - 1 500 руб., подготовку заявления о возмещении расходов и подачу его в Арбитражный суд Челябинской области - 1 000 руб., представление интересов в арбитражном суде при рассмотрении заявления о возмещении расходов - 5 000 руб. (т. 2 л.д. 71-74).

19.04.2016 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.

Несение заявителем судебных расходов не доказано, так как предмет услуг в договоре от 15.05.2015 сторонами не оговорен, он считается не заключенным, в квитанциях и акте приема передачи также отсутствует информация в рамках какого дела оказаны обозначенные услуги, расчет стоимости услуг невозможно соотнести с договором. Не определена стоимость услуг.

Необоснованно в расчет включена стоимость по составлению искового заявления, так как согласно прайса цен указанная услуга входит в стоимость представления интересов. Не раскрыто, что входит в стоимость услуги по представлению интересов, в соглашении сторонами конкретные услуги не согласованы (т. 2 л.д. 87-89).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Представители предпринимателя в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о "чрезмерности" и представить соответствующие доказательства.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В качестве доказательств получения заявителем юридических услуг и несения судебных расходов в суд первой инстанции были представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.05.2015 (т. 2 л.д. 52), акт выполненных работ от 15.02.2016 (т. 2 л.д. 55), расчет стоимости оказанных услуг по делу N А76-12894/2015 (т. 2 л.д. 56), квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2015 на сумму 15 000 руб. и от 15.02.2016 на сумму 22 500 руб. (т. 2 л.д. 53, 54).

Из материалов дела следует, что представитель заявителя присутствовал в 1 предварительном, 1 судебном заседаниях суда первой инстанции, в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в 1 судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.10.2015, 28.10.2015, 15.12.2015, 22.12.2015, 22.03.2016 (т. 1 л.д. 113-114, 121-122, т. 2 л.д. 18, 19, 68).

Исполнителем подготовлены и представлены в суд следующие документы: заявление об обжаловании постановления с приложенными документами (т. 1 л.д. 6-9), ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 1 л.д. 22, 91), пояснения по делу (т. 1 л.д. 73, 116-120, т. 2 л.д. 1-9), дополнительное обоснование (т. 1 л.д. 74-79), апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 135-139), заявление о взыскании судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции о доказанности несения заявителем судебных расходов в рамках рассматриваемого дела является правильным. Податель жалобы не представил доказательств чрезмерности взысканных сумм, их несоответствия расценкам на аналогичные юридические услуги действующие в регионе.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения и им была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу N А76-12894/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин