Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 07АП-8079/12

город Томск

4 февраля 2016 г.

Дело N А27-7701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей О.А.Иванова, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ИП Злобиной Н.С.: Грибанов Е.Ю., доверенность от 11.01.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авангард" Кожематова Александра Владимировича (рег. N 07АП-8079/12 (37) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2015 года ( судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-7701/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (город Кемерово ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Авангард", город Кемерово Кожематова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.05.2014 года, вынесенного по заявлению об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Авангард", город Кемерово ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020 (ООО "Авангард", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2012 года конкурсным управляющим должника назначен Кожематов А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Авангард" Кожематов А.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.05.2014 года по делу N А27-7701/2012, вынесенного по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве ООО "Авангард".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2015 года суд прекратил производство по заявлению.

Конкурсный управляющий ООО "Авангард" Кожематов А.В. с определением суда от 04.12.2015 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что настоящее заявление подано по тому же предмету и основанию, что и заявление, поступившее 26.06.2015 года и никаких новых вновь открывшихся обстоятельств, доводов в заявлении, поступившем 05.11.2015 года, не содержится, является неправомерным.

ИП Злобина Н.С. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2015 года оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Злобиной Н.С. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Злобиной Н.С. и ООО "Авангард" 03.12.2010 года заключено соглашение об отступном.

Сторонами согласовано, что на момент заключения соглашения об отступном имелась задолженность по возврату суммы займа в размере 8450 000 руб., по уплате процентов за пользование займом в сумме 198054,1 руб. (в том числе из расчета 10% годовых за период с 01.10.2010 года до 29.11.2010 года, 7% годовых за период с 30.11.2010 года по 02.12.2010 года).

По условиям соглашения об отступном ООО "Авангард" обязалось передать в счет исполнения обязательств по договору займа от 01.10.2010 года недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2249,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 19-35, адрес объекта: Кемеровская область, г.Кемерово, Центральный район, пр.Кузнецкий, 36, кадастровый (условный) номер: 42-42-01/156/2008-201.

Переход права собственности зарегистрирован 16.03.2011 года.

Впоследствии нежилое помещение общей площадью 2249,1 кв.м передано в собственность Люлиной О.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2011 года.

Право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано за Люлиной О.В. 01.12.2011 года.

19.12.2012 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Авангард" Кожематова А.В. о признании недействительным соглашения об отступном от 03.12.2010 года по договору займа от 01.10.2010 года, заключенному со Злобиной Н.С.

Определением от 20.05.2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2015 года по делу N А27-11338/2014 признано право общей долевой собственности ИП Люлиной О.В. на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689 площадью 11 986,31 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, дом 36, определив долю в праве в размере 3649/10 000.

Судом в мотивировочной части указано, что у истца в силу закона возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689, на котором расположено здание, в состав которого входят нежилые помещения, принадлежащее истцу на праве собственности.

Решение суда по делу N А27-11338/2014 вступило в законную силу.

Полагая, что имеются основания для пересмотра определения от 20.05.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по тому же предмету и основанию.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 310,311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом в пунктах 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта и не существовали на момент его принятия, не могут быть признаны вновь открывшимися.

Доводы подателя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что настоящее заявление подано по тому же предмету и основанию, что и заявление, поступившее 26.06.2015 года и никаких новых вновь открывшихся обстоятельств, доводов в заявлении, поступившем 05.11.2015 года, не содержится, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Авангард" Кожематов А.В. 26.06.2015 года уже обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.05.2014 года, вынесенного по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве должника.

В обоснование данного заявления конкурсным управляющим было указано, что при рассмотрении вопроса о недействительности соглашения об отступном не исследовался вопрос о стоимости объекта недвижимого имущества совместно с долей в размере 3649/10000 земельного участка, данные обстоятельства в момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки не были известны и не могли быть известны сторонам спора, цена

сделки с учетом перехода права собственности на земельный участок существенным образом увеличивается.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 года определение от 31.07.2015 года заявление оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением (подано 05.11.2015 года), конкурсный управляющий указал, что 30.07.2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена о праве собственности Люлиной О.В. на долю в размере 3649/10000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689, основанием государственной регистрации права собственности послужило решение суда по делу N А27-11338/2014, из которого следует, что право общей долевой собственности в размере 3649/10000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689 в силу закона сначала перешло к ИП Злобиной Н.С. в момент передачи нежилого помещения, а в последующем к ИП Люлиной О.В.

При этом срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий исчислял с 30.07.2015 года.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт регистрации 30.07.2015 года в Едином государственном реестре прав

на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Люлиной О.В. на долю в размере 3649/10000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689, не является и не может быть вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данное обстоятельство не существовало на момент принятия определения суда от 20.05.2014 года и не могло быть оценено судом.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства судом первой инстанции могло бы быть оценено только обстоятельство, объективно существовавшее на момент принятия судебного акта, а именно: переход в силу закона права общей долевой собственности в размере 3649/10000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689 к ИП Злобиной Н.С. в момент передачи нежилого помещения, заключения соглашения об отступном.

Доводы конкурсного управляющего противоречат друг другу, так как обстоятельством, существовавшим на момент вынесения определения суда от 20.05.2014 года, указан переход права собственности на часть земельного участка к ИП Злобиной Н.С. в момент заключения соглашения об отступном, а процессуальный срок исчислен с 30.07.2015 года, то есть, с даты возникновения другого обстоятельства - регистрации права собственности ИП Люлиной О.В. в ЕГРП.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по тому же предмету и основанию, обоснованно прекратил производство по заявлению руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2015 года по делу N А27-7701/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева