Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 14АП-11357/15

г. Вологда

05 февраля 2016 г.

Дело N А44-6761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 12/1" Степанова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2015 года по делу N А44-6761/2014 (судья Кузема А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (местонахождение: 173025, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57; ОГРН 1115321007064; ИНН 5321150536; далее - Общество), ссылаясь на статьи 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 12/1" (местонахождение: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 96, корп. 1; ОГРН 1095321000279; ИНН 5321131460; далее - Компания, Должник) о включении требования по денежному обязательству в сумме 478 787 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 17.04.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 определение от 17.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении определением от 08.12.2015 заявление Общества удовлетворено.

Конкурсный управляющий Должника Степанов Александр Владимирович с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, заявитель не доказал допустимыми доказательствами факт оказания Компании услуг и, соответственно, наличие задолженности по договору на оказание юридических услуг.

Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 12.02.2015 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Александр Владимирович.

Информация об этом опубликована в номере 35 газеты "Коммерсантъ" за 28.02.2015.

Общество 05.03.2015, сославшись на наличие у Компании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2014 N 9 в сумме 303 639 руб., а также по договору управления от 26.02.2014 в сумме 175 148 руб. 72 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 упомянутого Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению с учетом дополнения кредитор приложил тексты следующих документов: договоров от 01.03.2014 N 9, от 26.02.2014, выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Компании и в отношении Общества, акта сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года между Обществом и Компанией по договору от 26.02.2014, актов от 16.05.2014 N 39, от 02.04.2014 N 87, от 30.04.2014 N 95, от 31.05.2014 N 121, от 02.06.2014 N 103, от 30.06.2014 N 123, от 03.07.2014 N 108, от 31.07.2014 N 128, от 04.08.2014 N 113, от 31.08.2014 N 140, от 31.08.2014 N 147, акта сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года между Обществом и Компанией по договору от 01.03.2014 N 9, актов от 30.11.2014 N 377, от 31.10.2014 N 376, от 30.09.2014 N 375, от 31.08.2014 N 347, от 31.07.2014 N 285, от 30.06.2014 N 275, от 31.05.2014 N 265, от 30.04.2014 N 252, от 31.03.2014 N 346, договора от 27.03.2014, заключенного между Обществом и Соловьевой Надеждой Игоревной, актов выполненных работ от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014 к указанному договору, договора от 27.03.2014, заключенного Обществом и Фёдоровой Анной Юрьевной, актов выполненных работ от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014 к этому договору, платежной ведомости от 22.12.2014, выкопировки из реестра платежных поручений в адрес муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" от 03.10.2014, справки открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 26.11.2014 N 1447-39-021666, платежного поручения от 14.02.2012 N 2155, реестра перечисленных денежных средств за 2014 год.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Из материалов дела видно, что 01.03.2014 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 9, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги, а заказчик обязался принимать и оплачивать их в размере 43 377 руб. в месяц без учёта налогов и других обязательных платежей на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя или наличными средствами из кассы заказчика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что не позднее дня, следующего за днем окончания оказания услуг, исполнитель обязан направить заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязан подписать его со своей стороны и передать один экземпляр исполнителю. Услуги считаются принятыми после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг (пункты 5.2, 5.4 договора).

Кроме того, 26.02.2014 Компанией и Обществом (управляющая организация) заключен договор на оказание услуг по управлению юридическим лицом, в силу которого управляющая организация обязалась по поручению Должника оказывать услуги по управлению его делами и имуществом, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа, а Должник обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 2.5 договора управляющая организация обязалась не чаще чем один раз в квартал или в любое время по требованию собрания участников Компании представлять отчет о результатах ее финансово-хозяйственной деятельности, в том числе сведения о затратах на производство и реализацию продукции, отчет о фактическом движении наличных денежных потоков с приложением соответствующих кассовых документов, бизнес-план Компании, финансовую, статистическую и налоговую отчетность, распорядительные документы (приказы, распоряжения, указания), а также акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Управляющая организация ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, должна представлять Компании отчет с указанием статей расходов и сумм, уплаченных управляющей организацией в процессе осуществления деятельности по управлению Компанией, с приложением копий платежных и иных документов, подтверждающих расходы управляющей организации (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 6.1 договора стоимость услуг управляющей организации складывается из вознаграждения и суммы, компенсирующей затраты на осуществление управленческой деятельности. Вознаграждение управляющей организации за текущее руководство и управление Компанией составляет не менее 4,5 % доходов, полученных Компанией в результате предоставления жилищных услуг по договорам управления многоквартирными домами, и подлежит выплате ежемесячно в течение 10 дней с момента представления акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 6.2 договора).

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по договору от 01.03.2014 N 9 Общество с марта по сентябрь 2014 года оказало Компании услуги на общую сумму 303 639 руб., по договору от 26.02.2014 с апреля по август 2014 года - на сумму 673 591 руб. 13 коп.

Факт оказания услуг подтвержден актами об оказании услуг, а также актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2014.

Обязательство по оплате оказанных услуг Должник исполнил частично, оплатив по договору от 26.02.2014 - 498 442 руб. 41 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения Компанией долга в полном объеме, требование Общества в размере 478 787 руб. 72 коп. на основании статей 4, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, по договору от 01.03.2014 N 9 стороны определили, что сумма ежемесячного вознаграждения исполнителя является фиксированной и не зависит от объема выполненных Обществом работ. Выполнение иных поручений Компании, выходящих за пределы текущей хозяйственной деятельности, оплачивается отдельно.

Поскольку исполнение обязательств по договору от 01.03.2014 N 9 не предусматривает достижения конкретного материального результата, обязанность доказывать неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств лежит на лицах, указанных в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

Однако подателем жалобы в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении кредитором условий указанного договора, а также не представлены доказательства того, что сведения, указанные в актах об оказании услуг, которые подписаны сторонами без замечаний, не соответствуют действительности.

Кроме того, в обосновании заявленных требований кредитор представил документы, подтверждающие фактическое оказание Компании юридических услуг, для выполнения которых Общество заключило договоры с юристами Соловьевой Н.И. и Фёдоровой А.Ю., а в последующем в связи с увеличением объема работ привлекало также Смирнову С.А., Семенову А.Д., Власову А.И., Пайщикову Н.В. и Гаранину Т.А.

В материалах дела усматривается, что указанными лицами представлялись интересы Компании в судебных инстанциях, государственных органах и коммерческих организациях.

Довод заявителя о том, что кредитор не доказал допустимыми доказательствами факт оказания Компании услуг, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из содержаний актов выполненных работ во взаимосвязи с актами, подписанными Обществом с непосредственными исполнителями, и приложенных к ним документов (исков, апелляционных жалоб, отзывов, ходатайств, доверенностей, судебных актов) следует, что в основном оказываемые Обществом услуги заключались в юридическом сопровождении дел, рассматриваемых арбитражным судом с участием Компании (том 1Б2, листы 3 - 81).

Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления кредитора суд сделал правомерный вывод об удовлетворении спорных требований.

Иное толкование конкурсным управляющим положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 08.12.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Степанова А.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2015 года по делу N А44-6761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 12/1" Степанова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев