Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 20АП-7328/15

г. Тула

4 февраля 2016 г.

Дело N А09-654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр" (г. Котельники Московской области, ОГРН 1145027009753, ИНН 5027210156), ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Асто-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1113256001704, ИНН 3255514576), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Александрия" (г. Киров, ОГРН 1134345013626, ИНН 4345359510), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асто-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2015 по делу N А09-654/2015 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "ТД "Энергоцентр") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Асто-Брянск" (далее по тексту - ответчик, поручитель, ООО "Асто-Брянск") о взыскании долга по договору поставки N 212/ЦОрс1/67-2014 от 23.04.2014 в сумме 11 467 049 руб. 61 коп. и неустойки в размере 1 929 969 руб. 56 коп., а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" (далее по тексту - третье лицо, покупатель, ООО "Сетьстрой"). Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2015 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица с ООО "Сетьстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Александрия" (далее по тексту - ООО "Александрия") (т. 2 л.д. 47-49).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в порядке солидарной ответственности поручителя взыскан долг в сумме 11 467 049 руб. 61 коп. и неустойка в размере 884 600 руб., размер которой снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При разрешении спора суд первой инстанции, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42), исходил из преюдициального значения решения Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу N А41-1687/2015, установившего размер неисполненного обязательства по договору поставки N212/ЦОрс1/67-2014 от 23.04.2014, поручителем по которому является ответчик.

В апелляционной жалобе ООО "Асто-Брянск" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в своем решении не указал какими именно материалами дела подтверждена сумма задолженности. Также, считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу N А41-1687/2015 не имеет преюдициального значения для данного спора, поскольку в рамках настоящего спора подлежит установлению размер задолженности ООО "Асто-Брянск", а не ООО "Сетьстрой" (ООО "Александрия").

29.01.2016 в суд апелляционной инстанции ООО "ТД "Энергоцентр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает приведенные ответчиком доводы необоснованными и прочит обжалуемое решение оставить без изменения. Вместе с тем, поскольку данный процессуальный документ поступил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд после даты судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть постановления, приведенные в нем доводы не подлежат правовой оценке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сетьстрой" и ООО "ТД "Энергоцентр" заключен договор поставки N 212/ЦОре1/67-2014 от 23.04.2014 (далее по тексту - договор, договор поставки; т.1 л.д. 14-18), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются его неотъемлемой частью. Качество и количество товара согласованы сторонами в пункте 2, цена и порядок расчетов - в пункте 3 данного договора.

Согласно пункт 7.4 договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора в пункте 11 установлен с даты его подписания и до 23.04.2015, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения ООО "Сетьстрой" обязательств по договору между ООО "ТД "Энергоцентр" и ООО "Асто-Брянск" заключен договор поручительства N 1 от 23.04.2014 (далее по тексту - договор поручительства; т.1 л.д. 19-20), по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Сетьстрой" всех своих обязательств по договору поставки N 212/ЦОре1/67-2014 от 23.04.2014, включая возврат долга и уплату штрафных санкций.

Согласно пункту 2.2 данного договора основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, а также неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок действия договора установлен сторонами с 23.04.2014 до 31.12.2014, в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора поставки, истец на основании акцептированных счетов (т.2 л.д. 73-137) в период с 19.06.2014 по 13.10.2014 произвел поставку товара третьему лицу по товарным накладным на общую сумму 21 165 503 руб. 89 коп. (т.1 л.д.23-104), задолженность по оплате которого составила 11 467 049 руб. 61 коп.

Ввиду неисполнения указанного обязательства истец направил в адрес ответчика как поручителя претензию от 02.12.2014 исх. 129 с требованием исполнения обязательства по оплате задолженности по договору поставки, а также уплате пени за период просрочки обязательства, которая адресатом оставлена без удовлетворения.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 23.01.2015 ООО "Сетьстрой" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Александрия" (т.1 л.д. 151-173). В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в связи с чем, ООО "Александрия" является правопреемником ООО "Сетьстрой" по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки ООО "ТД "Энергоцентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим иском к ООО "Александрия" о взыскании долга и неустойки по данному договору. Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу N А41-1687/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, с ООО "Александрия" в пользу ООО "ТД "Энергоцентр" взыскан долг по договору поставки в сумме 11 467 049 руб. 61 коп. и неустойка в размере 1 929 969 руб. 56 коп.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу N А41-1687/2015 ООО "Александрия" не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим иском к ООО "Асто-Брянск".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, процессуальное законодательство не определяет указанное участие в производстве по соответствующему делу соответствующим процессуальным статусом. Судебная коллегия учитывает, что из смысла части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, были исследованы и отражены в судебном акте, а следовательно приобретают качества достоверности, пока такой судебный акт не отменен или не изменен в установленном законом порядке. При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Как следует из содержания постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного акта и освобождение от доказывания установленных им обстоятельств по делам, в которых участвовали те же лица, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, и в конечном счете направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При рассмотрении в Арбитражном суде Московской области рамках дела N А41-1687/2015 иска ООО "ТД "Энергоцентр" к ООО "Александрия" о взыскании долга и неустойки по договору поставки, по которому исполнение обязательств покупателя обеспечено поручительством ООО "Асто-Брянск", последнее привлечено к участию в данном процессе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к спорящим сторонам. При этом, участие ООО "Асто-Брянск" в производстве по делу N А41-1687/2015 в указанном процессуальном статусе не ограничивает данное лицо в возможностях доказывания обстоятельств, по результатам исследования которых в судебном заседании суд должен установить размер неисполненного денежного обязательства, наличие оснований для привлечения покупателя к ответственности за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки с расчетом ее размера в соответствующем периоде. Судебная коллегия также отмечает, что ООО "Асто-Брянск" активно пользовалось своими процессуальными правами, возражало против удовлетворения исковых требований и обжаловано судебный акт в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу N А41-1687/2015 имеет преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу N А41-1687/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, по результатам исследования представленных участвующими лицами доказательств установлено, что при исполнении обязательств по договору поставки N 212/ЦОре1/67-2014 от 23.04.2014 у ООО "Сетьстрой", а следовательно у его правопреемника ООО "Александрия", перед ООО "ТД "Энергоцентр" образовалась непогашенная задолженность в сумме 11 467 049 руб. 61 коп., а также подлежит взысканию неустойка в сумме 1 929 969 руб. 56 коп.

Главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения гражданских обязательств. Исполнение обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пунктах 7 и 35 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства ООО "Асто-Брянск" приняло обязательство нести солидарную с покупателем ответственность перед кредитором за исполнение по договору поставки, включая сумму основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Таким образом, из названного пункта договора следует, что ООО "Асто-Брянск" несет ответственность за исполнение покупателем обязательств по договору поставки.

Условия привлечения ООО "Асто-Брянск" к солидарной ответственности истцом соблюдены. Истец сообщил поручителю о нарушении условий договора поставки и потребовал выплатить задолженность путем направления претензии от 12.12.2014 исх. 129 (т. 1 л.д. 106).

На основании изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о законности требования истца о взыскании суммы задолженности солидарно с поручителя, ООО "Асто-Брянск".

Ссылка жалобы на то, что ООО "Асто-Брянск" частично произведена оплата задолженности в размере 9 500 000 руб. за ООО "Сетьстрой" на основании письма последнего от 25.08.2014 по договору поставки N 212/ЦОре1/67-2014 от 23.04.2014 по платежным поручениям (т.2 л. д. 34-40) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные платежи зачтены в счет оплаты товара поставленного в предыдущий период, что отражено в акте, составленном истцом по состоянию на 31.03.2015. Более того, указанные платежи, согласно представленным суду документам совершены в период с 08.10.2014 по 16.12.2014 (т.2 л.д. 34-40), а следовательно являлись предметом исследования при разрешении спора в рамках дела NА41-1687/2015 применительно к установлению размера долга по договору поставки.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки солидарно с поручителя ООО "Асто-Брянск".

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки (пени) за период с 21.09.2014 по 31.03.2015 составляет 1 929 969 руб. 56 коп. и соответствует обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А41-1687/2015.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки до 884 600 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период нарушения ответчиком обязательства.

При этом судом области правомерно учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также суд первой инстанции учел, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными, а доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки ниже установленного судом предела необоснованными.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При этом, суд апелляционной инстанции с учетом содержания жалобы и доводов ответчика о добросовестности своего поведения, неосведомленности о размере неисполненных покупателем обязательств по договору поставки и нарушении срока оплаты товара, полагает возможным обратить внимание ООО "Асто-Брянск", что в соответствии со статьями 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 13 постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству, равно как те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2015 по делу N А09-654/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Е.И. Можеева