Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 15АП-19153/15

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2016 г.

дело N А32-6430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ФКУЗ "Санаторий-профилакторий "Солнечный" ВВ МВД России: Дзюба Е.П. - представитель по доверенности N 1/1 от 11.01.2016, удостоверение личности АА N 2187222 от 11.07.2011; Слепцов Д.А. - представитель по доверенности от 11.01.2016 , паспорт;

от ООО "СтройЛидер": Серотюк М.В. - представитель по доверенности от 13.01.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,

исковое заявление Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий-профилакторий "Солнечный" ВВ МВД России (ОГРН 1022304918789, ИНН 2355000438),

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (ОГРН 1142312000456, ИНН 2312210582)

о взыскании убытков,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер"

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий-профилакторий "Солнечный" ВВ МВД России

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий-профилакторий "Солнечный" внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (далее - истец, общество) о взыскании убытков в сумме 3 494 527 рублей 69 копеек, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ по части фасада Лечебного корпуса; убытков, связанных с неисполнением обязательств по государственному контракту, в размере 106 885 рублей 41 копейки, состоящих из предоставленных коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение) в размере 1 193,04 рубля, расходов по вывозу строительного мусора в размере 21 866,06 руб., по разборке наружных лесов в размере 18 826,31 руб., по проведению досудебной экспертизы в размере 65 000 руб), а также судебных расходов в сумме 75 000 руб., связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 12; т. 4, л.д. 118-119)).

Общество обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с учреждения суммы основного долга в размере 3 461 637 руб. 60 коп. и неустойки в размере 2 089 руб. за период с 12.01.2015 по 30.03.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением санаторием обязательств по оплате работ, выполненных обществом по государственному контракту от 02.10.2014 N 105709/142 (т. 3, л.д. 3-4).

Судом встречные исковые требования приняты определением от 30.03.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 3 676 413,10 руб., в том числе 3 494 527,69 руб. стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, 41 885, 41 руб. убытков за неисполнение обязательств по государственному контракту, 75 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 41 382 руб. госпошлины.

Решение мотивировано тем, что судом установлены виновное противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту от 02.10.2014 N 105709/142, причинение ущерба своими неправомерными действиями в размере 3 494 527 руб. 69 копеек., а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшим ущербом. Также ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения договорных обязанностей по оплате потребленных коммунальных услуг, по вывозу мусора и освобождению строительной площадки от наружных лесов, механизмов, строительных материалов. Указанные расходы понесены истцом самостоятельно и взысканы судом с ответчика.

Суд счел, что расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования, в размере 65 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика в связи с тем, что не являются убытками, связанными с восстановлением нарушенного права, в связи с чем, требование о их взыскании является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полностью взыскал с ответчика в пользу истца 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий-профилакторий "Солнечный" внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу N А32-6430/2015 изменить в части включения в понесенные убытки учреждения расходов в размере 65 000 рублей, связанных с проведением экспертного исследования, освободить учреждение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктами 9.8 и 14.4 государственного контракта проведение досудебной экспертизы было необходимо, в том числе, и для принятия решения об отказе от договора. Истец относит расходы на проведение указанной экспертизы к своим убыткам, а не к судебным расходам.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу N А32-6430/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 27.03.2015 через канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края было подано встречное исковое заявление. Определением от 30.03.2015 встречное исковое заявление было принято к производству.

В своем встречном исковом заявлении общество указало, что рамках взятых на себя обязательств им были выполнены работы на общую сумму 3 461 637,60 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 02.12.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.12.2014. Указанные справки были нарочно переданы ответчику по встречному иску в пределах срока действия договора. Санаторий от подписания переданных документов отказался, свой отказ не мотивировал. Помимо этого, общество повторно направило указанные акт и справку с сопроводительным письмом в адрес учреждения. Факт направления подтверждается квитанцией и описью от 18.02.2014. Санаторий после получения документации подписанные документы не вернул и не предоставил своих возражений, в том числе, и на судебных заседаниях. Весь пакет документации о выполненных работах был получен учреждением, о чем свидетельствует информация с сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" сайта Почты России, согласно которому почтовое отправление с идентификатором "35003806040306" вручено адресату 26.12.2014.

О вышеуказанных обстоятельствах общество ставило в известность суд первой инстанции как устно (непосредственно в судебных заседаниях), так и письменно (во встречном исковом заявлении и приложениях к нему).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с даты приемки рассмотреть, проверить, подписать и вернуть подрядчику один экземпляр документации, подтверждающий выполнение работ, а при наличии претензий заказчик обязан в тот же срок вернуть акты и документы со своими замечаниями.

В связи с тем, что заказчиком в течение пяти дней с момента получения документов, подтверждающих факт выполнения работ, замечаний по работам не поступило, подрядчик считает эти работы принятыми и подлежащими оплате.

Согласно условиям пункта 4.2. контракта, заказчик после подписания актов формы КС-2 и совместного подписания акта выполненных работ, и предоставления подрядчиком счета или счета-фактуры перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ согласно справке по форме КС-3 в течение 2014 финансового года, но никаких оплат не произведено.

В отзыве на апелляционную жалобу общества учреждение просило отказать в ее удовлетворении (т. 5, л.д. 22-29).

Определением от 10.12.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-6430/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции по причине нерассмотрения судом встречных исковых требований и неподписания судьей резолютивной части решения.

В отзыве на встречное исковое заявление учреждение просило в его удовлетворении отказать. Учреждение указывает, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.12.2014 и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 02.12.2014 на всю сумму государственного контракта учреждение получило 26.12.2014. Акт не мог быть подписан, так как работы были выполнены не в полном объеме, а выполненные работы были ненадлежащего качества. Для фактической приемки работ на 16.01.2015 был приглашен представитель общества и запрошены документы, необходимые для приемки. В назначенный день представитель не явился, а письмо учреждения было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель общества повторно ходатайствовал о назначении по делу экспертизы и предоставил копию платежного поручения, подтверждающего внесение на депозит суда денежных средств необходимых для проведения экспертизы. Представитель ФКУЗ "Санаторий-профилакторий "Солнечный" ВВ МВД России возражает относительно назначения по делу экспертизы.

Представители ФКУЗ "Санаторий-профилакторий "Солнечный" ВВ МВД России просили первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Представитель ООО "СтройЛидер" просил удовлетворить встречный иск, в иске санатория отказать.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.10.2014 N 105709/142, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 02.12.2014 выполнить своими силами и с использованием своих материалов по заданию заказчика работы по капитальному ремонту в Лечебном корпусе по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Новомихайловский-2 ФКУЗ "Санаторий- профилакторий "Солнечный" ВВ МВД России", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его цену в установленные договором сроки.

Цена работ составляет 3 461 637 рублей 60 копеек. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит, кроме случая снижения цены по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения государственного контракта.

Срок выполнения всех работ составил 60 календарных дней, т.е. с 02.10.2014 по 02.12.2014 (п. 3.1).

Работа считается завершенной после освобождения подрядчиком объектов от своего имущества, отходов производства, строительного мусора, демонтажа временные зданий и сооружений, передачи заказчику акта о приемке работ (форма N КС-2), справки о стоимости работ (форма N КС-3), счета-фактуры, счета, исполнительной документации по объекту, сертификатов качества на используемые материалы и копий накладных на используемый материал (п. 3.2).

Согласно условиям пункта 4.2. контракта, заказчик после подписания актов формы КС-2 и совместного подписания акта выполненных работ, и предоставления подрядчиком счета или счета-фактуры перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ согласно справке по форме КС-3 в течение 2014 финансового года.

Истец считает, что подрядчиком не исполнены обязательства по государственному контракту N 105709/142 от 02.10.2014, а именно, не в полном объеме выполнены работы по фасаду, не устранены выявленные недостатки, объект не освобожден от строительного имущества (керамогранит 100 м2, водоэмульсионная краска 7 ведер по 20 литров, декоративная штукатурка в мешках по 15 кг-14 шт.), отходов производства (палки, бруски от лесов), строительного мусора, не произведен демонтаж временных сооружений (не разобраны наружные инвентарные леса для производства прочих отделочных работ), не выполнено покрытие поверхностей глубокого проникновения, не выполнена отделка фасада мелкозернистыми декоративными покрытиями, отсутствует окраска откосов фасада, отсутствует окраска масляными составами металлических покрытий, не выполнена наружная облицовка по бетонной поверхности керамическими плитками, не произведена облицовка ступеней керамогранитными плитками.

Подрядчик в нарушение государственного контракта не направил письменно или телефонограммой уведомление о вызове уполномоченного представителя заказчика на приемку работ и оформления соответствующих документов, журнал учета выполненных работ (форма N КС-6) истцу не представлен.

Акты о приемке выполненных работ на бумажном и электронном носителе, исполненные в программном комплексе "Гранд-Смета", акты освидетельствования скрытых работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, другая документация, подтверждающая выполнение работ и их стоимость, также не передана заказчику.

Документы, подтверждающие оплату подрядчиком коммунальных услуг (водоснабжение и электроэнергия) в размере 1 193,04 руб. также не представлены истцу.

В связи с нарушениями условий государственного контракта, выявленными в период с 02.10.2014 по 02.12.2014 в ходе осмотра, учреждение неоднократно указывало обществу на надлежащее выполнение взятых на себя обязательств с составлением актов от 20.10.2014 N 331, от 23.10.2014 N 332, от 27.10.2014 N 338, от 29.10.2014 N 341, от 02.12.2014 N 350, от 12.12.2014 N 351.

Указанные акты были направлены заказной корреспонденцией в адрес ответчика, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Руководителю общества было предложено явиться или направить своих представителей 16.01.2015 для приемки работ по факту, однако в указанное время и дату представители ООО "СтройЛидер" не прибыли.

Решением от 02.12.2014, руководствуясь пунктом 14.6 государственного контракта от 02.10.2014 N 142, санаторий в одностороннем порядке отказался от его исполнения. Указанное решение было вручено ответчику 04.12.2014.

Для подтверждения нарушений условий контракта и оснований одностороннего отказа от исполнения контракта, санаторием в соответствии с пунктом 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" была проведена экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Агентство независимых экспертиз" от 05.12.2014 N 45-2014/ст/сп установлено, что по некоторым видам работ подрядчиком не выполнены требования нормативной и технической документации, что является нарушением условий государственного контракта N 105709/142 от 02.10.2014.

В соответствии с требованиями пунктом 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" учреждение обязано было уведомить орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.01.2015 N 427/8 общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ООО "СтройЛидер" убытков, связанных ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Поскольку между сторонами по настоящему делу возник спор о качестве выполненных подрядчиком работ, определением суда от 06.04.2015 удовлетворено ходатайства сторон о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Бюро независимых судебных экспертиз", эксперту Белому Александру Анатольевичу и ООО "Агентство независимых экспертиз и консалтинга", эксперту Линцову Андрею Николаевичу. Перед экспертами поставлены вопросы по определению объема и стоимости работ по ремонту фасада здания лечебного корпуса, расположенного по адресу: Туапсинский район, пос. Новомихайловский-2, выполненных ООО "СтройЛидер", г. Краснодар, определению соответствия указанных работ условиям контракта от 02.10.2014 N 105709/142, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ. При обнаружении недостатков выполненных работ экспертам поручено определить причины их возникновения, стоимость их устранения.

Согласно выводам экспертов. содержащимся в заключении от 18.05.2015 N 02-2015/ст, подрядчиком выполнены объемы по некоторым видам работ частично, некоторые виды работ не соответствуют проектно-сметной документации, требованиями ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативам. Стоимость выполненных работ на объекте исследования по государственному контракту от 02.10.2014 N 105709/142 в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями ГОСТ, СНиП, техническими регламентами и иными нормативами с учетом договорных коэффициентов составляет 1 696 960 руб. 50 коп.

Экспертами также установлено, что подрядчиком некоторые виды работ не соответствуют проектно-сметной документации, требованиями ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативам. Это является нарушением условий государственного контракта от 02.10.2014 N 105709/142 (п. 7.1. Все производимые подрядчиком по контракту работы, а также все применяемые материалы (конструкции, оборудование) должны соответствовать техническому заданию, СНиП и ГОСТ, иметь сертификаты и паспорта качества. Любое несогласованное с заказчиком несоответствие считается дефектом, подлежащим устранению (исправлению) за счет подрядчика). Стоимость устранения недостатков выполненных работ с учетом договорных коэффициентов составляет 3 494 527 руб. 69 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1.4 подрядчик обязан обеспечивать ежедневную уборку на объекте после очередного выполнения работ собственными силами и инструментами, принимать все меры по нераспространению строительного мусора, пыли по объекту.

В соответствии с пунктом 5.1.9 подрядчик обязан оплачивать потребленные при выполнении работ коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение, электроэнергия, отопление) согласно выставленных счетов, на основании фактических показаний приборов учета, установленных подрядчиком.

В связи с неисполнением ответчиком указанных обязательств по государственному контракту, заказчиком данные работы были выполнены самостоятельно. Убытки, связанные с выполнением этих работ в сумме 41 885,41 рублей, состоящие из расходов по оплате коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение) в размере 1 193,04 рубля, расходов, связанных с вывозом строительного мусора в размере 21 866,06 рублей, расходов по разборке наружных лесов, трубчатых для прочих отделочных работ в размере 18 826,31 рублей, истец просит взыскать с ответчика.

Общество утверждает, что выполнило работы в полном объеме и настаивает на взыскании полной стоимости работ указанных в контракте.

По своей правовой природе спорный договор представляют собой государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд, отношения из которого регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату отказа учреждения от договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Апелляционный суд считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается причинение учреждению виновными противоправными действиями общества по ненадлежащему исполнению условий договора убытков на сумму 3 494 527 руб. 69 копеек, необходимую для устранения недостатков выполненных работ, а также на сумму 41 885,41 рублей, состоящую из расходов истца по оплате коммунальных услуг, неоплаченных в соответствии с контрактом обществом, и расходов, связанных с вывозом строительного мусора и производством истцом вместо ответчика работ по разборке наружных лесов. Общая сумма убытков в размере 3 536 413,1 руб. подлежит взысканию с общества.

Пунктами 9.8 и 14.4 контракта предусмотрено право заказчика провести за счет подрядчика независимую экспертизу выполненных работ. Результаты экспертизы также влияют на возможность заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке.

Как указано выше, заключением эксперта ООО "Агентство независимых экспертиз" от 05.12.2014 N 45-2014/ст/сп установлено, что по некоторым видам работ подрядчиком не выполнены требования нормативной и технической документации, что является нарушением условий государственного контракта N 105709/142 от 02.10.2014.

Апелляционный суд считает, что стоимость указанной экспертизы в размере 65 000 руб. не относится к реальному ущербу заказчика, поскольку не связана с расходами по восстановлению объекта капитального ремонта, необходимость производства которых возникла в связи с противоправными действиями общества, выразившимися в производстве некачественных работ. Во взыскании убытков в этой части надлежит отказать.

Прибегая к услугам эксперта, учреждение формировало предусмотренную контрактом доказательственную базу, необходимую для отказа от договора и предъявления требований к обществу. Поэтому учреждение не лишено права обратиться к обществу с требованием о взыскании вознаграждения, выплаченного ООО "Агентство независимых экспертиз", в порядке возмещения судебных расходов.

Иск был предъявлен истцом на общую сумму 3 601 413,1 руб. (3 494 527 рублей 69 копеек, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ, + 106 885 рублей 41 копейки убытков, связанных с неисполнением обязательств по государственному контракту).

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск учреждения подлежит удовлетворению на сумму 3 536 413,1 руб., т.е. на 98,2%. С учетом этого с общества в пользу учреждения подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы ООО "Агентство независимых экспертиз и консалтинга" (организацией, о назначении которой ходатайствовало учреждение (т. 3, л.д. 96-98), и оплата по письму которой была проведена учреждением (т. 4, л.д. 121)) в размере 73 650 руб. (75 000 руб. х 98,2%).

При подаче иска оплате подлежала государственная пошлина по иску в размере 41 007,06 руб., которая не была уплачена истцом. Поскольку учреждение обратилось в суд за защитой своих интересов как юридического лица, а не государственных интересов, апелляционный суд не находит оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в следующих размерах:

с учреждения - 740,12 руб.,

с общества - 40 266,95 руб.,

Учреждением также не была оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения в федеральный бюджет в полном объеме.

В отношении заявленного обществом встречного иска апелляционный суд учитывает следующее.

Одним из требований общества является требование о взыскании с учреждения суммы основного долга в размере 3 461 637 руб. 60 коп. Требование мотивировано исполнением всех предусмотренных контрактом работ в срок.

Вместе с тем, проведенной по делу экспертизой подтверждено выполнение обществом работ надлежащего качества лишь на сумму 1 696 960 руб. 50 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 18.05.2015 N 02-2015/ст, апелляционный суд считает его надлежащим и достоверным доказательством по делу. Отмеченные в ходатайстве общества о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы замечания к инструментарию, использованному экспертами, выводы самого экспертного заключения не порочат. Эксперты, являющиеся специалистами в области строительства и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вправе использовать любые необходимые им инструменты для подготовки объективного и обоснованного заключения по поставленным судом вопросам. В суде первой инстанции опрошенный эксперт обоснованно ответил на вопросы представителя общества. Замечания к квалификации экспертов также отклоняются апелляционным судом в виду их необоснованности. Эксперт ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" Белый А.А. был предложен самим обществом. Все необходимые документы, подтверждающие квалификацию обоих экспертов, имеются в материалах дела (т. 3, л.д. 58-68; 98). Отвод экспертам не заявлялся. На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной экспертизы.

На основании экспертного заключения апелляционный суд отклоняет довод общества о надлежащем качестве всего объема работ.

Довод общества о вручении учреждению нарочно акта о приемке выполненных работ N 1 от 02.12.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.12.2014 материалами дела не подтверждается. Повторное направление указанных документов обществом учреждению по почте 18.12.2014 и получение их ответчиком 26.12.2014 произошло после уведомления общества об одностороннем отказе учреждения от договора.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку отказ учреждения от исполнения договора по причинам ненадлежащего исполнения контракта обществом не оспорен, то учреждение имело право отказаться от подписания акта.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

До введения в действие указанной нормы части 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.07.2015 указанная позиция была отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме этого, из содержания пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Таким образом, для установления возникновения между сторонами договора кондикционного обязательства необходимо установление двух обстоятельств: неэквивалентность предоставленных по договору имущественных предоставлений; прекращение договора.

Поскольку возникшие подрядные правоотношения между сторонами прекращены ввиду отказа учреждения от контракта, наличие качественно выполненных работ на сумму 1 696 960 руб. 50 коп. подтверждается экспертным заключением по делу, требование о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 12.5 договора, в размере 2 089 руб. за период с 12.01.2015 по 30.03.2015.

В силу пункта 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку отказ учреждения от исполнения договора обществом не оспорен, иск о взыскании задолженности носит кондикционный характер, апелляционный суд считает необходимым отказать во взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму внедоговорной задолженности.

Кроме того, пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку обществом не были выполнены все работы, предусмотренные пунктом 3.2 договора, обязанность учреждения по оплате работ, предусмотренная пунктом 4.2 договора, не наступила по обстоятельствам, зависящим от общества. Поэтому даже если бы задолженность подлежала взысканию в договорном порядке, во взыскании неустойки также следовало бы отказать.

Как было указано ранее, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Встречный иск был предъявлен обществом на общую сумму 3 463 726,6 руб. (основной долг в размере 3 461 637 руб. 60 коп. + неустойка в размере 2 089 руб.).

Иск общества подлежит удовлетворению на сумму 1 696 960 руб. 50 коп., т.е. на 49%.

При подаче иска оплате подлежала государственная пошлина по иску в размере 40 318,63 руб., которая была уплачена обществом лишь на сумму 362,22 руб. С учетом изложенного, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в следующих размерах:

с учреждения - 19 753,04 руб.,

с общества - 20 203,47 руб.,

Обществом также была оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (т. 5, л.д. 63). Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указанные судебные расходы общества подлежат частичному взысканию с учреждения в пользу общества пропорционально размеру удовлетворенного встречного иска, т.е. в сумме 1 470 руб. (49%).

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неподписания судьей резолютивной части решения и на основании пункта 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по причине нерассмотрения встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 по делу N А32-6430/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

По иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий-профилакторий "Солнечный" ВВ МВД России к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (ОГРН 1142312000456, ИНН 2312210582) в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий-профилакторий "Солнечный" ВВ МВД России (ОГРН 1022304918789, ИНН 2355000438) убытки в размере 3 536 413 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий-профилакторий "Солнечный" ВВ МВД России взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий-профилакторий "Солнечный" ВВ МВД России в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" неосновательное обогащение в размере 1 696 960 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий-профилакторий "Солнечный" ВВ МВД России 1 839 452 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий-профилакторий "Солнечный" ВВ МВД России судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 73 650 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий-профилакторий "Солнечный" ВВ МВД России в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 470 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий-профилакторий "Солнечный" ВВ МВД России в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному и встречному иску, а также по апелляционной жалобе в размере 23 493 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному и встречному иску в размере 60 470 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов