Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2016 г. N 20АП-8128/15

г. Тула

7 февраля 2016 г.

Дело N А62-5416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" Лыкова Олега Сергеевича - Кузовкиной Т.Н. (доверенность от 29.01.2016), от открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" - Атанасьян И.А. (доверенность от 02.06.2014 N 03/242/2014 ДОВ), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" Лыкова Олега Сергеевича и публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2015 по делу N А62-5416/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2014 открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - должник, ОАО "Смоленскэнергосбыт") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленскэнергосбыт" Лыков О.С. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) 26.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес ОАО "Концерн Росэнергоатом" на общую сумму 353 514 696,77 рублей (49 194 338,06 рублей за период с 08.09.2013 по 08.10.2013 и 304 320 358,71 рублей за период с 08.04.2013 по 07.09.2013) и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 13.11.2015 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

В жалобе конкурсный управляющий ОАО "Смоленскэнергосбыт" просит определение от 13..11.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, к указанным сделкам не может быть применен пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 ПАО "Сбербанк России" в жалобе просит определение от 13.11.2015 отменить и рассмотреть заявленные требования по существу. В обоснование своей позиции ссылается на подтверждение обстоятельств того, что ОАО "Концерн "Росэнергоатом" знало о неплатежеспособности должника.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленскэнергосбыт" поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель ОАО "Концерн Росэнергоатом" возражал против доводов апелляционных жалоб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом требования, заявленного конкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела, является признание недействительными сделками перечислений должником ответчику на общую сумму 353 514 696,77 рублей (49 194 338,06 рублей за период с 08.09.2013 по 08.10.2013 и 304 320 358,71 рублей за период с 08.04.2013 по 07.09.2013) и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ответчику было известно либо должно было быть известно о неплатежеспособности должника либо о недостаточности имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, в результате совершения оспариваемых сделок ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом подано обществом 01.10.2013 и принято арбитражным судом к своему производству определением от 08.10.2013, в связи с чем, оспариваемые платежи, последний из которых совершен 23.09.2013, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые платежи подпадают под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия: сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделка превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении должником оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Названный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует, что спорные платежи осуществлены по длящимся договорам купли-продажи (поставки) мощности новых атомных станций N DPMA-E-12000257-SMOLENER-GKALINA3-10, N DPMA-E-12000044-SMOLENER-GFVOLDА1-10, по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30104183-ROSEATOM-SMOLENER-1-13; N KOM-30089986-ROSEATOM-SMOLENER-1-12, а также по регулируемому договору купли - продажи электрической энергии и мощности N RDN-PSMOLENE-FSMOLAES-06-KP-13-E; N RDN-PSMOLENE-FSMOLAES-05-KP-12-E; N RDN-PSMOLENE-FSMOLAES-07-KP-13-E, направлены на погашение задолженности предприятия в рамках договоров, подписанных с целью реализации полномочий гарантирующего поставщика в рамках основного вида деятельности общества, закрепленного в учредительных документах.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции также правильно установил, что как каждый из оспариваемых платежей не превышает один процент балансовой стоимости активов должника. При этом суд брал за основу данные бухгалтерского баланса ОАО "Смоленскэнергосбыт" по состоянию на 31.12.2012, согласно которому стоимость активов должника на отчетную дату составила более 3,5 млр. рублей (1% от указанного размера составляет 35 000 000 рублей).

Установив таким образом, что оспариваемые сделки являются для должника сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, и то, что перечисленная по каждой сделке сумма платежа не превышает один процент стоимости активов должника, суд первой инстанции правильно применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и обоснованно указал на невозможность признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что еще одним основанием, не позволяющим признать оспоренные платежи недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, является ограничение, установленное пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что из условий представленных в материалы дела договоров и регламентов оптового рынка следует, что объем и стоимость электрической энергии и мощности, приобретаемых участниками оптового рынка, в том числе ОАО "Смоленскэнергосбыт", определяется в результате проведения организованных торгов электроэнергии и мощности организаторами торгов - ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" на основании ценовых заявок, подаваемых участниками оптового рынка и адресованных неограниченному кругу участников.

Указанный порядок определения объема и стоимости электрической энергии и мощности свидетельствует о том, что оспоренные платежи осуществлены во исполнение условий договоров, существенные условия которых определены в ходе специализированного отбора, аналогичного по форме с торгами (аукционом), закрытыми по составу участников.

С учетом вышеизложенного, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы жалобы конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не заслуживают внимания, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Доводы заявителей жалоб об осведомленности ОАО "Концерн "Росэнергоатом" о наличии у ОАО "Смоленскэнергосбыт" признаков неплатежеспособности", были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся лишь к несогласию выводов суда относительно этой оценки. Поскольку оснований считать выводы суда области неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, эти доводы признаются несостоятельными.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ОАО "Смоленскэнергосбыт" и ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 ПАО "Сбербанк России" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2015 по делу N А62-5416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик