Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 11АП-16197/15

г. Самара

05 февраля 2016 г.

Дело N А72-2952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола Бикташевой А.С.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруловой Зулфии Хабибулаевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2015 года по делу N А72-2952/2013 о взыскании судебных расходов (судья Крамаренко Т.М.) по иску Жилищно-строительного кооператива "Надежда" к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Марине Александровне, индивидуальному предпринимателю Тарасенко Елене Александровне, третьи лица: индивидуальный предприниматель Хайрулова Зулфия Хабибулаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации, индивидуальный предприниматель Фахретдинов Фарид Алямдинович, о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасенко Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Хайруловой Зулфии Хабибулаевны в пользу индивидуального предпринимателя Тарасенко Елены Александровны взыскано 30 000 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Хайрулова Зулфия Хабибулаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, уменьшив сумму подлежащих взысканию расходов до 20 000 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2015 года по делу N А72-2952/2013 о взыскании судебных расходов законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Жилищно-строительный кооператив "Надежда" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о признании отсутствующим за Тарасенко Еленой Александровной, Тарасенко Мариной Александровной права общей долевой собственности (доли в праве по /4) на нежилое помещение площадью 212,3 кв.м., этаж 1, на поэтажном плане: N N 64067,70 - 73,88, с кадастровым номерами 73:24:031201:0014:0293620001:106401-106701, 107001-107301, 108801, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Рябикова, д. 37.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2013 суд по ходатайству истца привлек Хайрулову Зулфию Хабибулаевну, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

16.01.2015 года Индивидуальный предприниматель Хайрулова Зулфия Хабибулаевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.06.2013 года.

В качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 19.06.2013 года заявитель ссылалась на экспертное заключение N 1406 АНО "Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" от 17.10.2014 года, согласно которому подпись от имени Зубенко Н.А. в акте приема-передачи торгового помещения, датированном 15.12.2009 года, была внесена в августе 2010 года, что не соответствует дате, указанной в документе

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2015 заявление Хайруловой Зулфии Хабибулаевны о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2013 по делу N А72-2952/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ИП Тарасенко Е.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением заявления ИП Хайруловой З.Х. о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель представил договор на оказание правовых услуг от 22.01.2015 (т. 6 л.д. 11), заключенный между ЗАО "ИВЛА-Визит" (Исполнитель) и ИП Тарасенко Е.А. (Заказчик).

Стоимость услуг по настоящему договору составила 20 000 руб. 00 коп. (п. 3.1).

Во исполнение указанного договора представитель заявителя Егорочкин А.Л., являющийся работником ООО "ИВЛА-Визит", представлял интересы доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принял участие в 1 судебном заседании (12.02.2015), составил отзыв на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5 л.д. 78-80). По факту оказания услуг между сторонами договора был составлен Акт приемки оказанных услуг от 17.02.2015 (т. 6 л.д. 15).

За оказанные услуги по платежному поручению N 14 от 30.01.2015 Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя 20 000 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 13).

Вынесенное судом определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 16.02.2015 было обжаловано ИП Хайруловой З.Х. в суд апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов за участие в суде апелляционной инстанции заявитель представил в материалы дела договор на оказание правовых услуг от 05.05.2015 (т. 6 л.д. 16), заключенный между ЗАО "ИВЛА-Визит" (Исполнитель) и ИП Тарасенко Е.А. (Заказчик).

Стоимость услуг по настоящему договору составила 30 000 руб. 00 коп. (п. 3.1).

Во исполнение указанного договора представитель заявителя Егорочкин А.Л., являющийся работником ООО "ИВЛА-Визит", представлял интересы доверителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (26.05.2015 /судебное заседание проводилось посредством видеоконференцсвязи/, составил отзыв на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 124-127). По факту оказания услуг между сторонами договора составлен Акт приемки оказанный услуг от 16.05.2015 (т. 6 л.д. 20). За оказанные услуги по платежному поручению N 26 от 11.05.2015 года Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя 30 000 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 17).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-о, суд не вправе произвольно уменьшать расходы на оплату представителей, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Хайрулловой З.Х. правомерность требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя не оспаривалась, вместе с тем, заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках представленных договоров на оказание правовых услуг составлено 2 письменных документа, осуществлено представительство в двух судебных заседаниях (в суде первой и апелляционной инстанции).

Учитывая незначительную продолжительность рассмотрения дела и характер спора -

рассмотрение заявления о пересмотре решение по вновь открывшимся обстоятельствам, не представляющий особой сложности, а также принимая во внимание небольшой объем выполненных работ, учитывая положения Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями, введенными в действие с 01.01.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что расходы истца за участие представителя являются разумными и обоснованными в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, в связи, с чем уплаченная заявителем жалобы госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2015 года по делу N А72-2952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов