Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 14АП-11307/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2016 г. N Ф07-1954/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

05 февраля 2016 г.

Дело N А66-10445/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Молодова Александра Алексеевича Шульгиной Е.И. по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2015 года по делу N А66-10445/2008 (судья Першина А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (местонахождение: 172010, Тверская обл., г. Торжок, ул. Луначарского, д. 119А; ОГРН 1046916009304; ИНН 6915006545; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство ВНИИЛ ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии" (местонахождение: Тверская обл., Торжокский р-н., п. Славный; ОГРН 1026901918086; ИНН 6943000792; далее - Организация, Должник) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.08.2009 в части включении требования индивидуального предпринимателя Молодова Александра Алексеевича (Тверская обл., г. Торжок; далее - Предприниматель) в размере 9 500 000 руб. в реестр требований кредиторов Организации.

Определением от 02.12.2015 заявление удовлетворено; определение от 03.08.2009 в части установления размера требования Предпринимателя в сумме 9 500 000 руб. отменено; судебное заседание по рассмотрению требования Предпринимателя в указанном размере назначено на 14.12.2015.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и в пояснениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства. Указывает, что обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не являются существенными для дела и могли быть известны заявителю. Полагает, что само по себе наличие неучтенных обстоятельств не может автоматически привести к отмене судебного акта, поскольку необходимо, чтобы вновь открытые факты могли повлиять на выводы суда. В заседании суда представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий Должника доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах. Лабынин В.К. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 13.05.2009 по заявлению уполномоченного органа в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лабынин Владимир Константинович.

Определением от 03.08.2009 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Организации требование Предпринимателя в сумме 25 497 985 руб.

Решением от 22.12.2009 по настоящему делу наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лабынин В.К.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то обстоятельство, что землеустроительные работы по размежеванию земельного участка Организации в 2008 году проводились не ООО "Вудсток" (далее - Общество), а ООО "Компания Бизнес-Консалтинг-Т" (далее - Компания), о чем заявителю стало известно 26.06.2015 в ходе ознакомления с документами, предоставленными конкурсным управляющим, при подготовке к собранию кредиторов Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 Кодекса, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В данном случае основанием для заявления уполномоченного органа о пересмотре определения от 03.08.2009 в части суммы 9 500 000 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам явилось получение информации о том, что в противоречие условиям договора от 29.12.2008 N 10 на проведение землеустроительных работ работы проводились не Обществом, а специалистами Компании, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у Предпринимателя обязанности по оплате выполненных Обществом работ (платежные поручения от 22.01.2009 N 5 на сумму 3 000 000 руб., от 19.03.2009 N 26 на сумму 4 000 000 руб., от 30.04.2009 N 47 на сумму 2 500 000 руб.), послужившей основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов Должника.

Между тем, представленными в материалы дела при рассмотрении заявления Предпринимателя о включении его требования в реестр требований кредиторов Организации доказательствами подтверждается наличие правоотношений между Обществом, Должником и Предпринимателем (договор от 29.12.2008 N 10 на проведение землеустроительных работ, в силу пункта 2.7 которого исполнитель (Общество) для выполнения предусмотренных договором работ имеет право привлекать по своему усмотрению без согласования с заказчиком (Организацией) и плательщиком (Предпринимателем) другие организации на основании самостоятельных договоров, заключаемых с исполнителем; дополнительное соглашение к этому договору от 29.12.2008, по условиям которого оплата за выполненные по договору работы производится Предпринимателем в течение 6 месяцев с момента приема выполненных работ; акты приемки заказчиком выполненных Обществом работ от 22.01.2009 N 3, от 30.04.2009 N 7; указанные выше платежные поручения об оплате Предпринимателем исполнителю (Обществу) 9 500 000 руб.).

При этом в материалах дела не имеется и в суд не представлены доказательства признания в установленном законом порядке названного договора и дополнительного соглашения к нему недействительными, а актов приемки выполненных работ и документов об оплате указанных работ по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - сфальсифицированными).

Кроме того, уполномоченным органом как заявителем по делу о банкротстве Организации не доказано, что он (а также временный управляющий или Должник, представители которых присутствовали в судебном заседании 03.08.2009) не имел возможности ознакомиться с землеустроительным делом и получить информацию о фактическом исполнителе соответствующих работ, а также представить эти доказательства до окончания судебного разбирательства по заявлению Предпринимателя о включении его требования в реестр требований кредиторов Организации).

В свете изложенного апелляционный суд полагает, что установленные при рассмотрении заявления уполномоченного органа факты не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку не подпадают под перечень обстоятельств, определенных частью 2 статьи 311 Кодекса, правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение от 02.12.2015 нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2015 года по делу N А66-10445/2008.

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2009 года по делу N А66-10445/2008 в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство ВНИИЛ ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии" требования индивидуального предпринимателя Молодова Александра Алексеевича в сумме 9 500 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев