Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 19АП-7060/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2016 г. N Ф10-1615/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

05 февраля 2016 г.

Дело N А14-14863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненков А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкина Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фурсовой Нины Валентиновны: Ананьев М.О., представитель по доверенности N 13 от 15.12.2015;

от Фурсова Николая Валентиновича: Фурсов Н.В.; Ананьев М.О., представитель по доверенности N 1 от 19.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет": Бахтин В.В., представитель по доверенности б/н от 23.03.2015;

от Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фурсовой Нины Валентиновны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 по делу N А14-14863/2014 (судья Гашникова О.Н), по иску индивидуального предпринимателя Фурсовой Нины Валентиновны (ОГРНИП 311366826500232, ИНН 366302803890), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1026800955147, ИНН 6808000490), Тамбовская область, р.п. Мордово, 3-е лицо: Ленинский РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области, (ОГРН1043600196221, ИНН 3664062377), г. Воронеж о взыскании 1 698 507 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фурсова Нина Валентиновна (ИП Фурсова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ООО "Рассвет", ответчик) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 1 698 507 руб., из них 1 196 100 руб.- задолженности по договору N 4 от 07.11.2011 на уборку сахарной свеклы урожая 2011 года, 59 850 руб. - штрафных санкций в связи с простоем комбайна, 442 557 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 19.11.2011 по 20.03.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ленинский РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Рассвет" в пользу ИП Фурсовой Н.В. взыскано 1 638 657 руб.13 коп., из них 1 196 100 руб. - основного долга, 442 557 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Фурсова Н.В. и ИП Фурсов Н.В., не участвующий в деле в суде первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 изменить, взыскав с ООО "Рассвет" в пользу ИП Фурсова Н.В. задолженность по Договору N 4 от 07.11.2011 на уборку сахарной свеклы урожая 2011 года в сумме 1 196 100 руб., штрафные санкции в связи с простоем комбайна в сумме 59 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 557 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие его представителя.

ИП Фурсовой Н.В. и ИП Фурсовым Н.В. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал на принятые 21.04.2015 и 05.05.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Рассвет" перед ИП Фурсовой Н.В. в рамках исполнительного производства по другому делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Фурсовой Н.В. было вновь заявлено ходатайство о процессуальной замене истца на его правопреемника - ИП Фурсова Н.В.

Через канцелярию суда от ИП Фурсовой Н.В. и ИП Фурсова Н.В. поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых содержалось ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО "Рассвет" возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

ИП Фурсов Н.В. поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, изложенное в апелляционной жалобе, дополнительных уточнениях к жалобе. Учитывая то, что по иным основаниям Фурсов Н.В. решение не обжаловал, судебная коллегия рассмотрела его обращение как заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 29.01.2016 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с признанием договора цессии от 01.06.2015 ничтожным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2016 был объявлен перерыв до 29.01.2016.

Представитель ИП Фурсовой Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ООО "Рассвет" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Рассвет" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве просил, обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Фурсовой Н.В. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 - без изменения по следующим основаниям.

По договору N 02/10-2011 аренды сельскохозяйственной техники (комбайна) без экипажа, акту N 1 приема-передачи (т.1 л.д.42-44), ИП Фурсова Н.В. приняла от ООО "Эксперт-Агро" свеклоуборочный комбайн марки Holmer Terra Dos Т-3 заводской номер 206006, 2006 года выпуска (далее - комбайн).

07.11.2011 между ООО "Рассвет" (заказчик) и ИП Фурсовой Н.В. (исполнитель) заключен договор N 4 на уборку сахарной свеклы урожая 2011 года, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по уборке сахарной свеклы урожая 2011 года на полях заказчика и сдать результат работ, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ в течение трех банковских дней с момента подписания промежуточного акта приема-передачи выполненных работ (пункты 1.1., 4.2. договора).

Пунктом 5.4. договора установлены штрафные санкции: стоимость 1 (одного) часа простоя комбайна по вине заказчика составляет 9 000 руб.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до полного выполнения условий договора и проведения взаиморасчетов (п.8.1. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику соответствующие услуги - уборка сахарной свеклы в количестве 132,9 га на общую сумму 1 196 100 руб., что подтверждается актом N 8 от 15.11.2011 и по существу не оспорено ответчиком.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Кроме того, по утверждению истца, 08.11.2011 в ходе уборочных работ на полях ответчика произошла поломка комбайна по причине падения в сепарирующие звезды комбайна металлических предметов - элементов сельхозмашин.

В результате простоя комбайна вышли из строя шипы (артикул 1187029637) в количестве трех штук на общую сумму 17 943 руб. 60 коп. Время простоя комбайна в связи с указанной поломкой составило 6 час. 39 мин.

Применительно к пункту 5.4. договора сумма штрафных санкций в связи с простоем комбайна составила 59 850 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец заявил требования о взыскании задолженности, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска (8,25% годовых) за период с 19.11.2011 по 20.03.2015.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истца в части суммы задолженности в размере 1 196 100 руб. 00 коп. основаны на договоре и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актом оказания услуг N 8 от 15.11.2011.

Ответчик факт оказания спорных услуг, наличие претензий по их объему, качеству и срокам оказания не отрицал, доказательств прекращения обязательства по их оплате в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности перед истцом в сумме 1 196 100 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2011 по 20.03.2015 в сумме 442 557 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 08.03.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В данном случае, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующая на момент предъявления настоящего иска.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе, период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд пришел к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора, не противоречит положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены судом первой инстанции за счет ответчика в сумме 442 557 руб. за период с 19.11.2011 по 20.03.2015.

Истцом было также заявлено о взыскании с ответчика 59 850 руб. - штрафных санкций в связи с простоем комбайна.

Ответчик факт допущения по его вине простоя комбайна отрицал, считал не доказанным заявленный истцом период простоя.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне.

В обоснование заявленных требований истец представил акт N 10 от 08.11.2011 фиксации простоя комбайна Holmer Terra Dos Т-3.

Как следует из текста акта, 08.11.2011 в ходе уборки сахарной свеклы на полях ООО "Рассвет" в соответствии с договором N 4 от 07.11.2011 произошла поломка комбайна по причине падения в сепарирующие звезды комбайна металлических предметов - элементов сельхозмашин. Поломка произошла 08.11.2011 в 12 час 21 мин. Поломка устранена 08.11.2011 в 20 час 35 мин.

Время простоя комбайна обозначено как 06 час 39 мин. Акт подписан ИП Фурсовой Н.В., директором Фурсовым Н.В., механизатором Насильниковым С.А., являющимся работником истца (трудовой договор N ТД-04/10 от 05.10.2011 имеется в материалах дела). Сведений об извещении ООО "Рассвет" о намерении зафиксировать факт и время простоя комбайна в материалы дела не представлено.

Таким образом, акт N 10 от 08.11.2011 является односторонним документом истца, и, с учетом заявленных ответчиком возражений, не признан судом в качестве надлежащего доказательства подтверждения факта простоя комбайна и времени указанного простоя.

Кроме того, истцом представлены счет N 4 от 15.11.2011 на оплату трех шипов на сумму 17 943 руб. 60 коп., товарная накладная N 1759 от 19.10.2011, копия акта N 4 от 15.11.2011 об обнаружении посторонних предметов к договору N 4 от 07.11.2011.

Техническое обслуживание сельскохозяйственной техники, включая спорный комбайн, обществу "Эксперт-Агро" оказывало ООО "Агро- Лидер" в рамках исполнения договора N 15-СО от 20.02.2011. Поставка запасных частей на спорную технику осуществлялась по заключенному указанными сторонами договору N 11-01-11 от 10.01.2011.

В силу пункта 5.2. договора аренды N 02/10-2011, техническое обслуживание и ремонт спорного комбайна осуществляло ООО "Агро-Лидер" за счет средств арендодателя - ООО "Эксперт-Агро" с последующим возмещением затрат арендатором - ИП Фурсовой Н.В.

Как следует из письма ООО "Эксперт-Агро" в адрес ответчика исх.N 29 от 16.04.2015 (т.1 л.д.96), заявка о поставке шипов от ИП Фурсовой Н.В. не поступала.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд дал оценку представленным сторонами экземплярам актов N 4 от 15.11.2011 об обнаружении посторонних предметов к договору N 4 от 07.11.2011. Данный акт содержит согласование представителями сторон об установке на спорный комбайн запчастей согласно счета N 4 от 15.11.2011.

Истцом не представлен оригинал документа. По поводу наличия явного исправления даты в пункте первом акта ("08.11.2011") представитель истца пояснил о возможном наличии опечатки при изготовлении акта. Ответчиком представлен оригинал спорного акта. В пункте первом указана дата "03.11.2011".

При этом, указанная в пункте первом дата, с учетом даты счета N 4 не позволяет сделать вывод об объективности сведений, изложенных в акте N 4 от 15.11.2011. Иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта простоя комбайна, а также доказательств времени простоя истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 59 850 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций по договору N 4 от 07.11.2011, необоснованно указал на разночтения в пункте первом акта N 4 от 15.11.2011, которые не позволяют сделать вывод об объективности сведений, изложенных в данном акте, подлежит отклонению судебной коллегией, в связи с отсутствием оснований для переоценки указанных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно отказал в процессуальном правопреемстве не может быть признан состоятельным по тем же причинам, по которым суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства на основании того же ничтожного договора уступки требования, заключенного вопреки установленного законом случая ограничения распоряжения таким правом

Иных доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 по делу N А14-14863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фурсовой Нины Валентиновны (ОГРНИП 311366826500232, ИНН 366302803890) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова