Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 17АП-18485/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2016 г. N Ф09-4531/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 февраля 2016 г.

Дело N А60-37795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АНП-Моторс" (ИНН 6633022620, ОГРН 1146633001151): Шелия Н.Ю. по доверенности от 11.01.2016, Снимщикова А.М. по доверенности от 30.10.2015

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812): Уфимцева М.В. по доверенности от 11.01.2016 N 7

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2015 года

по делу N А60-37795/2015

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНП-Моторс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "АНП-Моторс" (далее - ООО "АНП-Моторс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 81 от 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года по делу N А60-37795/2015, принятым судьей Савиной Л.Ф., заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 81 от 31.03.2015 в полном объеме. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что транспортное средство Инфинити QX80 приобретено налогоплательщиком не с целью использования его в предпринимательской деятельности и не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. В апелляционной жалобы приведены обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "АНП-Моторс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговым органом не указано в чем заключается необоснованная налоговая выгода. Автомобиль приобретен у официального дилера ООО "ЦС Моторс", которым НДС с реализации исчислен и уплачен. Источник для правомерного возмещения НДС сформирован. Документы, подтверждающие правомерность налогового вычета представлены в полном объеме.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "АНП-Моторс" представило в Межрайонную ИФНС России N 19 по Свердловской области первичную налоговую декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, в которой заявлена сумма налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в размере 492 559 руб. по взаимоотношениям с ООО "ЦС-Моторс".

Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, представленной ООО "АНП-Моторс", по результатам которой составлен акт от 02.02.2015 N 275 и вынесено решение от 31.03.2015 N81 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению из бюджета, в размере 492 559 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области от 31.03.2015 N81 обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Решением вышестоящего налогового органа от 01.07.2015 N 673/15 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для уменьшения НДС, заявленного к вычету, послужили выводы о том, что транспортное средство INFINITI QX80 приобретено налогоплательщиком не с целью использования его в предпринимательской деятельности и не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а для использования в личных целях Велижаниным В.А. Факт использования ООО "АНП-Моторс" транспортного средства в предпринимательской деятельности, по мнению налогового органа, документально не подтвержден.

Считая решение налогового органа незаконным, ООО "АНП-Моторс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных ст. 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты - на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи N 246-14 от 22.09.2014, заключенному между ООО "ЦС-Моторс" в лице директора Метелькова Э.С. (продавец) и ООО "АНП-Моторс" в лице директора Велижанина В.А. (покупатель), продавец передает в собственность покупателя легковой автомобиль INFINITI QX80 стоимостью 3 229 000 руб., в том числе НДС 492 559,33 руб. (т. 2 л.д.8-14).

Перечисление денежных средств по указанному договору произведено ООО "АНП-Моторс" 22.09.2014 на расчетный счет ООО "ЦС-Моторс" в размере 3 229 000,00 руб. в том числе НДС 492 559,33 руб., что подтверждается выпиской банка и не опровергается налоговым органом.

Также заявителем в материалы дела представлены счет-фактура N 3094 от 25.09.2014 на сумму 3 229 000,00 руб., в том числе НДС 492 559,33 руб., товарная накладная N 457 от 25.09.2014 (т. 2 л.д.7, 34).

Передача приобретенного автомобиля ООО "АНП-Моторс" произведена по акту приема-передачи от 25.09.2014 (т. 2 л.д. 15).

Согласно представленных ООО "АНП-Моторс" бухгалтерских документов легковой автомобиль INFINITI QX80 25.09.2014 года принят к учету основных средств и отражен в главной книге по счету 01 "Основные средства" (т. 2 л.д.22-23).

Приобретенный автомобиль согласно паспорту транспортного средства зарегистрирован в ГИБДД, собственником транспортного средства является ООО "АНП-Моторс", свидетельство о регистрации транспортного средства выдано обществу 26.09.2014 (т. 2, л. 18, 19, 35).

Из страхового полиса ОСАГО серия ССС N 0314955327 также следует, что владельцем транспортного средства INFINITI QX80 является ООО "АНП-Моторс" (т. 2, л.д. 71).

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что сведения, представленные ООО "АНП-Моторс" соответствуют сведениям, представленным ООО "ЦС-Моторс" (л.д. 142).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что автомобиль фактически приобретен обществом, имеется в наличии, зарегистрирован органами ГИБДД, принят к бухгалтерскому учету, как основное средство, в Инспекцию представлены первичные документы, в том числе товарная накладная, счет-фактура, оформленные в соответствии с требованиями законодательства и подписанные уполномоченными лицами.

Следовательно, в целях применения налогового вычета и возмещения НДС налогоплательщик выполнил формальные требования ст. 172 НК РФ, а также подтвердил реальность осуществленной им хозяйственной операции.

Инспекцией не представлено доказательств того, что сведения, указанные в документах, представленных налогоплательщиком, содержат недостоверную или противоречивую информацию.

Таким образом, документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычета по НДС, отвечают предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о недоказанности факта использования налогоплательщиком транспортного средства в предпринимательской деятельности.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2009 N 9084/09 сформирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик имеет право заявить к вычету НДС, предъявленный продавцом, только в случае использования приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом.

В ходе допроса свидетель Велижанин В.А. пояснил, что является директором ООО "АНП-Моторс", основным видом деятельности является сдача в аренду транспортных средств и собственного недвижимого имущества. Юридическим адресом общества является г. Талица, ул. Луначарского, 69 А (т. 2 л.д. 91-99).

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 13.10.2014 N 0104-14-3, по условиям которого помещение по адресу: г. Талица, ул. Луначарского, 69 А, принадлежащее ООО "АНМ-Моторс" на праве собственности, передано в аренду ООО "Малецкий и Партнеры" (т. 2 л.д. 73-77).

Факт заключения указанного договора подтверждается показаниями Малецкого А.А., содержащимися в протоколе допроса N 1150 от 23.12.2014 (т. 3 л.д. 12).

Также в материалы дела представлено письмо ООО "АНП-Моторос", адресованное начальнику Талицкого почтампта УФПС о перенаправлении поступающей по адресу: г. Талица, ул. Луначарского, 69 А почтовой корреспонденции на адрес: г. Тюмень, ул. Ипподромская, 27а (т. 3 л.д. 22).

Указанные обстоятельства опровергают доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика реальной хозяйственной деятельности.

Сведения, представленные отделом Министерства внутренних дел РФ по Талицкому району, о том, что по сведениям из базы данных Велижанин В.А. не задерживался на автомобиле INFINITI QX80, не свидетельствуют о неиспользовании автомобиля налогоплательщиком в предпринимательской деятельности (т. 2 л.д. 108).

В подтверждение факта использования автомобиля в служебных целях обществом представлены путевые листы от 26.09.2014 N 1/1, от 29.09.2014 N 1/2, от 30.09.2014 N 1/3, пройден 231 км. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что общество не относится к автотранспортным организациям, заполнение формы N 3, утвержденной постановлением от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", не является обязательным первичным документом по учету работы легковых автомобилей.

Заявителем представлены документы, из которых следует, что на основании договора аренды от 29.12.2014 автомобиль передан в аренду ООО "Центр налоговой помощи", руководителем которого является Малецкий А.А. Действия по сдаче автомобиля в аренду соответствуют основному виду деятельности ООО "АНП-Моторос". Факт сдачи автомобиля в аренду не опровергнут налоговым органом.

ООО "АНП-Моторс" размещало рекламу в средствах массовой информации по сдаче автомобиля в аренду, в подтверждение чего в материалы дела представлены письмо ООО "ИНКОМС", свидетельствующее о размещении объявления в четырех номерах газеты "Восточная Провинция"; счет на оплату N 237 от 04.12.2014, выставленный на имя ООО "АНП-Моторос"; платежное поручение N17 от 05.12.2014 (т. 3 л.д. 40-40,41,43-45). Перечисление денежных средств от ООО "Центр налоговой помощи" за размещение рекламы произведено ошибочно (т. 3 л.д. 49), возврат денежных средств произведен, что подтверждается платежным поручением N208 от 08.12.2014 (т. 3 л.д. 42).

Факт оплаты автомобиля за счет заемных денежных средств, полученных по договору процентного займа от 22.09.2014 N 2 (т. 2, л. 51-54), также не свидетельствует о неправомерности заявленного обществом вычета по НДС. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных или заемных средств).

С учетом того, что обществом подтвержден факт приобретения спорного автомобиля и его оплаты, источник для оплаты установлен, взаимозависимость лиц, участвующих в сделке, не установлена, доказательств, свидетельствующих об использовании директором общества автомобиля в личных целях, и о не использовании автомобиля обществом для осуществления своей деятельности налоговым органом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом требований, в связи с чем правомерно признал недействительными оспариваемое решение инспекции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года по делу N А60-37795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов