Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 18АП-16194/15

г. Челябинск

04 февраля 2016 г.

Дело N А47-6587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2015 по делу N А47-6587/2013 (судья Шальнева Н.В.).

В заседании приняли участие:

представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) ОАО АКБ "Связь -Банк" -Кириченко С.К. (паспорт, доверенность от 01.03.2013),

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Свиридова Владимира Васильевича Шкаликова Петра Николаевича - Макарова Я.В. (паспорт, доверенность от 17.06.2014).

Индивидуальный предприниматель Свиридов Владимир Васильевич, г. Оренбург (ОГРНИП 313565807400084) (далее - должник, ИП Свиридов В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований всех кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2013 заявление должника принято к производству, в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков А.А.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2014 ИП Свиридов В.В. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Шкаликов П.Н.

Конкурсный управляющий Шкаликов П.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции представленной конкурсным управляющим.

Также конкурсным управляющим представлено письменное ходатайство о разрешения разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно состава залогового имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования межрегионального коммерческого Банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1027700159288) (далее - кредитор, ПАО АКБ "Связь-Банк", Банк).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2015 г. производство по рассмотрению требования конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Свиридова П.Н. приостановлено до представления доказательств, подтверждающих право собственности должника на объекты недвижимости: баня, гараж, 2004 г. постройки, расположенные по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Российская, д.8.

Кроме того, данным определением суд выделил в отдельное производство ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий с ПАО АКБ "Связь-Банк" относительно состава имущества должника, находящегося в залоге у ПАО АКБ "Связь- Банк".

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил урегулировать разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим ИП Свиридова В.В., определив в качестве незалогового имущество должника:

- Гараж, 2004 г. постройки, общей площадью 46,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Российская, д.8, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:02 01 009: 0137,

- Баня, 2004 г. постройки, общей площадью 108 кв.м., расположенная по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Российская, д.8, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:02 01 009: 0137.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2015 (резолютивная часть от 11.11.2015) требования конкурсного управляющего удовлетворены, Гараж, 2004 г. постройки, общей площадью 46,7 кв.м., Баня, 2004 г. постройки, общей площадью 108 кв.м., расположенные по адресу: <...>, признаны не относящимися к объектам залогового имущества, которыми обеспечиваются обязательства должника перед ПАО АКБ "Связь-Банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Свиридова В.В.

В апелляционной жалобе ПАО АКБ "Связь-Банк" просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО АКБ "Связь-Банк" ссылалось на то, что с момента регистрации права собственности должника на возведенные на заложенном земельном участке Баню и гараж у кредитора возникает право залога на данное имущество в сиу закона. На момент подготовки Положения о торгах конкурсным управляющим право собственности на реализуемое имущество не зарегистрировано, в силу чего государственная регистрация права собственности покупателя на спорные Баню и гараж не могут быть зарегистрированы. Возможность у Банка зарегистрировать ипотеку на спорные объекты недвижимости отсутствует ввиду отсутствия зарегистрированного на них права собственности. При этом, реализация спорных объектов недвижимого имущества Бани и гаража третьему лицу без земельного участка невозможна. Кроме того, данные объекты являются объектами хозяйственной постройки и функционально обеспечивают жилой дом. Их использование третьим лицом как самостоятельных объектов противоречит обычаям гражданского оборота.

Конкурсный управляющий Шкаликов П.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что спорное имущество в договоре залога не указано. Оснований полагать, что, заключая мировое соглашение, стороны предполагали последующее включение в залог Бани и гаража, уже расположенных на момент заключения мирового соглашения на земельном участке, находящемся в залоге, не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Между банком (кредитор) и Свиридовым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 13.09.2011 N 2133/2011, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 9 000 000 руб., сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с согласованным сторонами графиком (приложение N 1 к кредитному договору).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и Свиридовым В.В. (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 13.09.2012 N 2133/1/2011, согласно которому залогодатель в передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: жилой дом, общая площадь 389,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>, условный номер объекта 56-56- 01/186/2006-017; земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 857 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:02 01 009:0137.

Факт предоставления банком заемщику денежных средств во исполнение условий кредитного договора от 13.09.2011 N 2133/2011 подтверждается банковским ордером от 20.09.2011 N 12970094 на сумму 9 000 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.10.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между банком и Свиридовым В.В., производство по иску банка к Свиридову В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки прекращено.

По условиям утвержденного мирового соглашения Свиридов В.В. выплачивает в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору от 13.09.2011 N 2133/2011 по состоянию на 31.07.2012, а именно: основной долг (срочный) - 8 854 661,82 руб., основной долг (просроченный) - 133 652,53 руб., просроченные проценты по кредиту - 653 765,67 руб., проценты по просроченному кредиту - 6 522,95 руб., неустойка за просрочку гашения процентов - 186 146,20 руб., неустойка за просрочку гашения основного долга - 31 829,38 руб.; всего: 9 866 578 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 57 532,89 руб., в срок не позднее 30.09.2013 в рассрочку на следующих условиях: до 31.10.2012 - 15 000 руб.; до 30.11.2012 - 15 000 руб.; до 30.12.20.12 - 15 000 руб.; затем, начиная с января 2013 года по сентябрь 2013 года, ежемесячно равными платежами не позднее последнего числа каждого месяца по 1 097 680 руб. Условиями мирового соглашения предусмотрено, что в случае просрочки любого ежемесячного платежа, определенного в условиях настоящего мирового соглашения стороны пришли к соглашению обратить взыскание в пользу банка на сумму задолженности по кредитному договору в размере 9 866 578 руб. 55 коп. и сумму госпошлины в размере 57 532,89 руб. на недвижимое имущество по договору ипотеки от 13.09.2011 N 2133/2011, определив начальную стоимость имущества: жилого дома в сумме 14 836 000 руб., земельного участка - 1 200 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014 г. по делу N А47-6587/2013 изменены определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2014 г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 г., включив требование Банка в сумме 9 839 111 руб. 44 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательство, обеспеченное следующим имуществом должника:

- жилой дом, общая площадь 389,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>, условный номер объекта 56-56-01/186/2006-017;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 857 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:02 01 009:0137.

На момент заключения мирового соглашения и принятия судебных актов о включении задолженности Банка в реестр требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:02 01 009:0137 находились объекты недвижимости баня и гараж 2004 г. постройки. Однако Банком не заявлялись требования о включении задолженности в реестр, как обязательства обеспеченные залогом имущества должника в том числе спорными объектами (баня, гараж).

Ссылаясь на то, что Банком меры по включению данного имущества в состав залогового имущества в порядке, предусмотренным действующим законодательством, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогового кредитора, не предприняты, спорные объекты не относятся к залоговому имуществу, конкурсный управляющий должника, руководствуясь ст. 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемы заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что на объекты недвижимости должника (баня, гараж) право залога Банка не распространяется.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим должника и Банком возникли разногласия относительно состава залогового имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования ПАО АКБ "Связь-Банк".

При этом, по мнению конкурсного управляющего должника, Гараж, 2004 г. постройки, общей площадью 46,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Российская, д.8, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:02 01 009: 0137, и Баня, 2004 г. постройки, общей площадью 108 кв.м., расположенная по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Российская, д.8, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:02 01 009: 0137, необходимо признать незалоговым имуществом.

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, Банк указал, что невключение в содержание мирового соглашения, утвержденного Ленинским районным судом г. Оренбурга от 05.12.2012 г. условия о распространении права залога банка на спорные объекты (баня, гараж), не является правовым основанием считать, что право залога у банка утрачено, поскольку данное право возникает в силу прямого указания закона, а именно ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Между тем, разрешая возникшие между Банком и конкурсным управляющим разногласия, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Федерального закона.

Судом установлено, что Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014 г. по делу N А47-6587/2013 требования Банка признаны обоснованными в размере 9 839 111 руб. 44 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательство, обеспеченное следующим имуществом должника:

- жилой дом, общая площадь 389,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>, условный номер объекта 56-56-01/186/2006-017;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 857 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:02 01 009:0137.

Иных судебных актов, подтверждающих право Банка на погашение задолженности за счет иного имущества должника, находящегося в залоге, в том числе за счет Гаража, 2004 г. постройки, общей площадью 46,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Российская, д.8, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:02 01 009: 0137, и Бани, 2004 г. постройки, общей площадью 108 кв.м., расположенной по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Российская, д.8, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:02 01 009: 0137, материалы дела не содержат, залоговым кредитором не представлено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из изложенных норм права следует, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Кроме того, в связи с возбуждением дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации всего имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". При этом в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке с учетом положений статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество ограничена размером требования по основному обязательству, а также положениями указанных норм и не может зависеть от волеизъявления залогодержателя.

Как было указано ранее, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014 г. по делу N А47-6587/2013 требования Банка признаны обоснованными в размере 9 839 111 руб. 44 коп.

По условиям утвержденного определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.10.2012 мирового соглашения, заключенного между банком и Свиридовым В.В., стороны пришли к соглашению о том, что начальная стоимость имущества: жилого дома составляет 14 836 000 руб., земельного участка - 1 200 000 руб.

С учетом изложенного, признав обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о том, что на объекты недвижимости должника (баня, гараж) право залога Банка не распространяется, суд первой инстанции правомерно спорный Гараж и Баню признал не относящимися к объектам залогового имущества, которыми обеспечиваются обязательства должника перед ПАО АКБ "Связь-Банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Свиридова В.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента регистрации права собственности должника на возведенные на заложенном земельном участке Баню и гараж у кредитора возникает право залога на данное имущество в силу закона, судом отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из указанного ипотека зданий (сооружений) либо земельных участков, возникающая в соответствии со статьями 64 и 69 Закона об ипотеке, не может считаться возникшей без ее государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из условий утвержденного определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.10.2012 мирового соглашения, заключенного между банком и Свиридовым В.В., следует, что стороны определили объекты, отнесенные к залогу, и их стоимость.

Исходя из условий мирового соглашения, оснований полагать, что стороны, заключая мировое соглашение, предполагали последующее включение в залог спорных бани и гаража, расположенных на земельном участке, находящемся в залоге, не имеется.

Меры по включению данного имущества в состав залогового имущества в порядке, предусмотренным действующим законодательством, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогового кредитора, Банком не предприняты.

С учетом указанного довод апелляционной жалобы о наличии у Банка права залога на расположенные на земельном участке Баню и гараж судом отклоняется.

Ссылка апеллянта на те обстоятельства, что реализация спорных объектов недвижимого имущества Бани и гаража третьему лицу без земельного участка невозможна, данные объекты являются объектами хозяйственной постройки и функционально обеспечивают жилой дом, их использование третьим лицом как самостоятельных объектов противоречит обычаям гражданского оборота, изложенных ранее выводов суда об отсутствии у Банка права залога на спорные объекты недвижимости (баню и гараж) не опровергает и судом также отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Поскольку ПАО АКБ "Связь-Банк" к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 18072 от 07.12.2015, оригинал данного документа не представлен, возврат государственной пошлины заявителю из федерального бюджета не осуществляется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2015 по делу N А47-6587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова