Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 09АП-59059/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2016 г. N Ф05-7218/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

08 февраля 2016 г.

Дело N А40-97846/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года

по делу N А40-97846/15, принятое судьёй Котельниковым Д.В.

по иску ГУП Ставропольского края

к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ИНН, ОГРН 1097746448315; 1097746448315 )

о взыскании 642 766 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Капустина В.П. (доверенность от 30.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "СТАВРОПОЛЬКОММУНЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по Договору купли-продажи электрической энергии N 1 от 01.01.2013 г. в размере 613 318 руб. 95 коп. и 29 447 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26 октября 2015 года требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме, по процентам - частично, в сумме 27 513, 90 руб. ввиду неверного определения начала периодов просрочки без учета выходных дней (ст. 193 ГК РФ). При этом суд пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства потребителя по оплате электрической энергии (мощности).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на авансовые платежи, отменить и принять новый судебный акт об отказе в этой части в иске, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислению на авансовые платежи не подлежат.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 26 октября 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании заключенного Договора купли- продажи электрической энергии N 1 от 01.01.2013 г. поставил, а ответчик принял без возражений по объему, качеству и стоимости электрическую энергию (мощность) за период с декабря 2014 по август 2015 года на сумму 1 196 563,71 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами приема-передачи, а также произведенной ответчиком оплатой полученной электроэнергии со ссылкой в платежных поручениях на периоды оплаты на сумму 583 244,76 руб., включая платежные поручения от 25.08.2015, приложенные к отзыву на иск.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая истечение установленного п.6.2 договора срока суд в отсутствие доказательств полной оплаты полученной электроэнергии признал требование о взыскании задолженности в размере 613 318 руб. 95 коп. обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314,486, 516 ГК РФ.

В связи с подтверждением факта нарушения срока исполнения ответчиком денежного обязательства, включая уплату аванса в сроки, предусмотренные п.6.2 договора, суд признал обоснованным, соответствующим положениям ст.330 и 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд отклонил довод ответчика о необоснованности начисления процентов на сумму авансовых платежей, поскольку установленные в п.6.2 договора сроки и объемы предварительной оплаты фактически совпадают с объемами поставляемой в те же периоды электроэнергии, то есть являются не авансами под будущую поставку, а согласованной сторонами платой за полученный до наступления отчетной даты товар, в связи с чем применение норм ст.ст.486 и 395 ГК РФ не противоречит условиям сделки.

Поскольку ответчиком не опровергнуты выводы суда о том, что в заявленный ко взысканию период, в том числе, и срокам промежуточных платежей, фактические объемы электрической энергии были переданы, довод ответчика о том, что денежное обязательство по оплате электрической энергии на 10 и 25 числа не возникло, отклоняется судебной коллегией.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-97846/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко