г. Москва |
|
29 сентября 2017 г. |
Дело N А40-97846/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. по делу N А40- 97846/15, вынесенное судьёй Архиповой Ю.В., по иску ГУП Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 642 766 руб. 61 коп.
при участии в судебном заседании: от истца Капустина В.П. (доверенность от 30.12.2016 г.); от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "СТАВРОПОЛЬКОММУНЭЛЕКТРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик) задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N 1 от 01.01.2013 г. в размере 613 318 руб. 95 коп. и 29 447 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 г., оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 г. без изменения, исковые требования истца были удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 613 318 руб. 95 коп. и 27 513 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на неисследованность судами первой и второй инстанций оснований ответственности за нарушение обязательств по своевременной оплате товара.
При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, заявив к взысканию 56 799 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 с Акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в пользу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "СТАВРОПОЛЬКОММУНЭЛЕКТРО" взыскан долг по договору купли-продажи электрической энергии N 1 от 01.01.2013 г. в размере 613 318 руб. 95 коп. и 50 527 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
В последующем, в Арбитражный суд г. Москвы от Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "СТАВРОПОЛЬКОММУНЭЛЕКТРО" поступило заявление о взыскании с Акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" судебных расходов в размере 137 352 руб. 89 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора и состоящих из транспортных и иных, непосредственным образом с ними связанными, расходами.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. заявление признано обоснованным, с ответчика взысканы расходы в заявленной истцом сумме.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, с учетом пропорционально удовлетворенных истцом требований, а также чрезмерности и неразумности заявленных истцом расходов.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда, указывая на то, что истцом заявлены ко взысканию расходы в размере, не превышающим тот, на который он вправе рассчитывать, транспортные расходы на проезд к аэропорту и обратно, который находится за чертой города, то есть в г. Михайловске, ответчику не заявляются.
Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в размере 16 098 руб. 31 коп., которые также состоят из транспортных и иных непосредственным образом связанных с ними расходов.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в обоснование заявления и апелляционной жалобы документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения определения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные издержки в размере 137 352 руб. 89 коп., понесенные им для участия в судебном заседании.
В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком представлены: копии электронных билетов, билеты на аэроэкспресс, счета за проживание, приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суд вправе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие понесение им транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку указанные расходы являются документально подтвержденными.
Относительно завышенной суммы за проживание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма является разумной, с учетом наличия документального подтверждения её понесения и средней стоимости проживания в гостиницах г. Москвы.
Истцом в рамках апелляционного производства также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 16 098 руб. 31 коп.
Рассмотрев вопрос о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для их удовлетворения в части взыскания с ответчика 15 615 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований и их не снижением судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.
На основании изложенного, учитывая наличие правовых оснований для взыскания апелляционным судом расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, их снижения, как ранее заявленных в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде в их совокупности, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 г. по делу N А40- 97846/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлекро" 15 615 (пятнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) руб. судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.Г. Головкина |
Судьи |
А.И. Трубицын |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-97846/2015
Истец: ГУП СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ "СТАВРОПОЛЬКОММУНЭЛЕКТРО"
Ответчик: ОАО "Оборонэнергосбыт"
Хронология рассмотрения дела:
29.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45194/17
06.03.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1969/17
09.12.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-97846/15
08.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7218/16
08.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59059/15
26.10.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-97846/15