Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 18АП-16202/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф09-2806/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 февраля 2016 г.

Дело N А34-6180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Щучанский лесхоз" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2015 по делу N А34-6180/2015 (судья Григорьев А.А.),

Открытое акционерное общество "Щучанский лесхоз" (далее - заявитель, ОАО "Щучанский лесхоз", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Щучанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Щипуновой Любови Викторовне (далее - заинтересованное лицо 1, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - заинтересованное лицо 2, УФССП, Управление) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 22.09.2015 по материалам исполнительного производства N 3077/15/45057-ИП.

Определениями суда первой инстанции от 08.10.2015, 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Консалтинговый Центр", Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Курганской области Клепинин Игорь Юрьевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению подателя жалобы, в нарушение требований части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предварительная стоимость арестованного имущества была внесена судебным приставом-исполнителем в соответствующую графу акта описи и ареста права аренды лесного участка по договору аренды N 42-ДР после вынесения постановления о принятия результатов оценки от 22.09.2015 и обращения общества в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Заявитель указывает на то, что в полученной обществом копии постановления от 24.08.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 24) отсутствует подпись специалиста ООО "Западно-сибирский консалтинговый центр" о предупреждении об ответственности, установленной законодательством за отказ от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, что является основанием для отмены названного постановления.

Считает, что отметка судебного пристава-исполнителя на титульном листе отчета об оценке (л.д. 128) не может достоверно свидетельствовать о соблюдении сроков вынесения оспариваемого постановления, которые установлены п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа арбитражного суда Курганской области серии ФС N 000336066 от 27.02.2015 ОАО "Щучанский лесхоз" обязано к уплате в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области денежных средств в размере 1 628 742 руб. 45 коп, из которых: 1 506 500 руб. - основной долг, 122 242 руб. 45 коп - пени.

Постановлением от 21.04.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3077/15/45057-ИП.

В ходе исполнения судебным приставом установлено, что между должником и Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области заключен договор аренды лесного участка N 42-ДР от 05.08.2010 (л.д. 14-23).

14.08.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста права аренды лесного участка по названному договору аренды N 42-ДР, согласно которому предварительная стоимость арестованного имущества составляет 1 688 000 руб. (л.д. 123-125). Акт составлен при участии представителя должника - Ермолиной Л.А.

24.08.2015 судебным приставом - исполнителем составлена заявка N 45/57/76415 на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (в деле), оценка поручена специалисту ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр".

В указанном постановлении имеется подпись специалиста - оценщика Бекаревой Т.М. о предупреждении об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачи заведомо ложного заключения, указаны паспортные данные специалиста (л.д.127).

03.09.2015 Бекаревой Т.М. составлен Отчет об оценке объекта оценки N 211/65, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 147 300 руб. Как указано в отчете, оценка проведена в порядке и в соответствии с требованиями, установленными: Федеральным законом от 29.08.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" со всеми изменениями и дополнениями на дату определения стоимости; Федеральными стандартами оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, ФСО-7), утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007, от 25.09.2014 NN 256, 255, 254, 611.

22.09.2015 судебным приставом - исполнителем Щипуновой Л.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму, указанную оценщиком - 2 147 300 руб.

Заявитель, не согласившись с принятием судебным приставом данного постановления от 22.09.2015, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого постановления недействительным

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о принятии результатов оценки соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 АПК РФ, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) государственного органа, должностного лица.

Доказывание своей правовой позиции по делу строится на представлении доказательств, подтверждающих соответствующие требования (или возражения).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника должна производиться по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка является затруднительной, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения рыночной стоимости имущества. При этом привлечение специалиста не изменяет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем.

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены указанным законом, производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, установлены в части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом N 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель ссылался на то, что произведенная оценка стоимости имущественного права по договору аренды лестного участка N 42-ДР от 05.08.2010 является заниженной и не соответствует действительным рыночным ценам, ввиду отсутствия у оценщика специальных познаний в области лесного хозяйства.

В то же время факт наличия у оценщика Бекаревой Т.М. специальных познаний и права на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса) подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке от 07.04.2014 рег.N 0136 (л.д. 146), свидетельством N 00433, выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 21.05.2014 N 00605 (л.д.145).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы общество не заявляло, доказательств иной стоимости имущественного права по договору аренды лестного участка N 42-ДР от 05.08.2010, чем установленная в отчете оценщика от 03.09.2015 N 211/65, заявителем не представлено.

Критичная оценка заявителем заключения по судебной экспертизе, является его субъективным мнением и бездоказательственна.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости, заявителем надлежащим образом не оспорено.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ также не заявлено.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление пристава содержит достоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, и соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя, поскольку указанная в данном постановлении стоимость права аренды лесного участка по договору аренды N 42-ДР значительно выше, чем стоимость этого права предварительно установленная судебным приставом в акте описи и ареста права аренды лесного участка.

Ссылка подателя жалобы на то, что предварительная стоимость арестованного имущества была внесена судебным приставом-исполнителем в соответствующую графу акта описи и ареста права аренды лесного участка по договору аренды N 42-ДР после вынесения постановления о принятия результатов оценки от 22.09.2015 отклоняется, поскольку не указанное обстоятельство не имеет правового значения. Как отмечено в указанном акте (л.д. 123-125), указанная в настоящем акте оценка имущества является предварительной, для определения стоимости арестованного имущества в рассматриваемом случае был назначен специалист - оценщик в порядке ч.ч. 2, 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что в полученной обществом копии постановления от 24.08.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 24) отсутствует подпись специалиста ООО "Западно-сибирский консалтинговый центр" о предупреждении об ответственности за отказ от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, также не повлияло на законность вынесенного ненормативного акта, поскольку из имеющейся в деле копии постановления от 24.08.2015, представленной УФССП, следует, что специалист - оценщик Бекарева Т.М. была предупреждена об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачи заведомо ложного заключения, что подтверждается ее подписью с указанием паспортных данных (л.д.127).

В соответствии с п.3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отчет N 211/65 от 03.09.2015 был получен судебным приставом-исполнителем 22.09.2015, о чем свидетельствует отметка с указанием номера входящего документа. Указанная отметка является достаточным и однозначным доказательством, свидетельствующим о получении отчета именно 22.09.2015, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Оспариваемое постановление вынесено 22.09.2015, что подтверждает соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка, установленного п.3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, постановление о принятии результатов оценки от 22.09.2015 по материалам исполнительного производства N 3077/15/45057-ИП является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Совокупности условий для признания ненормативного правового акта недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал ОАО "Щучанский лесхоз" в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2015 по делу N А34-6180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Щучанский лесхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина