Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 13АП-31169/15

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2016 г.

Дело N А56-59510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

Кузьмина И.С. и его представителя Изосимовой М.А. по доверенности от 28.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31169/2015) Управление ФНС России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-59510/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Кузьминым И.С. обязанностей временного управляющего ООО "Северный Банк Воды",

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северный Банк Воды" (далее - должник, ООО "Северный Банк Воды") несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2014 в отношении ООО "Северный Банк Воды" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич (далее - Кузьмин И.С.).

Решением от 07.05.2015 ООО "Северный Банк Воды" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение Кузьминым И.С. обязанностей временного управляющего ООО "Северный Банк Воды", выразившееся в необоснованном и нецелесообразном заключении договора с ООО "Коллегия экспертов права "Юст энд юрис" от 10.12.2014 N Ю009/14 на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства наблюдение.

Определением от 13.11.2015 арбитражный суд отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд, принимая обжалуемый судебный акт, не оценил разумность и обоснованность привлечения временным управляющим специалиста по оказанию юридических услуг. Оказанные услуги дублируют обязанности временного управляющего. Действия временного управляющего, влекущие необоснованное увеличение текущих расходов в процедуре банкротства, нарушают права уполномоченного органа как конкурсного кредитора должника.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи со временной нетрудоспособностью судьи Масенковой И.В. настоящий обособленный спор распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда передан в производство судьи Рычаговой О.А.

В судебном заседании апелляционного суда Кузьмин И.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Северный Банк Воды" в лице временного управляющего Кузьмина И.С. заключил с ООО "Коллегия экспертов права "Юст энд юрис" договор на оказание юридических услуг по сопровождению процедур банкротства должника от 10.12.2014 N Ю009/14.

Согласно пунктам 4, 5 договора услуги оказываются по ценам, указанном в прайс-листе исполнителя (Приложение N 1 к договору). После выполнения исполнителем работ они принимаются должником по актам сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 14 договора установлено, что договор заключен на период процедуры наблюдения и действует до ее окончания.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по договору ООО "Коллегия экспертов права "Юст энд юрис" за счет имущества должника с авансированием из средств арбитражного управляющего оказало должнику юридические услуги по подготовке и подаче заявлений о принятии обеспечительных мер, участию в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, подготовке отзывов по требованию кредитора на общую сумму 48 500 руб.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги дублируют обязанности арбитражного управляющего и их оплата влечет необоснованное увеличение расходов на проведение процедуры банкротства, и, как следствие, нарушение имущественных прав уполномоченного органа, как кредитора должника, ФНС обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 13.11.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Довод подателя жалобы о том, что оказанные юридические услуги дублируют обязанности временного управляющего, подлежит отклонению апелляционным судом.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено документальных доказательств того, что с учетом объема и характера оказанных услуг у Кузьмина И.С. отсутствовала необходимость в привлечении организации для их оказания, а также, того, что данная работа могла быть осуществлена самостоятельно арбитражным управляющим в связи с ее незначительным объемом.

Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств того, что, привлекая для обеспечения своей деятельности организацию, оказывающую юридические услуги, временный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей или завышения стоимости услуг.

На собрании кредиторов должника 24.07.2015 большинством голосов одобрена смета расходов арбитражного управляющего, включающая расходы в размере 48 500 руб. за юридическое сопровождение по договору от 10.12.2014 N Ю009/14.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что по результатам проведенной Комитетом по контролю ААУ "СЦЭАУ" проверки деятельности временного управляющего ООО "Северный Банк Воды" Кузьмина И.С. в связи с привлечением организации для оказания юридических услуг в рамках дела о банкротстве должника нарушений в действиях арбитражного управляющего Кузьмина И.С. не выявлено. Согласно выводам, содержащимся в акте проверки от 10.08.2015, расходы на оплату юридических услуг в сумме 48 500 руб. не выходят за установленные лимиты расходов и не нарушают имущественных прав кредиторов.

Действия временного управляющего, направленные на обеспечение профессионального представления интересов кредиторов и должника при рассмотрении арбитражном судом дела о банкротстве, отвечают принципу разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы ФНС у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-59510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева