Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 18АП-15895/15

г. Челябинск

08 февраля 2016 г.

Дело N А76-7026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича, открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по делу N А76- 7026/2014 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Тепляков Эдуард Александрович и его представитель Кочегарова А.В. (доверенность от 28.09.2015);

представитель открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк" - Велькина Т.И. (доверенность от 20.05.2015);

представители Федеральной налоговой службы - Кучитаров Д.Г. (доверенность от 26.10.2015); Пасько Т.В. (доверенность от 26.10.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие", ОГРН 1027402813085, ИНН 7450005442 (далее - ЗАО "ЧШП", должник).

Решением арбитражного суда от 08.08.2014 ЗАО "ЧШП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (далее - НП "МСК СРО ПАУ "Содружество").

19.06.2015 открытое акционерное общество Коммерческий банк "Мастер-Банк" (далее - ОАО КБ "Мастер-Банк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "ЧШП" Теплякова Э.А. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требованием о взыскании с него денежных средств в размере 816 616 руб. (с учетом уточнения, л.д. 4-7 т.1, л.д.100 т.3).

Определением арбитражного суда от 07.12.2015 требования Банка удовлетворены частично, судом признано ненадлежащим исполнение Тепляковым Э.А. обязанностей конкурсного управляющего, что выразилось в неувольнении сотрудника должника (бухгалтера), в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ригор" (далее - ООО ЮК "Ригор"); с арбитражного управляющего Теплякова Э.А. в конкурсную массу ЗАО "ЧШП" взыскано выплаченное ООО ЮК "Ригор" вознаграждение в размере 404 516 руб., в остальной части в удовлетворении жалобы Банка отказано.

С указанным судебным актом не согласились арбитражный управляющий Тепляков Э.А. и ОАО КБ "Мастер-Банк", обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Арбитражный управляющий Тепляков Э.А. в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, просит определение арбитражного суда от 07.12.2015 отменить, в удовлетворении жалобы Банка отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что управляющим не доказана необходимость, целесообразность и разумность привлечения юридической компании. Материалами дела подтверждается, что в состав имущества должника входит имущество, расположенное на значительном расстоянии друг от друга, а именно в г. Челябинске, г. Кыштыме Челябинской области и г. Долгопрудный Московской области. Учитывая специфику имущества (оборудование, предназначенное для выполнения основного вида деятельности должника - производство общестроительных работ по строительству сооружений для горнодобывающей промышленности), удаленное расстояние объектов друг от друга, расположение техники в разных местах, принимая во внимание объем работы, подлежащей выполнению при проведении инвентаризации такого рода имущества, исходя из количества и состава имущества должника (19 единиц оборудования, 82 единицы транспортных средств, 37 единиц недвижимости), расположения объектов недвижимого имущества, очевидно, что привлечение специалиста ООО ЮК "Ригор" по договору от 08.08.2014 являлось разумным и обоснованным, а цена стоимости услуг является соразмерной проведенной работе. Также в рамках дела о банкротстве было рассмотрено значительное число заявлений, для участия в судебных заседаниях которых требовались специалисты, обладающие познаниями в различных областях права (трудового, гражданского, арбитражного, корпоративного и др.), которыми обладают специалисты ООО ЮК "Ригор". Кроме того, проведена огромная работа по анализу дебиторской задолженности в отношении 353 контрагентов, анализу первичных документов, бухгалтерской отчетности; направлены претензии; подано 36 исковых заявлений; проводится работа с судебными приставами. По результатам выполненных мероприятий в пользу ЗАО "ЧШП" было взыскано 8 494 290 руб. 85 коп., на расчетный счет должника поступило 3 357 925 руб. 35 коп. Арбитражный управляющий физически не мог выполнить такой огромный объем работ. Конкурсные кредиторы были осведомлены о расходах в конкурсном производстве, соответствующие сведения отражались в отчетах конкурсного управляющего, которые принимались к сведению на собраниях кредиторов 02.02.2015 и 23.04.2015, без каких-либо возражений, в том числе и ОАО КБ "Мастер-Банк". Лимит расходов при привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей не превышен.

Также арбитражный управляющий считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сохранение на предприятии должности бухгалтера Лошкаревой Л.В. неоправданно. Оформление в штате второго бухгалтера - расчетчика вызвано наличием сотрудников в штате должника и необходимостью сдачи данных по персонифицированному учету, данных по НДФЛ, в Фонд социального страхования по всем работникам, работавшим в 2014 году, необходимостью начисления заработной платы, подготовки бухгалтерских документов, подлежащих сдаче в архив (лицевые счета, расчетные ведомости), выдаче справок уволенным работникам как в период конкурсного производства, так и до его введения. С учетом экономической целесообразности, указанный сотрудник был занят на предприятии не полный рабочий день, а только в случае необходимости, в связи с чем заработная плата ему начислялась только за фактически отработанное время. Утверждение суда первой инстанции о том, что привлеченные конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности главный бухгалтер и бухгалтер - расчетчик выполняли в отношении должника одинаковые функции, материалами дела не подтверждено.

Кроме того, судом первой инстанции с конкурсного управляющего в пользу должника взысканы расходы в размере выплаты вознаграждения ООО ЮК "Ригор", которые не были отнесены к убыткам; не установлены последствия противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по мнению арбитражного управляющего, наступление его ответственности перед должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве является страховым случаем, порождающим у страховой компании (ООО Страховая компания "Арсенал") обязанность произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации (НП "МСК СРО ПАУ "Содружество") - выплату из компенсационного фонда. Между тем, указанные страховая копания и саморегулируемая организация, а также ООО ЮК "Ригор", ООО "Первая оценочная компания", ИП Еськина Н.В. не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что судебный акт затрагивает их права и обязанности.

ОАО КБ "Мастер-Банк" в апелляционной жалобе просит изменить определение арбитражного суда от 07.12.2015 в части отказа в удовлетворении требований жалобы.

Банк считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим обоснованно сохранены штатные единицы должника, поскольку их сохранение не отвечает целям и задачам конкурсного производства. С учетом представленных в дело доказательств, кредитор полагает недоказанным тот факт, что работники должника - электрослесарь, главный энергетик, уборщик служебных помещений, начальник участка дорожно-транспортных и строительных машин, начальник отдела кадров, контролеры каким-либо образом способствуют сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами. Учитывая тот факт, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность, а также принимая во внимание то обстоятельство, что размер второй очереди реестра кредиторов должника составляет 5 907 943 руб. 61 коп., Банк считает, что сохранение штатных единиц нарушает законные права и интересы кредиторов, поскольку приводит к увеличению текущих расходов. При этом, штатные единицы должника сохранены, в том числе для охраны помещений должника, которые переданы в аренду.

Вывод суда первой инстанции о том, что информационные письма ООО "Уральские технологии", представленные в ответ на запросы от 02.10.2015 N 11, N 118, содержат неясную информацию, не обоснован, поскольку в заданиях на оценку в рамках договора с ООО "Первая оценочная компания" указаны такие же характеристики объектов имущества подлежащих оценке. Наличие или отсутствие иных идентифицирующих признаков объектов, таких как кадастровый номер объекта земельного участка или идентификационный номер (VIN) автотранспорта, не могут повлиять на стоимость работ по их оценке.

Также, по мнению кредитора, конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что привлечение специалиста ИП Еськиной Н.В. было направлено на достижение целей процедур банкротства, обоснование необходимости в услугах программиста. Из содержания представленных в материалы дела копий счетов-фактур, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 23.07.2015 невозможно установить точный характер её работ и по какой причине услуги по настройке программы 1С для сдачи годовой отчетности в ФСС и ПФР оказывались дважды - в январе и феврале 2015 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО КБ "Мастер-Банк" арбитражный управляющий Тепляков Э.А. просит в ее удовлетворении отказать, определение суда в обжалуемой кредитором части оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Тепляков Э.А. и представитель ОАО КБ "Мастер-Банк" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Федеральной налоговой службы просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора, поддерживая позицию Банка.

Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЗАО "ЧШП", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "КБ "Мастер-Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой указало на следующие нарушения конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. требований законодательства, допущенные, по мнению кредитора, при проведении процедуры конкурсного производства:

1) неувольнение 32 работников ЗАО "ЧШП";

2) необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности специалистов ООО ЮК "Ригор" по договору от 08.08.2014;

3) необоснованное привлечение специалиста ИП Еськину Н.В. (программиста);

4) необоснованное расходование денежных средств должника в размере 400 000 руб. на проведение оценки имущества по договору с ООО "Первая оценочная компания" N 14/3195 от 01.09.2014.

Одновременно кредитор заявил требование о признании не подлежащими возмещению за счет имущества должника выплаты на вознаграждение привлеченных специалистов: ИП Еськиной Н.В. в сумме 12 100 руб., ООО ЮК "Ригор" по договору от 08.08.2014 в сумме 404 516 руб. и ООО "Первая оценочная компания" по договору от 01.09.2014 в сумме 400 000 руб., а также о взыскании с арбитражного управляющего Теплякова Э.А. в конкурсную массу ЗАО "ЧШП" выплаченное указанным специалистам вознаграждение в размере 816 616 руб. (с учетом уточнения).

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнениях к нему заявил возражения относительно требований кредитора, ссылаясь на их необоснованность (л.д. 26-34 т.1, л.д.8-9, 105-111 т.3, л.д. 86 т.4).

Федеральная налоговая служба представила в материалы дела письменное мнение на жалобу, в котором согласилась с требованиями кредитора (л.д. 92-93 т.5).

Удовлетворяя жалобу кредитора частично, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по сохранению штатных единиц сотрудников в целом являются обоснованными, отвечающими целям и задачам конкурсного производства, за исключением сохранения штатной единицы второго бухгалтера, наличие которого на предприятии - банкроте суд счел неоправданным, усмотрев дублирование трудовых обязанностей главного бухгалтера и бухгалтера.

Также суд первой инстанции счел необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов ООО ЮК "Ригор" по договору от 08.08.2014, исходя из того, что Тепляковым Э.А. не доказан объем выполненных ими работ, не обосновано и наличие ежемесячной потребности в услугах таких специалистов. Полагая, что деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на минимизацию судебных расходов, невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения данных специалистов судом первой инстанции не установлена.

Признав действия конкурсного управляющего Теплякова Э.А. по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО ЮК "Ригор" неправомерными, суд первой инстанции удовлетворил требование Банка о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника необоснованно понесенных расходов в размере выплаты ООО ЮК "Ригор" - 404 516 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, совокупность которых необходима для удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на непринятие конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. мер по увольнению 32 работников должника.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Закон не только не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но и предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91) разъяснил, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В отчете конкурсного управляющего от 23.04.2015 приведены сведения о том, что в ходе конкурсного производства уволены 72 работника должника, продолжили свою деятельность - 32 работника, в том числе: секретарь Амирова О.А., заместитель главного инженера Косогорова М.В. (находятся в отпуске по уходу за ребенком), финансовый директор Попов Е.О. (находится на амбулаторном лечении), водитель автомобиля Скороходов Д.Г. (подлежит увольнению 12.02.2015), главный энергетик, электрослесарь (слесарь) дежурный по ремонту оборудования, главный бухгалтер, бухгалтер, слесарь по ремонту механического оборудования и грузоподъемных механизмов, начальник отдела кадров, начальник участка дорожно-транспортных и строительных машин, механик, заместитель директора по административно-хозяйственной части (г. Долгопрудный), заведующий базой отдыха, два слесаря-электрика по ремонту электрооборудования (база отдыха), уборщик служебных помещений, старший контролер и шесть контролеров (на объекте г. Челябинск, ул. Промышленная,6), шесть старших службы охраны и два контролера на объекте г. Долгопрудный Московской области (л.д.28-59).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.10.2015, свою деятельность в ходе конкурсного производства продолжили 14 работников должника, в том числе секретарь Амирова О.А. (отпуск по уходу за ребенком до 27.04.2016), главный энергетик, электрослесарь (слесарь) дежурный по ремонту оборудования, главный бухгалтер, бухгалтер (0,5 ставки), начальник участка дорожно-транспортных и строительных машин, начальник отдела кадров, уборщик служебных помещений, старший контролер и пять контролеров на объекте по адресу г. Челябинск, ул. Промышленная, 6 (л.д.6-48 т.5).

По сведениям указанного отчета в список сотрудников, продолживших работу в конкурсном производстве, конкурсным управляющим ошибочно включены 5 человек - два старших службы охраны и два контролера на объекте г. Долгопрудный Московской области (Грибанов А.В., Уткин А.А., Журавлев А.Н., Бабурин А.В.), слесарь-электрик по ремонту электрооборудования (база отдыха) Пушин М.О., срочные трудовые договоры с указанными лицами не заключались.

Судом первой инстанции с учетом пояснений конкурсного управляющего и представленных в материалы дела доказательств установлено, что финансовый директор Попов Е.О. был нетрудоспособен в период с 07.10.2014 по 15.06.2015 (листы нетрудоспособности, л.д.128-136 т.5), не мог быть уволен в период временной нетрудоспособности. Попов Е.О. уволен с 31.07.2015 приказом N 43-к от 31.07.2015 (л.д.138 т.3).

Секретарь Амирова О.А., заместитель главного инженера Косогорова М.В., находившиеся в отпуске по уходу за ребенком, согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации подлежали увольнению только при ликвидации предприятия. Косогорова М.В. уволена с 20.07.2015 приказом N 37-к от 20.07.2015 (л.д.149 т.3). Амирова О.А. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет, то есть до 27.04.2016 (л.д. 94 т.4).

Водителю Скороходову Д.Г. сообщение о предстоящем увольнении было направлено по почте 27.10.2014 (л.д.18 т.3). Уведомить Скороходова Д.Г. надлежащим образом о предстоящем увольнении до февраля 2015 года конкурсному управляющему не представилось возможным, поскольку тот работал на другом предприятии в г. Тюмени. Скороходов Д.Г. уволен с 13.02.2015 приказом N 31-к от 14.02.2015 (л.д.18 т.4).

В отзыве конкурсный управляющий указал, что начисление заработной платы указанным лицам не производились, Амировой О.А., Косогоровой М.В., Попову Е.О. выплачивались пособия за счет фонда социального страхования.

Решение конкурсного управляющего сохранить в штате остальных работников, по его пояснениям, обусловлено следующими обстоятельствами:

- заместитель директора по административно-хозяйственной части (г.Долгопрудный) - для организации и обеспечения порядка работы персонала в г. Долгопрудный и для взаимодействия с арендаторами;

- старшие службы охраны и контролеры - в целях обеспечения сохранности имущества должника;

- главный энергетик, начальник участка дорожно-транспортных и строительных машин, механик, электрослесарь (слесарь) дежурный по ремонту оборудования, слесарь по ремонту механического оборудования и грузоподъемных механизмов - для контроля и надзора за техническим состоянием энергетического оборудования, опасных производственных объектов, автотранспорта, своевременного ремонта техники;

- начальник отдела кадров - для подготовки приказов об увольнении работников, срочных трудовых договоров, документов для сдачи в архив;

- заведующий базой отдыха (озеро Акакуль), слесарь-электрик по ремонту электрооборудования (база отдыха) - в целях организации деятельности базы отдыха и ее охраны;

- главный бухгалтер - для учета операций по текущей деятельности, оказания услуг по комплексному бухгалтерскому обслуживанию, в том числе обработке первичной документации, формированию регистров бухгалтерского учета, подготовке и сдачи налоговых деклараций, подготовка и сдачи отчетности в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, работе с задолженностью по заработной плате;

- бухгалтер - для сдачи годовых отчетов по персонифицированному учету в Пенсионный фонд, персонифицированных данных по НДФЛ по всем работникам, работавшим в 2014 году.

Оценивая правомерность сохранения в течение некоторого времени указанных работников в штате должника, суд первой инстанции учел, что на момент открытия конкурсного производства в состав имущества должника входило 82 единицы автотранспорта, 19 единиц оборудования, 38 объектов недвижимого имущества в разных регионах страны (л.д.52-5-6, 117-139 т.1). Согласно справке Управления Ростехнадзора по Челябинской области от 05.09.2014 за должником зарегистрировано 3 опасных объекта (л.д.46 т.4), также на территории должника имеются объекты электросетевого хозяйства, через которые происходит обеспечение электроэнергией еще нескольких предприятий, что подтверждается письмом ЗАО ЦПТК ЧМС от 29.09.2015 о перераспределении мощности между потребителями электроэнергии (л.д.55 т.4); должник продолжал сдавать в аренду производственные базы в г.Челябинске и г.Долгопрудном Московской области, представляющие собой комплекс зданий и сооружений с закрытой территорией, базы отдыха (оз. Акакуль) (л.д. 88 т.3).

Здания и сооружения в принадлежащих должнику объектах недвижимого имущества нуждались в охране, поскольку арендаторы по условиям договоров аренды не отвечали за охрану всей территории.

Количество охранников (контролеров) конкурсным управляющим определено исходя из объектного состава имущества и с учетом соблюдения норм трудового законодательства; на период сдачи базы отдыха (оз. Акакуль) в аренду заведующему базой отдыха и слесарю-электрику по ремонту электрооборудования предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы по заявлениям работников (л.д.102-107 т.5).

По результатам оценки установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по сохранению штатных единиц сотрудников в период конкурсного производства отвечает интересам кредиторов должника, за исключением сохранения штатной единицы второго бухгалтера Лошкаревой Л.В.

По мнению суда первой инстанции, наличие второго бухгалтера на предприятии - банкроте является неоправданным; достаточно только главного бухгалтера, поскольку усматривается дублирование их трудовых обязанностей.

Данный вывод сделан по итогам оценки совокупности обстоятельств и в этой связи является обоснованным; обстоятельств и доказательств, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции мог бы прийти к иным выводам, не установлено. Доводы апелляционной жалобы Банка и конкурсного управляющего Теплякова Э.А. в указанной части судом отклоняются.

В отношении действий конкурсного управляющего Теплякова Э.А. по заключению договора на оказание юридических услуг от 08.08.2014 с ООО ЮК "Ригор" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим 08.08.2014 в целях обеспечения своей деятельности заключен договор на оказание юридических услуг с ООО ЮК "Ригор" с размером вознаграждения 60 000 руб. ежемесячно (л.д. 137-138 т.5).

В предмет договора входит, в том числе, подготовка и оформление внутренних документов заказчика (приказов, договоров, исковых заявлений и иных), работа с корреспонденцией, участие в инвентаризации имущества должника, принятие мер по выявлению имущества, консультирование по вопросам хозяйственного права.

Дополнительным соглашением от 23.07.2015 к договору от 08.08.2014 стороны установили плату за оказание услуг в 20 000 руб. ежемесячно, стоимость участия в одном судебном заседании первой инстанции - 3 000 руб., апелляционной, кассационной и надзорной инстанций - 5 000 руб. (л.д.140 т.1).

К договору подписаны акты о проделанной работе от 07.11.2014, от 04.02.2015, от 21.04.2015, от 22.07.2015, от 22.10.2015 с указанием перечня выполненных работ (л.д. 140-153 т.1; л.д.89-91 т.4), а также отчет о работе с дебиторской задолженностью ЗАО "ЧШП" от 16.11.2015 (л.д. 96-99 т.4).

Принимая во внимание данные бухгалтерской отчетности должника за 2013 год (л.д. 66-80 т.2), установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц за счет средств должника конкурсным управляющим не превышен.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие значительного объема выполненных работ, как не обосновано и наличие ежемесячной потребности в услугах специалистов ООО ЮК "Ригор"; не доказана невозможность самостоятельного осуществления функций, возложенных на ООО ЮК "Ригор" по договору от 08.08.2014, необходимость специальных познаний привлеченного лица, недостаточность познаний, имеющихся у конкурсного управляющего.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает ошибочными в силу следующего.

Из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела усматривается, что необходимость в привлечении специалистов ООО ЮК "Ригор" была вызвана большим объемом работы, значительным количеством имущества в различных регионах страны, крупностью предприятия, спецификой имущества. Это подтверждается результатами проведенной инвентаризации, дальнейшей оценкой имущества должника. Также установлена необходимость ведения работы по взысканию дебиторской задолженности, с учетом значительного перечня дебиторов.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 07.11.2014, от 04.02.2015, от 21.04.2015, от 22.07.2015 и от 22.10.2015, в которых отражены следующие выполненные исполнителем работы: подготовка и обеспечение публикаций в газете "Коммерсантъ", на ЕФРСБ; подготовка и оформление запросов в регистрирующие органы; получение и обработка входящей (исходящей) корреспонденции должника; подготовка отзывов по требованиям кредиторов, иных заявлений; подготовка и участие в инвентаризации имущества должника; техническое изготовление уведомлений о созыве собрания, журнала регистрации и бюллетеней для голосования; подготовка и оформление внутренних документов предприятия (приказы, договоры, уведомления об увольнении сотрудников, штатного расписания); анализ дебиторской задолженности, направление претензий, подготовка исковых заявлений, заявлений в деле о банкротстве; подача документов в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях и иные (л.д. 140-153 т.1, л.д.89-91 т.4).

Согласно отчету о работе с дебиторской задолженностью ЗАО "ЧШП" от 16.11.2015, специалистами ООО ЮК "Ригор" проведен анализ первичной документации должника (более 350 контрагентов), в результате которого выявлено 102 дебитора должника; в адрес дебиторов направлены претензии о погашении задолженности; в отношении 36 дебиторов в арбитражные суды поданы исковые заявления, по рассмотрению которых судом удовлетворено исковых требований о взыскании задолженности на общую сумму 8 372 767 руб. 59 коп.; от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступило 3 357 925 руб. 35 коп. (л.д. 96-99 т.4). В подтверждение фактического оказания ООО ЮК "Ригор" услуг конкурсным управляющим представлены копии исковых заявлений, судебных актов, реестров о направлении претензий дебиторам (л.д.81-153 т.2).

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий испытывал потребность в оказании ему юридической помощи в рамках выполнения обязанностей по формированию конкурсной массы. При этом суд учитывает невозможность выполнения указанной работы собственными силами конкурсного управляющего, учитывая наряду с объемом работы ограниченные сроки ведения процедуры, продление которой ведет к увеличению текущего расходования.

Принятые судом первой инстанции во внимание обстоятельства: включение в состав инвентаризационной комиссии главного бухгалтера должника, непередача руководителем должника документации, удовлетворение иска к ООО "УС БАЭС" до открытия конкурсного производства, необходимость привлечения специалиста с учетом объема мероприятий конкурсного производства не исключают и не могут свидетельствовать о том, что ведение процедуры возможно арбитражным управляющим собственными силами. О снижении размера вознаграждения специалиста со ссылкой на недоказанность выполнения отдельных видов работ или их нецелесообразности суду не заявлено и может быть предметом самостоятельного заявления.

Принимая во внимание выявленный объем имущества должника, а также предпринятые конкурсным управляющим меры по взысканию дебиторской задолженности, размер выплаченного вознаграждения, привлечение ООО ЮК "Ригор" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего представляется суду апелляционной инстанции разумным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для признания действий конкурсного управляющего по привлечению ООО ЮК "Ригор" для обеспечения своей деятельности ненадлежащим исполнением обязанностей, у суда первой инстанции не имелось, определение суда в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая довод жалобы Банка о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалиста ИП Еськину Н.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его несостоятельности.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства ИП Еськиной Н.В. были оказаны услуги программиста согласно актам от 30.01.2015 N 21 на сумму 6 600 руб., от 09.02.2015 N 27 на сумму 5 500 руб. (л.д.92, 93 т.4).

Конкурсный управляющий в отзыве указал (т.4 л.д.88), что ИП Еськина Н.В. не является привлеченным специалистом для обеспечения его деятельности, привлечение программиста было вызвано необходимостью сдачи электронной отчетности должника в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд и Фонд социального страхования (сопровождение базы 1С, настройка конфигурации и обновление) и не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Привлечение программиста направлено на обеспечение выполнения должником требований налогового законодательства, доводы конкурсного управляющего о необходимости услуг программиста заявителем не опровергнуты, основания для удовлетворения жалобы в этой части судом первой инстанции правильно не установлены.

Ссылка Банка в апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела счетов-фактур и отчета конкурсного управляющего невозможно установить точный характер работ ИП Еськиной Н.В., подлежит отклонению, поскольку факт оказания услуг программиста подтвержден актами от 30.01.2015 N 21, от 09.02.2015 N 27, подписанными сторонами без возражений. Необходимость оказания услуг программистом объяснена конкурсным управляющим - сопровождение базы 1С, настройка конфигурации и обновление для сдачи электронной отчетности должника в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.

Также ОАО КБ "Мастер-Банк" обжалуется действие конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 400 000 руб. на проведение оценки имущества по договору с ООО "Первая оценочная компания" N 14/3195 от 01.09.2014.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

С учетом указанным выше норм права привлечение конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. независимого оценщика являлось его обязанностью, что заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы Банка фактически сводятся к несогласию с выбранным конкурсным управляющим оценщиком, стоимость услуг которого, по мнению кредитора, является завышенной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что по договору N 14/3195 от 01.09.2014 ООО "Первая оценочная компания" (исполнитель) приняло на себя обязательство по проведению оценки имущества (имущественных прав) должника, указанного в задании на оценку (приложения к договору) (л.д.139- 143 т.5).

Согласно пункту 3.1 договора размер денежного вознаграждения за проведение оценки определяется отдельным соглашением между заказчиком и исполнителем на основании нормативных и/или фактических трудозатрат на проведение работ и действующих на момент проведения работ тарифов, рассчитанных с учетом приложения N 2 "Нормы труда в оценочной деятельности" к отраслевому соглашению в оценочной деятельности в Российской Федерации на 2015-2017 годы (зарегистрировано Федеральной службой по труду и занятости 29.12.2014, рег.N 32/15-17), либо иного документа, регулирующего нормирование труда в оценочной деятельности, утвержденного уполномоченным органом после даты подписания договора.

В дополнительном соглашении N 1 от 10.11.2014 к договору стороны согласовали стоимость 1 чел/часа работы специалиста-оценщика, равную 1 200 руб. (л.д.3-4 т.2).

В дополнительных соглашениях N 2 от 02.03.2015, N 3 от 06.04.2015, N 4 от 17.04.2015 к договору стороны согласовали стоимость 1 чел/часа работы специалиста-оценщика, равную 1 500 руб. (л.д.5-11 т.2).

Банк в подтверждение своих доводов об установлении в договоре, заключенном с ООО "Первая оценочная компания", завышенной стоимости услуг по оценке имущества должника, представил в материалы дела ответы ООО "Уральские технологии" от 02.10.2015 (исх. N 117,118) на его запросы о стоимости оценочных услуг, согласно которым стоимость оценки 11 объектов недвижимости в Московской области составляет 33 000 руб., стоимость оценки 17 транспортных средств составляет 38 400 руб.; прейскурант цен и тарифов на услуги по оценке объектов по г.Челябинску (л.д.89-93 т.3).

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий указал, что на дату заключения договора ООО "Первая оценочная компания" было единственной организацией в Уральском регионе, аккредитованном НП "МСК СРО ПАУ "Содружество"; перед подписанием дополнительных соглашений конкурсным управляющим был направлен запрос в ООО "Ребус (г.Уфа) о стоимости оценочных услуг (л.д.53 т.4); согласно письму указанного общества N 486 от 06.11.2014 стоимость 1 чел/часа работы по оценке составляет 1 700 руб. (л.д.54 т.4); считает представленную Банком информацию ООО "Уральские технологии" искусственным занижением цены (демпингом).

Проанализировав представленные сведения, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт чрезмерности расходов конкурсного управляющего на проведение оценки недоказанным.

Прейскурант, составленный другим оценщиком, сам по себе доказательством размера стоимости услуг по оценке на рынке, завышения расходов конкурсного управляющего на оценку не является, так как то обстоятельство, что иным лицом, оказывающим услуги по оценке, их стоимость определена в ином размере, чем уплатил конкурсный управляющий, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности возражений Банка. Диапазон цен указывает на отсутствие единого подхода в определении стоимости услуг, цены являются ориентировочными.

Исследовав представленные Банком доказательства, суд первой инстанции также установил, что согласно прейскуранту ООО "Уральские технологии" минимальная стоимость услуги по оценке рыночной стоимости одного здания (помещения) (площадью до 500 кв.м.) составляет 8 000 руб., стоимость услуги по определению рыночной стоимости транспортного средства составляет 3 500 руб. Между тем, названное общество в ответах на запросы Банка от 02.10.2015 (исх. N 117,118) определило стоимость своих услуг по оценке 11 объектов недвижимости в Московской области в размере 33 000 руб., по оценке 17 транспортных средств в размере 38 400 руб.

При таких обстоятельствах, информационные письма ООО "Уральские технологии" обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку содержащаяся в них информация не раскрыта, неясно, чем руководствовалась данная организация при определении стоимости своих услуг.

Из представленного конкурсным управляющим ответа ООО "Ребус" по состоянию на 06.11.2014 (л.д. 54 т. 4), усматривается, что стоимость работ, предложенная ООО "Первая оценочная компания" в договоре N 14/3195 от 01.09.2014, меньше. Принимая во внимание совершение конкурсным управляющим действий по анализу рынка данных услуг; обоснование ООО "Первая оценочная компания" своих тарифов отраслевым соглашением в оценочной деятельности в Российской Федерации на 2015-2017 годы, а также противоречивость сведений ООО "Уральские технологии", суд первой инстанции сделал верный вывод, об отсутствии в действиях управляющего недобросовестности и признал доводы жалобы ОАО "КБ "Мастер-Банк" в этой части несостоятельными.

Рассматривая довод кредитора о признании неподлежащим возмещению за счет имущества должника расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам: ИП Еськиной Н.В. в сумме 12 100 руб.; ООО "Компания "Ригор" по договору от 08.08.2014 в сумме 404 516 руб.; ООО "Первая оценочная компания" по договору от 01.09.2014 в размере 400 руб., суд первой инстанции, ссылаясь на отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.10.2015 указал, что заявленные суммы вознаграждения указанным лицам уже выплачены 17.02.2015 и 10.03.2015 из денежных средств, поступивших в конкурсную массу (л.д.49-91 т.5). В этой связи наличие оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо доводов по существу в указанной части, в апелляционных жалобах Банка и конкурсного управляющего не содержится, иными лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Также Банком было заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего Теплякова Э.А. в конкурсную массу ЗАО "ЧШП" выплаченного привлеченным специалистам ООО "Компания "Ригор", ИП Еськиной Н.В., ООО "Первая оценочная компания" вознаграждения в размере 816 616 руб.

Учитывая, что в удовлетворении жалобы кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего Теплякова Э.А., выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов ООО ЮК "Ригор" по договору от 08.08.2014, программиста ИП Еськиной Н.В.; завышении стоимости услуг оценщика на проведение оценки имущества должника по договору с ООО "Первая оценочная компания" N 14/3195 от 01.09.2014, отказано, оснований для взыскания с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в виде понесенных расходов в размере выплаченного указанным специалистам вознаграждения - 816 616 руб., не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 07.12.2015 в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Тепляковым Э.А., выразившееся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО ЮК "Ригор", и взыскания 404 516 руб. подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены НП "МСК СРО ПАУ "Содружество", ООО Страховая компания "Арсенал", а также ООО ЮК "Ригор", ООО "Первая оценочная компания", ИП Еськина Н.В., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд привлекает к участию в деле третьих лиц при условии, если вынесение судебного акта может повлиять на их права или обязанности.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего не влияет на права и обязанности привлеченных им специалистов.

Обжалуемым определением не создаются препятствия для реализации субъективных прав указанных лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Также обжалуемым судебным актом не устанавливаются права данных лиц относительно предмета спора, не возлагаются обязанности на них.

Саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве; обязана предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); самостоятельно реализует свои контрольные полномочия и вправе участвовать в деле при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих. О рассмотрении апелляционных жалоб НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" извещено, возражений, заявлений об отсутствии информации о рассмотрении жалобы ОАО "КБ "Мастер-Банк", по существу обжалуемого судебного акта, от указанного лица не поступило.

Непривлечение к рассмотрению данного обособленного спора страховой организации таких последствий как безусловная отмена принятого судебного акта в рассматриваемом случае не влечет.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ОАО "КБ "Мастер-Банк" представило копию чека-ордера от 10.12.2015 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Согласно пункту 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Поскольку платежный документ поступил в суд в электронном виде, вопрос о возвращении заявителю из федерального бюджета государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по делу N А76-7026/2014 в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" Тепляковым Эдуардом Александровичем, выразившееся в привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ригор" и взыскания 404 516 руб. отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк" в указанной части отказать.

В остальной части определение от 07.12.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича, открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко