Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 18АП-16278/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф09-5898/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 февраля 2016 г.

Дело N А07-22529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стерлитамакские железные дороги" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 по делу N А07-22529/2014 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Стерлитамакские железные дороги" - Касьянова М.В. (паспорт, доверенность N 56 от 25.01.2016), Яковец А.А. (паспорт, доверенность от 16.08.2013);

третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Транснефтехим" - Клименко Н.Е. (паспорт, доверенность N 98 от 29.12.2015).

Иные лица, участвующие в деле (Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Государственный комитет по тарифам Республики Башкортостан), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

ОАО "Стерлитамакские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "Стерлитамакские железные дороги", ОАО "СтЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительными решения от 24 сентября 2014 года по делу А-143/10-14 и предписания от 10 сентября 2014 года по делу N 130-А-143/10-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Траснефтехим" (далее - ЗАО "Транснефтехим"), Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 14.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу N А07-22529/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2915 по делу N А07-22529/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

29.10.2015 ЗАО "Транснефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ОАО "Стерлитамакские железные дороги" судебных расходов в сумме 206 690 руб. 80 коп., указывая, что данные расходы общества связаны с рассмотрением дела N А07-22529/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 18.11.2015) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, в пользу ЗАО "Транснефтехим" с ОАО "Стерлитамакские железные дороги" взысканы судебные расходы в сумме 206 690 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Стерлитамакские железные дороги" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, взысканные с "Стерлитамакские железные дороги" расходы являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, которые выразились в рассмотрении дела без участия представителей ОАО "Стерлитамакские железные дороги", а именно руководствуясь п. 1 ст. 41 и ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Стерлитамакские железные дороги" направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 18.11.2015 в связи с тем, что оба юрисконсульта предприятия были направлены в командировку в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по делу N А07-6752/2015, назначенном также на 18.11.2015, При этом ходатайство было направлено своевременно, были представлены подтверждающие документы: копия определения Арбитражного суда Уральского округа о принятии кассационной жадобы к производству от 14.10.2015, копии командировочного удостоверения N 52, N53 от 02.11.2015, копии проездных документов КХ2010250 836838, КХ2010250 836839, копии доверенностей N 723 от 14.09.2015, N 9Д-2287 от 16.08.2013. Направить иных представителей в судебное заседание, обладающих специальными познаниями в области юриспруденции общество возможности не имело, что подтверждается штатным расписанием. Именно в должностные обязанности юрисконсульта входит представление интересов предприятия в судах различных инстанций. При этом как указал Арбитражный суд Уральского округа по делу N A60-582/2004 в своем постановлении N Ф09-2827/04-АК от 19.07.2004: "вопрос о необходимости участия в судебном заседании квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российском Федерации в доказывание не нуждается".

Заявитель в своем ходатайстве ясно выразил своё желание на рассмотрение дела и участие в нём.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. При вынесении протокольного определения об откате в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд и нарушение ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивов такого отказа.

Также судом были не полно исследованы материалы дела. Представитель ЗАО "Транснефтехим" Козлов С.А., находясь в командировке с 23.12.2014 по 26.12.2014, прибыл в г. Уфу не только для участия в судебном заседании, назначенном на 24.12.2014, но и по вопросам, не относящимся к разбирательству дела N А07-22529/2014 (рабочая встреча, по вопросам обеспечения безопасности Структурного подразделения ЗАО "Транснефтехим" в г. Стерлитамак, по условиям исполнения договора по охране объекта СП ЗАО "Транснефтехим" в г. Стерлитамак в 2015 г.), что подтверждается командировочным удостоверением и служебным заданием N 368 от 19.12.2014. Таким образом, расходы представителя Козлова С.А, на авиаперелёт в сумме 12 400 рублей связаны не только с рассмотрением дела N А07-22529/2014, поэтому не могут быть отнесены в полном объёме на ОАО "Стерлитамакские железные дороги".

Кроме того, не было исследовано и следующее обстоятельство. Представителем ЗАО "Транснефтехим" Романовой И.И. при оплате номера в гостинице "Президент Отель" с 23.12.2014 по 24.12.2014 был превышен лимит нормы возмещения командировочных расходов на проживание, установленный п. 53. Положения о порядке направления работников в служебные командировки (утв. Приказом генерального директора ЗАО "Транснефтехим" N 44 от 11.11.2009) в Приложении N 5. Поскольку Романова И.И. занимает должность начальника юридического отдела, в соответствии с вышеназванным положением для данной категории установлена сумма 4 500 рублей (при проживании в населённых пунктах кроме городов Москва и Санкт-Петербург), а к возмещению представлена сумма 5 000 рублей.

Судом также неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкована п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, ЗАО "Транснефтехим" не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

ЗАО "Транснефтехим" при участии в процессе по делу N А07-22529/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование, судебные акты не обжаловало, следовательно, не имеет право на возмещение судебных расходов. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой. Вывод суда, о том, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права, основанный на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14592/11 от 07.06.2012 является не состоятельным. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14592/11 от 07.06.2012 требования третьего лица о возмещении судебных расходов были удовлетворены потому, что кроме участия в процессе, им была подана апелляционная жалоба.

Вынося определение об удовлетворении заявления ЗАО "Транснефтехим" о взыскании судебных расходов суд не учёл, что в настоящий момент кассационная жалоба ОАО "Стерлитамакские железные дороги" от 13.11.2015 рассматривается в Верховном Суде РФ и решение по нему ещё не было принято. На основании чего апеллянт считает, что у арбитражного суда не было оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Транснефтехим".

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015, по мнению апеллянта, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте суда, в судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Государственный комитет по тарифам Республики Башкортостан явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 206 690 руб. 80 коп. включает в себя расходы на проезд, проживание в гостиницах и выплату суточных представителям ЗАО "Транснефтехим", являющимся работниками общества.

Рассмотрев требования ЗАО "Транснефтехим" о возмещении судебных расходов по настоящему делу в сумме 206 690 руб. 80 коп., суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности, с учётом требований разумности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определённой денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Положениями статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

К лицам, участвующим в деле, помимо сторон (истец и ответчик) процессуальный закон относит также третьих лиц (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Вышеуказанные положения закона не исключают возможность третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в порядке с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, от 04.02.2014 N 15112/13, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Транснефтехим" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, при этом вступило в дело на стороне антимонопольного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, что следует из представленных третьим лицом процессуальных документов по делу (отзывов), а также позиции по делу, выраженной представителями общества в судебных заседаниях.

ЗАО "Транснефтехим", привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, возражало против удовлетворения заявления, апелляционной и кассационной жалоб ОАО "Стерлитамакские железные дороги", выступая на стороне лица, по существу выигравшего дело, вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесённых в связи с участием деле.

Возражения подателя апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право лица, участвующего в деле, на справедливую компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов противоположной стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

ЗАО "Транснефтехим" заявлены к возмещению судебные издержки, понесённые им в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 206 690 руб. 80 коп.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Транснефтехим" понесло судебные расходы в размере 206 690 руб. 80 коп. на проезд представителей из городов: Стерлитамак Республики Башкортостан и Москвы - в города Уфа, Челябинск и Екатеринбург на судебные заседания и обратно; на оплату проживания представителей и выплату суточных.

В соответствии с Положением о порядке направления работников в служебные командировки, утверждённое Приказом N 44 от 11.11.2099, работникам ЗАО "Транснефтехим" установлены нормы возмещения командировочных расходов (распоряжение N 6 от 31.12.2014).

В подтверждение понесённых судебных издержек ЗАО "Транснефтехим" представлены следующие документы (оригиналы и заверенные копии):

		Подтверждающий документ			Сумма,
		Вид документа	N документа	Дата документа	руб*
1. Первая инстанция (АС Республики Башкортостан):
1.1. Судебное заседание 18.11.2014, 10:45, каб. 319
		Авиа билет: Москва-Уфа	4212440014702	17.11.2014	6000
		Авиа билет: Уфа-	4212440014744	18.11.2014	6000
		Билет на аэроэкспресс	10000000361708	18.11.2014	400
	Итого				12400
	проживание	Гостиница "Отдых"	16199 1.14) *500 руб.	17.11 2014	3500
	суточные	2 суток (17.11. 14 - 18.1			1000
		Авиа билет: Москва-	4212440014701	17.11.2014	6000
		Авиа билет: Уфа-	4212440014743	18.11.2014	6000
		Чек ООО Аэротакси	1720	17.11.2014	400
				Итого	12400
	проживание	Гостиница "Отдых"	16197	17.11.2014	3500
	суточные	2 суток (17.1 1.14 - 18.11.14) *500 руб.			1000
1.2. Судебное заседание от 16.12.2014, 10:15, каб. 319
		Авиа билет: Москва-
		Авиа билет: Уфа-
		Итого			10400
	проживание	Гостиница "Отдых"	16735	15.12.2014	3500
	суточные	2 суток (16.12.14 -17.12.14) *500 руб.			1 000
1.3. Судебное заседание от 24.12.2014, 10:15, каб. 319
		Авиа билет: Москва-Уфа
		Авиа билет: Уфа-
		Квитанция на такси	АА 0028 13	23.12.2014	550
		Итого проезд			12950
	проживание	Гостиница "Президент Отель"	276477	24.12.2014	5000
	Суточные	2 суток (23. 12.14 -24. 12.14) *500 руб.			1000
	проезд	Авиа билет: Москва-Уфа
		Авиа билет: Уфа-
		Билет на аэроэкспресс	100000 003752035	24 12 2014	400
		Итого проезд			12800
	проживание	Гостиница "Президент	276479	23.12.2014	5000
	суточные	2 суток (23.12.14-24.12.14) *500 руб.			1 000
1.4. Судебное заседание от 22.01.2015, 9:30, каб. 319
		Авиа билет: Москва-
		Авиа билет: Уфа-
		Итого			12400
	проживание	Гостиница "Отдых"	17286 пр .15) *500 руб.	21.01.2015	3000
	суточные	2 суток (21.01.15-22.01.15) *500 руб.			1000
		Авиа билет: Москва-
		Авиа билет: Уфа-
		Квитанция на такси	АА 000595	21.01.2015	450
		Билет на аэроэкспресс	100000003845489	22.01.2015	450

		Итого	13300
	проживание	Гостиница "Отдых" 17285 21.01.2015	3000
	суточные	2 суток (21. 01.15 -22.01.1 5) *500 руб.	1000
ИТОГО по первой инстанции
Проезд			86 650
Проживание			26500
Суточные			7000
Всего судебные расходы по первой инстанции:			120 150

Ф.И.О. представителя (N и дата	Вид расхода	Подтверждающий документ			Сумма, руб.
приказа)		Вид документа	N документа	Дата документа
2. Апелляционная инстанция:
2.1. Судебное заседание от 07.05.2015, 10:00, каб. 336
Романова И.И. (Приказ N 64-3 -кс от 22.04.20 15)	проезд	Авиа билет: Москва-	4212451028643	06.05.2015	6700
кс от 22.04.2015)		Авиа билет: Челябинск-	4212451028730	07.05.2015	6700
		Маршрутное такси	554а019821с080 36 Зоб2с5	06.05.2015	120
		Маршрутное такси	554вс5ва21с080 36 Зв3004	07.05.2015	120
		Итого			13640
	проживание	Гостиница "Radisson Blu" Счет	16438	06.05.2015	4500
	суточные	2 суток (06.05. 1 5 - 07.05. 1 5) *500 руб.			1000
Клименко Н.Е. (Приказ N 64 -4- кс от 22.04.2015)	проезд	Ж.д. билет: Уфа-	73151440465563	06.05.2015	3 094,90
N 64-4-кс от 22.04.2015)		Ж.д. билет: Челябинск-	73151440488571	07.05.2015	3 094,90
		Итого			6 189,80
	проживание	Гостиница "Челябинск" Счет	449	07.05.2015	2200
	суточные	3 суток (06.05. 15 - 08.05.15) *500 руб..			1500
ИТОГО по Апелляционной инстанции
Проезд					19829,80
Проживание					6700
Сточные					2500
Всего судебные расходы по Апелляционной инстанции:					29 029,80

Ф. И.О. представителя (N и дата приказа/ распоряжения]	Вид расхода	Подтверждающий документ			Сумма, руб.*
		Вид документа	N документа	Дата документа
3. Кассационная инстанция (ФАС Уральского округа):
3.1. Судебное заседание от 15.09.2015, 10:00, зал 6
		Авиа билет: Москва-	4212453888575	14.09.2015	6700
		Авиа билет: Екатеринбург-	5552117874621	15.09.2015	6783
		Квитанция такси	КУ 223377	15.09.2015	600

		Билет на	100000004674156 23631 09.15) *500 руб.	15.09.2015	470
				Итого	14553
	проживание	Гостиница "Чехов"		14.09.2015	4600
	суточные	2 суток (14.09.15 - 15.			1000
	проезд	Авиа билет: Уфа-Екатеринбург-Уфа	3626140059563	14.09.2015	16983
		Итого			16983
	проживание	Гостиница "Чехов" Счет 1,5 суток (поздний выезд)	23 613	14.09.2015	5925
	суточные	3 суток (14.09. 15- 16.09.15) *500 руб.			1 500
		Авиа билет: Москва-	4212453888573	14.09.2015	6700
		Авиа билет: Екатеринбург-
		Квитанция такси	АС 097204	14.09.2015	650
		Итого			7350
	проживание	Гостиница "Чехов"	23 630 09.15) *500 руб.	14.09.2015	4600
	суточные	2 суток (14.09.15 - 15.			1000
ИТОГО по кассационной инстанции
Проезд					38886
Проживание					15125
Суточные					3500
Всего судебные расходы по кассационной инстанции:					57511

Таким образом, ЗАО "Транснефтехим" в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало значимые для дела обстоятельства несения расходов в сумме 206 690 руб. 80 коп. в связи с обеспечением участия представителей общества в судебных заседаниях по делу (расходы на проезд, проживание и дополнительные расходы, связанные с выплатой представителю суточных).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных издержек, подлежащих взысканию, в порядке, установленном ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесённые расходы, учтены категория и сложность спора, учтены доводы заявителя, касающиеся завышенности размера оплаты судебных издержек.

Поскольку расходы в сумме 206 690 руб. 80 коп. понесены ЗАО "Транснефтехим" в связи с обеспечением участия представителей в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела по заявлению ОАО "СтЖД" к УФАС по РБ о признании недействительными решения от 24.09.2014 по делу А-143/10-14 и предписания от 10.09.2014 и по делу N 130-А-143/10-14, судебный акт вынесен не в пользу ОАО "СтЖД", соответствующая сумма взыскана с заявителя в пользу третьего лица правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Довод ОАО "СтЖД" о том, что суд первой инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, которые выразились в рассмотрении дела без участия представителей ОАО "Стерлитамакские железные дороги", отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В своем ходатайстве общество ссылался на занятость в другом процессе назначенном на 18.11.2015, однако, ОАО "СтЖД" заранее было известно о времени и месте проведения двух судебных заседаний и общество имело возможность направить своих представителей на оба судебных заседания, поскольку имеет в штате двух юристов: Касьянову М.В. и Яковец А.А., ранее участвовавших в судебных заседаниях.

Довод подателя жалобы о том, что представитель ЗАО "Транснефтехим" Козлов С.А., находясь в командировке с 23.12.2014 по 26.12.2014, прибыл в г.Уфу не только для участия в судебном заседании, назначенном на 24.12.2014, отклоняется, поскольку ЗАО "Транснефтехим" не отрицал тот факт, что представитель Козлов С.А. прибыл в г. Уфа 23.12.2014 в 21:45 для участия в судебном заседании назначенном на 24.12.2014 в 10:15, как и тот факт, что руководство поручило представителю Козлову С.А. принять участие в рабочем совещании, в соответствии со своими должностными обязанностями, проводимому в г.Стерлитамаке 25.12.2014. При этом в материалы дела представлен авансовый отчёт представителя Козлова С.А., что расходы по данной командировке были предъявлены не в полной сумме, а лишь в части стоимости проезда к месту судебного заседания из г.Москва в г.Уфа и обратно, проживание в г. Уфа перед судебным заседанием и суточные за два дня 23 и 24 декабря 2014. Проживание в г. Стерлитамаке и суточные за 25 и 26 декабря 2014 ОАО "СтЖД" не предъявлялись.

Довод апеллянта о превышении представителем Романовой И.И. лимита на проживание в период с 23.12.2014 по 24.12.2014, отклоняется, поскольку ОАО "СтЖД" не учло увеличение норм командировочных расходов на 2014 год, утверждённое распоряжением N 6 от 24.10.2013, согласно которому начальник юридического отдела Романова И.И. могла потратить на проживание 5 000 руб. Данное Распоряжение приложено в материалы дела.

Основания для отказа в принятии расходов по оплате гостиничных номеров в качестве судебных расходов отсутствуют, поскольку гостиничные номера могут быть использованы не только для ночлега, но и для отдыха представителей, подготовки к судебному заседанию, реализации иных потребностей физического лица на протяжении нахождения в командировке.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поскольку третье лицо имеет право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны, что подтверждается изложенными выше обстоятельствами.

В апелляционной жалобе не правомерно указана ссылка на то, что выводы суда, основанные на постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14592/11 от 07.06.2012, являются не состоятельными. Податель жалобы считает, что требования третьего лица, в указанном постановлении, были удовлетворены только по тому, что им была подана апелляционная жалоба. Данные утверждения основаны на неверном толковании судебного акта.

Довод о том, что, вынося определение об удовлетворении заявления ЗАО "Транснефтехим" о взыскании судебных расходов суд не учёл, что в настоящий момент кассационная жалоба ОАО "Стерлитамакские железные дороги" от 13.11.2015 ещё рассматривалась в Верховном Суде РФ, и решение по ней принято не было, отклоняется, исходя из следующего.

Поданная ОАО "Стерлитамакские железные дороги" кассационная жалоба в Верховный Суд РФ была отклонена 13.01.2016 определением N 309-КГ15-17369. Соответственно отсутствуют основания полагать, что решение кассационной инстанции не вступило в законную силу. У Арбитражного суда Республики Башкортостан было полное право на принятие определения от 18.11.2015.

Учитывая, что обществом документально подтверждены понесённые судебные издержки, материалами дела подтверждается участие представителей общества в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам которых судебные акты состоялись в пользу антимонопольного органа, а жалобы заявителя оставлены без удовлетворения, следует признать, что заявление ЗАО "Транснефтехим" подлежало удовлетворению в полном объёме.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно удовлетворил сумму подлежащих взысканию документально подтверждённых судебных издержек в размере 206 690 руб. 80 коп.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 по делу N А07-22529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Стерлитамакские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин