Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 08АП-14895/15

город Омск

03 февраля 2016 г.

Дело N А46-7612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14895/2015) Быченко Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2015 года по делу N А46-7612/2015 (судья Распутиной Л.Н.), принятое по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" (ИНН 5503107380, ОГРН 1075503000638) Быченко Татьяны Сергеевны и Моисеева Александра Тимофеевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" к закрытому акционерному обществу "Аргус" (ИНН 5503223468, ОГРН 1105543031978) о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области, Бойко Артема Дмитриевича, Варнавского Петра Владимировича и Иванова Ильи Яковлевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Быченко Татьяны Сергеевны - представитель Балашова Е.Ю. (паспорт, по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Моисеева Александра Тимофеевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Аргус" - представитель Высоцкая К.В. (паспорт, по доверенности);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Бойко Артема Дмитриевича - представитель Матютин А.А. (паспорт, по доверенности);

от Варнавского Петра Владимировича - представитель Соболев Д.В. (паспорт, по доверенности);

от Иванова Ильи Яковлевича - представитель Соболев Д.В. (паспорт, по доверенности);

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" Быченко Татьяна Сергеевна (далее - Быченко Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением в интересах общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" (далее - ООО "Институт строительных технологий") к закрытому акционерному обществу "Аргус" (далее - ЗАО "Аргус", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 02.07.2012, признав отсутствующим право аренды Закрытого акционерного общества "Аргус", ОРГН1105543031978, ИНН 5503223468, на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3079, местоположение которого установлено в северо-западной части кадастрового квартала 55:36:070106 г. Омск, общей площадью 265 543 кв. м., путем погашения регистрационной записи N 55-55-01/013/2013-489 от 30.01.2013 года о государственной регистрации договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 02.07.2012 г.

Определением суда от 03.09.2015 в порядке статей 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечены к участию в деле в качестве соистца участник ООО "Институт строительных технологий" Моисеев Александр Тимофеевич и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области, участники ООО "Институт строительных технологий" Бойко Артем Дмитриевич, Варнавский Петр Владимирович и Иванов Илья Яковлевич.

Решением от 02.11.2015 по делу N А46-7612/2015 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований Быченко Т. С. и Моисееву А. Т. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Быченко Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Быченко Т.С. указывает на отсутствие в условиях договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 02.07.2012 признаков возмездности, что в соответствии со статьями 166, 572 ГК РФ влечет его ничтожность. Также указывает на неполучение ООО "Институт строительных технологий" какого-либо вознаграждения за уступку права аренды в пользу ЗАО "Аргус", соответственно, стороны нарушили требования статьи 575 ГК РФ, запрещающей безвозмездные сделки между коммерческими организациями. Отмечает, что, поскольку право аренды, уступленное по оспариваемому договору, являлось единственным активом общества, то безвозмездное его отчуждение нанесло обществу значительный ущерб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО "Аргус" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший 20.01.2016 отзыв ООО "Институт строительных технологий" на жалобу Быченко Т.С. не подлежит приобщению к материалам дела и оценке, поскольку представитель общества Матютин А.А. по доверенности от 03.07.2015 не наделен полномочиями на его подписание, так как доверенность от 03.07.2015 согласно свидетельству, выданному 13.01.2016 нотариусом Зимницким В.Г. была отменена. Данный отзыв, поступивший в суд апелляционной инстанции за входящим регистрационным номером 2355 от 20.01.2016, остается в материалах дела, но оценке судом не подлежит.

27.01.2016 от ООО "Институт строительных технологий" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу за подписью директора общества Быченко Т.С.. ООО "Институт строительных технологий" считает, что апелляционная жалоба Быченко Т.С. обоснована, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "Институт строительных технологий", Моисеев А.Т., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Быченко Т.С. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Аргус" поддержала позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Бойко Артема Дмитриевича, Иванова Ильи Яковлевича и Варнавского Петра Владимировича возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

25.11.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (Арендодатель) и ООО "Институт строительных технологий" (Арендатор) заключен договор аренды N 208-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка, по условиям пункта 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3079, местоположение которого установлено в северо-западной части кадастрового квартала 55:36:07 01 06 г. Омск, общей площадью 265543,00 кв.м., для использования для общественно-деловых целей, в границах, указанных в плане Участка.

Согласно условиям пункта 4.4.8 вышеуказанного договора Арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам, в том числе отдавать арендные права в залог, вносить их в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных товариществ или обществ, либо паевого взноса в производственный кооператив только с письменного согласия Арендодателя.

Договор аренды подписан надлежаще уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями, прошел необходимую государственную регистрацию, а также исполнен надлежащим образом со стороны Арендодателя, о чем свидетельствует акт приема-передачи земельного участка N 1 от 25.11.2008.

03.07.2012 между ООО "Институт строительных технологий" и ЗАО "Аргус" заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка, согласно условиям которого к ЗАО "Аргус" переходят права и обязанности ООО "Институт строительных технологий" по договору аренды N 208-ТУ от 25.11.2008. указанный договор был зарегистрирован 30.01.2013.

Полагая, что указанный договор об уступке прав является сделкой безвозмездной, а, следовательно, ничтожной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Быченко Т.С., как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, настаивает на неполучении ООО "Институт строительных технологий" какого-либо вознаграждения за уступку права аренды в пользу ЗАО "Аргус", соответственно, стороны нарушили требования статьи 575 ГК РФ, запрещающей безвозмездные сделки между коммерческими организациями.

Указанная позиция уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Перенаем по своей правовой природе является случаем перемены лица (арендатора) в обязательстве, при котором одновременно происходит передача новому арендатору права требования и перевод на него долга.

Соответственно к перенайму подлежат применению правила главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ лицо может передать другому то право, которое принадлежит ему на основании обязательства. Перевести долг на другое лицо допустимо лишь с согласия кредитора (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).

Применительно к перенайму это означает, что передать права арендатора возможно лишь в случае, если передающий такими правами обладает на основании договора, и арендодатель согласен на передачу прав и обязанностей арендатора другому лицу.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Указанная специальная норма устанавливает особенности реализации арендатором земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и предоставленных в аренду на срок более пяти лет.

Учитывая, что спорный договор аренды земельного участка заключен на срок 49 лет, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями статьи 22 ЗК РФ, согласие арендодателя на уступку прав и обязанностей по договору не требовалось.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствует требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

В силу статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Учитывая положения настоящей статьи, наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Квалификация соглашения об уступке права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном договоре условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Как следует из содержания договора об уступке прав прямого указания на его безвозмездность оспариваемый договор не содержит. Доказательства безвозмездности сделки, т.е. ясно выраженного намерения на безвозмездную передачу уступаемого права, сторонами не представлены.

Более того, анализ положений оспариваемого договора (пункты 3, 7, 9 договора об уступке) однозначно свидетельствует о передаче ответчику как прав, так и обязанностей арендатора, в том числе передаче бремя несения арендных платежей с момента подписания договора. Из чего следует вывод, что предварительной оплаты за пользование земельным участком прежним арендатором не осуществлялось, соответственно, в принципе не могло быть передано новому арендатору и право безвозмездного пользования арендуемым имуществом, с момента получения права пользования имуществом ответчик обязан был за это пользование платить. Обратное суду не доказано. Напротив, из материалов дела и пояснений сторон следует, что с момента перенайма арендуемого земельного участка бремя несения арендных платежей осуществляло ЗАО "Аргус".

Помимо изложенного выше, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Между тем, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о том каким образом оспариваемый договор уступки прав аренды нарушает его права и законные интересы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы Быченко Т.С. о нарушении судом норм АПК РФ вследствие того, что суд не рассмотрел все заявленные ответчиком доводы, отклоняются.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статьи 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда в соответствии со статьями 169, 170 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Судебный акта по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод ЗАО "Аргус" о пропуске истцом срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ. При этом, стоит иметь в виду, что изменения, внесенные законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в статьи 166 - 176, 178 - 181, применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, в соответствии с подлежащей в данном случае применению редакции части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае исполнение сделки началось не ранее 03.07.2012, истец обратился в суд 01.07.2015, поскольку иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожной сделки, соответственно срок исковой давности истекает не ранее 03.07.2015, т.е. не пропущен.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2015 года по делу N А46-7612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков