Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 03АП-203/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф02-1600/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

04 февраля 2016 г.

Дело N А33-14075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН-УНИВЕР"):

Власовой М.В., представителя по доверенности от 18.05.2015, протокол N 2 от 24.12.2013, от ответчика (федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет"): Позднякова В.В., представителя по доверенности от 28.01.2016 N 126,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" декабря 2015 года по делу N А33-14075/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН-УНИВЕР" (ИНН 2465312630, ОГРН 1142468028570, г. Красноярск, далее - ООО "ФЛАГМАН-УНИВЕР") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460, г. Красноярск, далее - заявитель, ФГАОУ ВПО "СФУ", учреждение, ответчик) о взыскании 8 763 303 руля 07 копеек убытков, процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начисляемые на всю сумму задолженности, включая судебные расходы в размере 8 830 119 рублей 59 копеек, с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.06.2015 возбуждено производство по делу.

09.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление ФГАОУ ВПО "СФУ" к ООО "ФЛАГМАН-УНИВЕР" о взыскании 7 382 523 рубля 61 копейка упущенной выгоды.

Определением суда от 11.12.2015 встречное исковое заявление ФГАОУ ВПО "СФУ" возвращено. ФГАОУ ВПО "СФУ" из федерального бюджета возвращено 59 912 рубля 62 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.12.2015 N 19843.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГАОУ ВПО "СФУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда о возвращении встречного искового заявления является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права (статей 2, 4, 6, 8, 10, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушающим права и законные интересы ФГАОУ ВПО "СФУ" на своевременное и справедливое рассмотрение судом встречного искового заявления совместно с первоначальным иском.

В определении о возвращении встречного искового заявления суд пришел к выводу о том, что поскольку на дату разрешения арбитражным судом вопроса о принятии встречного искового заявления к производству судом вынесены резолютивные части: определения о прекращении производства по делу в части, решения об удовлетворении иска, встречное исковое заявление подлежит возвращению ФГАОУ ВПО "СФУ".

Однако судом не учтено, что согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для возвращения встречного искового заявления законом не предусмотрено.

Таким образом, судом не было рассмотрено встречное исковое заявление, предъявленное до вынесения решения по делу, без каких-либо правовых оснований.

ООО "ФЛАГМАН-УНИВЕР" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.02.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.02.2016.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство об изменении наименования учреждения. Представил документы (приказ N 1481 от 16.12.2015, лист записи ЕГРЮЛ), подтверждающие переименование федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" в федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский федеральный университет". Пояснил, что в письменном ходатайстве ошибочно указана статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом предоставленных документов, судом апелляционной инстанции в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования истца федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" на федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский федеральный университет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобах.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку на дату разрешения арбитражным судом вопроса о принятии встречного искового заявления к производству вынесены резолютивные части: определения о прекращении производства по делу в части, решения об удовлетворении иска, встречное исковое заявление подлежит возвращению ФГАОУ ВПО "СФУ".

Повторно рассмотрев материалы дела, в том числе материалы электронного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В силу положений части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска ответчиком может иметь место до принятия судебного акта по существу спора.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Из материалов дела усматривается, что встречный иск передан нарочно в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края 09.12.2015.

11.12.2015 арбитражным судом оглашены резолютивные части: определения о прекращении производства по делу в части, решения об удовлетворении иска.

К моменту объявления резолютивных частей 11.11.2015 встречный иск не был принят к производству и возвращен учреждению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальный иск принят к производству суда первой инстанции 30.06.2015, а встречный иск поступил в канцелярию арбитражного суда по прошествии более пяти месяцев - 09.12.2015.

На основании изложенного суд апелляционной полагает, что предъявление ответчиком встречного иска не имело своей целью более быстрое урегулирование спора, поскольку на основании части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия встречного иска суд обязан будет приступить к рассмотрению дела с самого начала.

При таких обстоятельствах принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот приведет к затягиванию процесса на еще более длительный срок.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что действуя разумно и добросовестно, ФГАОУ ВПО "СФУ" должно было и имело реальную возможность своевременно сформулировать предмет и субъектный состава встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения в разумный срок на первых стадиях судебного разбирательства.

Предъявляя в канцелярию арбитражного суда встречное заявление 09.12.2015 за день до судебного заседания, отложенного 05.11.2015 на 10.12.2015, учреждение исходя из вышеприведенных норм процессуального права, учитывая срок рассмотрения дела (более пяти месяцев), неоднократное отложение судебных заседаний, должно было и могло предполагать возможное завершение судебного процесса в судебном заседании 10.12.2015, соответственно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику следовало учитывать процессуальные нормы, предусматривающие процедуру предъявления встречного иска и его принятия к производству.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апеллянта о том, что принятие судом первоначального иска в срок менее пяти дней (на следующий день после поступления заявления в суд) свидетельствует о нарушении судом первой инстанции баланса и равноправия сторон при рассмотрении вопроса о принятии встречного заявления в силу вышеизложенного.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в целях реализации процессуальных прав сторон, в том числе ответчика неоднократно откладывал судебные заседания, удовлетворял ходатайства ответчика об истребовании у поставщиков документов, что свидетельствует о создании судом реальной возможности ответчику реализовать свои права на судебную защиту, в том числе путем своевременного предъявления встречного иска.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопущения злоупотребления процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства предъявления встречного иска и его возвращения судом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.102014 N 305-ЭС14-4924 по делу NА40-177044/13, а также в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 22.07.2015 по делу NА19-30367/2014 и от 02.10.2015 по делу N А33-8561/2015.

При указанных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2015 года по делу N А33-14075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда