Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 03АП-546/16

г. Красноярск

24 мая 2016 г.

Дело N А33-14075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фланмаг-Универ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр":

Власовой М.В., представителя по доверенности от 18.05.2015,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фланмаг-Универ": Зуевой Д.А., представителя по доверенности от 09.12.2015,

от ответчика - федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет": Позднякова В.В., представителя по доверенности от 28.01.2016 N 126,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" декабря 2015 года по делу N А33-14075/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН-УНИВЕР" (ИНН 2465312630, ОГРН 1142468028570, г. Красноярск, далее - ООО "ФЛАГМАН-УНИВЕР") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460, г. Красноярск, далее - заявитель, ФГАОУ ВПО "СФУ", учреждение, ответчик) о взыскании 8 763 303 руля 07 копеек убытков, процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начисляемые на всю сумму задолженности, включая судебные расходы в размере 8 830 119 рублей 59 копеек, с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

Определением от 11.12.2015 производство по делу в части требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, заявленных на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 04.2014 N 22, прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. В удовлетворении требований истца отказать, встречные требования ответчика к истцу удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что при расчете заявленной к взысканию суммы истцом не учтены суммы товаров, возвращенных комиссионером поставщикам комитента.

По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан довод о необходимости исключения из предъявленной к взысканию суммы исковых требований суммы товаров, списанных по истечении срока годности. Утверждение суда о том, что при отсутствии доказательств наличия претензий по качеству, переданного на реализацию товара комиссионер несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по реализации товара, имеющего ограниченный срок годности, не основан на нормах законодательства и условиях договора комиссии от 02.06.2015 N 2244/14.

Апеллянт также считает, что довод ответчика о том, что истец не учел сумму проданных истцом ООО "Кафе Универ" по договору N 1 от 10.04.2015, т.е. до возврата товара ответчиком истцу по актам приема-передачи, необоснованно отклонен судом в решении.

Суд указал, что договор купли-продажи N 1 от 10.04.2015 года содержит прямое указание на продажу продавцом покупателю товара, возвращенного комиссионером продавцу в связи с расторжением договора комиссии по акту приема N 1 от 13.04.2015.

Однако судом не учтено, что часть товара на сумму 700 000 рублей была оплачена ООО "Кафе Универ" истцу 10.04.2015 согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2 от 10.04.2015, в связи с чем товар на указанную сумму не мог быть включен в акт приема передачи N 1 от 13.04.2015 между истцом и ответчиком.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.04.2016, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 15.04.2016, 17.05.2016. Судебные заседания откладывали с цель предоставления сторонам возможности ознакомления с материалами дела и предоставления суду пояснений с указанием и анализом конкретных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании 05.04.2016 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании первичных учетных документов (товарные накладные, счета-фактуры и т.п.) о возврате товаров за период с 02.06.2014 по 30.04.2015 представителями ООО "ТК "Флагман-Универ" из магазинов Минимаркет СФУ у следующих поставщиков: ООО "Конкорд", ООО "Агросоюз", ООО "Мяском".

Заявив указанное ходатайство в апелляционном суде, представитель ответчика пояснил, что при рассмотрении в суде первой инстанции указанное ходатайство заявлялось, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, а так же пояснил, что ответчик не имеет возможности самостоятельно получить у перечисленных лиц указанные доказательства.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой представил в материалы дела в виде дополнительных пояснений расчёт суммы товаров, возвращенных ООО "ТК "Фланмаг-Универ" поставщикам из магазинов Минимаркет СФУ в период с 02.06.2014 по 30.04.2015 (с учетом данных истца по ООО "Конкорд", ООО "Агросоюз", ООО "Мяском"); контррасчёт СФУ по делу N А33-14075/2015 (по материалам дела по состоянию на 11.12.2015). Дал дополнительные пояснения, ссылаясь на доказательства, имеющиеся в материалах дела (т.2, л.д.45-49) - акт от 30.09.2014; (т.2, л.д.50-52) - акт от 31.03.2015; (т.18, л.д.100); (т.2, л.д.116-117) - договор купли продажи от 10.04.2015; (т.2, л.д.118) - платежные документы, ответил на вопросы суда.

На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что:

- по факту передачи истцом ответчику (комиссионеру) товара для реализации на сумму 72 680 043 рубля 80 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и не оспаривается сторонами;

- по факту реализации товара на сумму 59 457 637 рублей 94 копейки не оспаривается;

- по возврату нереализованного товара произведённого сторонами комитенту на общую сумму 4 459 102 рубля 72 копейки в соответствии с актами от 13.04.2015 N 1, от 19.04.2015 N 2, от 27.04.2015 N 3 не оспаривается.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.04.2016 пояснил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании первичных учетных документов. Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства об истребовании первичных учетных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в рассматриваемом случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует ввиду наличия в материалах дела актов сверок и представленных поставщиками доказательств возврата товара, которые, по мнению суда в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Флагаман - Универ" (комитент) и федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" (комиссионер) договора комиссии на реализацию товара от 02.06.2014 N 2244/14 комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации товаров комитента (товар) (примерный перечень товаров указан в приложении N 1 к договору) в зданиях, расположенных по следующим адресам: г.Красноярск, пр.Свободный, 76 "Д" (общежитие N 22); г.Красноярск, пр.Свободный, 76 "К" (общежитие N 27); г.Красноярск, ул.Борисова, 1 (общежитие N 7); г.Красноярск, пр.Свободный, 82, стр.1; г.Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, 95 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 товар является собственностью комитента. Переход права собственности на товар от комитента к третьим лицам осуществляется в момент передачи товара третьим лицам.

В пункте 1.4 договора определено, что приемка комиссионером товара от комитента осуществляется по акту приема-передачи товаров на реализацию. В накладных должно быть указано количество, ассортимент и стоимость передаваемого товара.

На основании пункта 2.1.4 договора комиссионер обязался отвечать перед комитентом за утрату недостачу или повреждение находящегося у него товара.

Согласно пункту 3.1 товар должен быть реализован комиссионером по цене не ниже, указанной в накладных на товар. За исполнение поручения по договору комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 10% от цены, указанной в накладной на товар (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014.

Как предусмотрено в пункте 9.3, договор прекращается вследствие: отказа комитента от исполнения договора; отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором; по иным основаниям. установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9.4 договора по истечении срока действия договора, а также при его расторжении комиссионер обязан в течение 10 дней передать комитенту весь имеющийся у него товар комитента, а также перечислить все причитающиеся комитенту денежные средства за реализованный товар.

Дополнительным соглашением от 19.09.2014 в договор внесены изменения, пункт 1.7 дополнен следующими условиями: комиссионер уведомлен, что права требования по договору будут переданы в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключаемому между комитентом и ОАО КБ "КЕДР". Все изменения и дополнения к договору согласовываются с ОАО КБ "КЕДР", как залогодержателем. В случае нарушения комитентом обязательств по кредитному договору, заключаемому с ОАО КБ "КЕДР" права требования переходят к залогодержателю с возможностью переуступки прав по данному договору третьим лицам.

В соответствии с названным дополнительным соглашением пункт 9.1 изложен в новой редакции: договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014.

Пунктом 3 дополнительного соглашения определено изложить пункт 9.3 в редакции: досрочное расторжение договора возможно только после погашения обязательств комитента перед ОАО КБ "КЕДР".

Как следует из иска, во исполнение условий договора комитентом комиссионеру согласно актам приема-передачи товара на реализацию N 1 от 02.06.2014, N2 от 09.06.2014, N3 от 16.06.2014, N4 от 23.06.2014, N5 от 30.06.2014, N6 от 07.07.2014, N7 от 14.07.2014, N8 от 21.07.2014, N9 от 28.07.2014, N10 от 04.08.2014, N11 от 11.08.2014, N12 от 18.08.2014, N13 от 25.08.2014, N14 от 01.09.2014, N15 от 08.09.2014, N16 от 15.09.2014, N17 от 22.09.2014, N18 от 29.09.2014, N19 от 06.10.2014, N20 от 13.10.2014, N21 от 20.10.2014, N22 от 27.10.2014, N23 от 03.11.2014, N24 от 10.11.2014, N25 от 17.11.2014, N26 от 24.11.2014, N27 от 01.12.2014, N28 от 08.12.2014, N29 от 15.12.2014, N30 от 22.12.2014, N31 от 29.12.2014, N32 от 31.12.2014, N1 от 12.01.2015, N2 от 19.01.2015, N3 от 26.01.2015, N4 от 02.02.2015, N5 от 09.02.2015, N6 от 16.02.2015, N7 от 23.02.2015, N8 от 02.03.2015, N9 от 09.03.2015, N10 от 16.03.2015, N11 от 23.03.2015, N12 от 30.03.2015, N13 от 06.04.2015, N14 от 13.04.2015, N1 от 13.04.2015, N2 от 19.04.2015, N15 от 20.04.2015, N16 от 27.04.2015, N3 от 27.04.2015 на реализацию передан товар на общую сумму 72 680 043 рубля 80 копеек.

Комитентом в адрес комиссионера направлено уведомление о расторжении с 03.05.2015 договора комиссии на основании пункта 2.6.1 договора. Комиссионеру предложено возвратить имеющийся товар в 10-дневный срок, а также перечислить полученные от реализации денежные средства за вычетом комиссионного вознаграждения.

Уведомление получено комиссионером 03.04.2015.

В соответствии с актами от 13.04.2015 N 1, от 19.04.2015 N 2, от 27.04.2015 N 3 сторонами произведен возврат нереализованного товара комитенту на общую сумму 4 459 102 рубля 72 копейки.

Требование о возврате товара в полном объеме ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на то, что товар на реализацию передан на сумму 72 680 043 рубля 80 копеек, в период действия договора с учетом удержанного комиссионного вознаграждения ответчиком реализован товар на сумму 59 457 637 рублей 94 копейки, после расторжения договора товар возвращен ответчиком на сумму 4 459 102 рубля 72 копейки, общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН-УНИВЕР" обратилось с настоящим иском о взыскании 8 327 835 рублей 57 копеек убытков в виде стоимости невозвращенного товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором комиссии, правоотношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору.

Пунктом 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно определил, что в предмет доказывания по данному делу входит: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения имущества; размер неосновательного обогащения.

Факт передачи истцом ответчику (комиссионеру) товара для реализации на сумму 72 680 043 рубля 80 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что сумма товара, реализованного комиссионером во исполнение условий договора, за вычетом комиссионного вознаграждения составила 59 457 637 рублей 94 копейки.

Представленными в материалы дела актами от 13.04.2015 N 1, от 19.04.2015 N 2, от 27.04.2015 N 3 подтверждается факт возврата после расторжения договора комиссии нереализованного товара комитенту на общую сумму 4 459 102 рубля 72 копейки.

Вместе с тем, ответчик доказательств оплаты стоимости товара на сумму 8 327 835 рублей 57 копеек, возврата товара, доказательств, свидетельствующих о возможности возврата товара в натуре, наличия нереализованного товара, уклонения истца от получения товара, не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку с момента прекращения договора от 02.06.2014 N 2244/14 у комиссионера отсутствуют правовые основания для удержания полученных от комитента товаров, в силу норм статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить стоимость товара. Стоимость товара исчислена истцом как разница между стоимостью переданного на реализацию товара и стоимостью реализованного и возвращенного товара за вычетом комиссионного вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией взыскиваемой суммы в качестве убытков, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Доводы ответчика относительно того, что при расчете заявленной к взысканию суммы истцом не учтены суммы товаров, возвращенных комиссионером поставщикам комитента, списанных по истечении срока годности, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается довод об истечении срока годности товара, при этом представленные акты на списание испорченных (просроченных) товаров составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательств их направления истцу не представлено.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при отсутствии доказательств наличия претензий по качеству переданного на реализацию товара комиссионер несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по реализации товара, имеющего ограниченный срок годности.

Довод ответчика о том, что истец не учел сумму проданных истцом обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Универ" товаров по договору N 1 от 10.04.2015, т.е. до возврата товара ответчиком истцу также обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что договор купли-продажи товаров N 1 от 10.04.2015 содержит прямое указание на продажу продавцом покупателю товара, возвращенного комиссионером продавцу в связи с расторжением договора комиссии по акту приема-передачи N 1 от 13.04.2015.

Ссылка ответчика о необходимости начисления комиссионного вознаграждения на сумму невозвращенного товара основана на неверном толковании норм права, поскольку праву на уплату комиссионного вознаграждения корреспондирует обязанность комиссионера исполнить договор комиссии, поскольку обязательства по реализации товара не исполнены, оснований для начисления вознаграждения и оплаты услуг комиссионера не имеется.

В связи с заявлением ответчиком довода о необходимости исключения из суммы, заявленной к взысканию, суммы возвращенных ответчиком поставщикам истца товаров, судом первой инстанции истребованы доказательства возврата товаров. Представленные доказательства исследованы судом. С учетом полученных судом документов сумма возвратов учтена истцом, в связи с чем уменьшена сумма требований истцом до 8 327 835 рублей 57 копеек.

Довод апеллянта о том, что взысканию подлежала сумма в размере 5 202 938 рублей 34 копеек, судом апелляционной инстанции повторно исследован и признан необоснованным и документально не подтвержденным.

Как выше уже указывалось, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания с целью предоставления сторонам возможности ознакомления с материалами дела и предоставления суду пояснений со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела. Истцом предоставлен подробный анализ, имеющихся в материалах дела документов, с указанием конкретных документов, подтверждающих доводы и расчеты истца. Ответчик, предоставляя пояснения и расчеты, не указал в обоснование доводов и расчетов, конкретные документы, имеющиеся в деле и подтверждающие его доводы.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 8, 9, 65, 68, 71, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, с учетом пояснений сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковые требования истца в сумме 8 763 303 руля 07 копеек.

Ответчик не предоставил суду первой инстанции бесспорных и исчерпывающих доказательств в опровержение исковых требований.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, заявленные истцом в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2015 года по делу N А33-14075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай