Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 15АП-22436/15

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2016 г.

дело N А32-38714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от ОАО "Ейский морской порт" - Панасюк А.П. по доверенности от 15.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пайнер логистик"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А32-38714/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пайнер логистик"

к открытому акционерному обществу "Ейский морской порт", МИФНС N 2 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 23.09.2015, признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пайнер Логистик" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО "Ейский морской порт", МИФНС N 2 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 23.09.2015, признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Истец, в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер и просил суд принять по делу обеспечительные меры:

1. Генеральному директору ОАО "Ейский морской порт", избранному внеочередным общим собранием акционеров 23 сентября 2015 года, согласовывать в предварительном порядке с советом директоров (наблюдательным советом) Общества:

- заключение всех сделок Общества;

- принятие решений об обращении от имени Общества в суд, контрольные, надзорные и иные государственные органы, а также формирование позиции по ранее поступившим в Общество запросам и иным обращениям указанных органов;

- правовую позицию Общества по всем находящимся в производстве судебным, административным и иным делам;

- делегирование любых полномочий единоличного исполнительного органа (назначение исполняющего обязанности и временно исполняющего обязанности генерального директора, выдачу/оформление доверенностей, изменение прав и обязанностей поверенных по ранее выданным доверенностям;

- принятие значимых кадровых решений, связанных с приемом на работу и увольнением, а также изменением условий трудовых договоров с заместителями/ помощниками генерального директора, руководителями структурных подразделений, в том числе с главным бухгалтером, главными специалистами Общества;

- проведение обществом платежей одному контрагенту (стороне сделки) по ранее принятым Обществом обязательствам, превышающим 100 000 (Сто тысяч) рублей в течение 7 (Семи) календарных дней;

2. Запретить МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, касающиеся прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Ейский морской порт" и назначения нового руководителя, согласно заявлению, основанному на решениях, принятых внеочередным общим собранием акционеров ОАО "ЕМП" 23 сентября 2015 года до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 в принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Жалоба мотивирована тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и восстановление прав и законных интересов акционера общества. Заявитель указывает на возможное причинение убытков действиями генерального директора ОАО "Ейский морской порт" в результате неверной, по мнению заявителя, позиции по рассматриваемым в арбитражных судах делам с участием ОАО "Ейский морской порт", самовольным заключением трудовых договоров.

Представитель ОАО "Ейский морской порт" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители истца, МИФНС N 2 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Исковые требования ООО "Пайнер Логистик", г. Москва заявлены на основании п. 7 ст.49 Федерального закона "Об акционерных обществах", и мотивированы тем, при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров 23.09.2015, ответчиком (ОАО "Ейский морской порт") был нарушен порядок назначения и проведения собрания, в адрес истца не было направлено сообщение (уведомление) о назначении на 23.09.2015 внеочередного общего собрания акционеров и о порядке и сроках выдвижения кандидата на должность единоличного исполнительного органа, Советом директоров общества одновременно в назначением на 23.09.2015 внеочередного общего собрания акционеров было утверждено решение по вопросу N 3 повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 23.09.2015, об избрании на должность генерального директора Башта В.Д., неуведомление ООО "Пайнер Логистик" о проведении внеочередного общего собрания 3 акционеров 23.09.2015 с предварительным направлением бюллетеней для голосования, что, по мнению истца, является существенным нарушением.

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205- ФЗ) предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обществом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о причинении убытков ОАО "Ейский морской порт" действиями генерального директора в рамках иных арбитражных дел, носят предположительный характер и могут быть заявлены при реализации права истца на судебную защиту в ходе обжалования судебных актов по данным делам, либо предъявления иска о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества.

Апелляционный суд, с учетом предмета спора по настоящему делу, в рамках разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам рассматриваемых в арбитражных судах, на момент принятия данного постановления, споров с участием ОАО "Ейский морской порт", а равно делать выводы о целесообразности и разумности процессуального поведения ОАО "Ейский морской порт" в рамках иных судебных дел, наличия либо отсутствия убытков в результате данных действий.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-38714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Пайнер Логистик" из федерального бюджета 3000 рублей излишне оплаченной по платежному поручению N 22 от 20.11.2015 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина