Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 14АП-11319/15

г. Вологда

08 февраля 2016 г.

Дело N А44-2792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецекой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Конверсия" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2015 года по делу N А44-2792/2015 (судья Нестерова И.В.),

установил:

администрация города Боровичи (ИНН 5320018550; ОГРН 1055302048735; место нахождения: 174411, обл. Новгородская, район Боровичский, г. Боровичи, улица Комсомольская, д. 26) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Конверсия" (ИНН 5031031230; ОГРН 1035006103791; место нахождения: 142432, область Московская, город Черноголовка, проспект Институтский, д. 8) о возложении обязанности устранить недостатки работ, выполненных по муниципальным контрактам от 24.12.2012 N 0150300011312000301-0231062-01 и от 19.12.2011 N 01500300011311000150-0231062-01 на осуществление поставки части оборудования станции очистки воды производительностью 17 000 куб.м/сутки для обеспечения хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Боровичи Новгородской области, а именно: очистить лакокрасочное покрытие на фильтр - блоках в количестве 7 штук, произвести подготовительные работы (обезжиривание и т.д.) и нанести лакокрасочное покрытие на поставленное оборудование (на фильтр - блоки в количестве 7 штук) с соблюдением требований, предъявленных к данному виду работ на территории Российской Федерации, требований спецификации контрактов и проектно-сметной документации, а также о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в виде прогрессивной шкалы, а именно: за первую неделю неисполнения судебного акта в размере 1 % от цены контрактов, что составляет 357 407,91 руб., за вторую неделю в размере 2 % от цены контрактов - 714 815,82 руб., за третью неделю в размере 3 % - 1 072 223,73 руб. и т.д., увеличивая размер компенсации на 1% за каждую неделю неисполнения судебного акта до фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Боровичский Водоканал" (ИНН 5320024546, ОГРН 1135331000595, место нахождения: 174406, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Парковая, д. 2; далее - МУП "Боровичский водоканал").

Решением суда от 15 октября 2015 года на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки работ по муниципальным контрактам N 0150300011312000301-0231062-01 от 24.12.2012 на одном фильтр-блоке (N 1) и N 01500300011311000150-0231062-01 от 19.12.2011 на шести фильтр-блоках ( N 7, 8, 9, 10, 11, 12), установленных на станции очистки воды (Новгородская область, г. Боровичи, ул. Парковая, д. 2), а именно: очистить лакокрасочное покрытие на фильтр - блоках в количестве 7 штук (N 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12), произвести подготовительные работы (обезжиривание и т.д.) и нанести лакокрасочное покрытие на фильтр - блоки в количестве 7 штук (N 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12) с соблюдением требований, предъявленных к данному виду работ на территории Российской Федерации, требований спецификации контрактов и проектно-сметной документации. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация на случай неисполнения настоящего решения в размере 50 000 руб. за первую неделю неисполнения настоящего решения по истечении 1 месяца со дня его вступления в законную силу, за каждую последующую неделю неисполнения настоящего решения сумма компенсации еженедельно увеличивается на 10 000 руб. от суммы, подлежащей уплате за предыдущую неделю. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, в иске обществу отказать. В обоснование жалобы указывает, что выявленные недостатки товара возникли по причине его неправильного использования истцом. Указывает, что не осуществляло монтаж поставленного оборудования по договору от 19.12.2011, следовательно, не должно устранять недостатки товара, поставленного по данному договору.

Истец в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, администрация Боровичского городского поселения (заказчик) и закрытое акционерное общество "Конверсия" (поставщик) 19.12.2011 заключили муниципальный контракт N 0150300011311000150-0231062-01 (далее - контракт от 19.12.2011), в соответствии с которым поставщик обязался поставить часть оборудования станции очистки воды производительностью 17 000 куб.м/сутки в полной комплектации, в номенклатуре, количестве, и с техническими характеристиками товара, определёнными в Спецификации (приложение N 1 к контракту) для обеспечения хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Боровичи Новгородской области.

Кроме того, 24.12.2012 администрация Боровичского городского поселения (заказчик) и закрытое акционерное общество "Конверсия" (поставщик) заключили муниципальный контракт N 0150300011312000301-0231062-01 (далее - контракт от 24.12.2012), согласно которому поставщик обязался осуществить поставку и монтаж части оборудования станции очистки воды производительностью 17 000 куб.м/сутки для обеспечения хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Боровичи Новгородской области в соответствии со спецификацией на товар (приложение N 1), сметой на монтажные работы, составленной поставщиком и утвержденной заказчиком (приложение N 2).

В силу пунктов 1.5 обоих контрактов товар должен отвечать требованиям качества, требованиям сертификации, безопасности (действующим санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), и иным требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также должен быть новым, не бывшим в эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта от 19.12.2011 на поставляемые фильтр-блоки четырехкамерные вертикальные и аэратор-дегазаторы поставщик даёт гарантию качества сроком на 35 лет с момента ввода товара (оборудования) в эксплуатацию.

На основании пункта 4.2 контракта от 24.12.2012 поставщик на поставляемый товар даёт гарантию качества сроком на 5 лет с момента ввода товара (оборудования) в эксплуатацию.

При этом пунктами 4.4, 4.5 и 4.6 контракта от 24.12.2012 предусмотрено, что поставщик гарантирует качество монтажных работ сроком на 5 лет с момента ввода товара (оборудования) в эксплуатацию. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты монтажных работ, допущенные по вине поставщика, то последний обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Поставщик обеспечивает бесплатный гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание оборудования в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 5.5.2 названных контрактов заказчик вправе требовать от поставщика устранения выявленных недостатков

По состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции наименования сторон изменились, истец стал наименоваться администрация города Боровичи (далее - администрация), ответчик - акционерное общество "Конверсия" (далее - общество).

Во исполнение условий контрактов ответчик по товарным накладным от 21.12.2011 N 3, от 24.12.2012 N 7 поставил истцу 7 фильтр-блоков. Выполнение монтажных работ по контракту от 24.12.2012 подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2013.

После поставки и монтажа оборудования комиссией, состоящей из представителей администрации города Боровичи, администрации Боровичского муниципального района и МУП "Боровичский водоканал" проведена проверка, в результате которой выявлены недостатки поставленного и смонтированного ответчиком оборудования, а именно наличие на поставленных по контрактам фильтр-блоках некачественного лакокрасочного покрытия и проявлений коррозии металла, о чем составлен акт проверки лакокрасочного покрытия оборудования, установленного на строящейся станции обезжелезивания от 12.02.2015. Представитель общества был приглашен на составление акта, однако не явился.

Претензия истца от 13.02.2015 N 43 об устранении выявленных недостатков оставлена ответчиков без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки ответчиком по вышеуказанным контрактам некачественного оборудования

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором.

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку контракт от 24.12.2012 по своей природе является смешанным договором, то к нему подлежат применению нижеследующие положения ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил в адрес истца 6 фильтр-блоков, а также поставил и смонтировал 1 фильтр-блок.

Для определения видов и причин возникновения недостатков лакокрасочного покрытия, отраженных к акте комиссии от 12.02.2015, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Байкову Андрею Валерьевичу.

Согласно заключению эксперта от 03.09.2015 N 15-60-Т-А44-2792/15 коррозия металла на поставленных и смонтированных по контрактам семи фильтр-блоках (N 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12) имеется. Коррозия присутствует на 70 % окрашенной поверхности фильтр-блоков. Лакокрасочное покрытие указанных фильтр-блоков не соответствует требованиям спецификации спорных контрактов и проектно-сметной документации. Причиной возникновения коррозии на спорных фильтр-блоках, послужила недостаточная толщина лакокрасочного покрытия. Выявленные в ходе исследования дефекты в виде коррозии являются производственными и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления фильтр-блоков (т. 3, л. 56-81).

Указанная экспертиза проведена в соответствии со статьей 82 АПК РФ, сторонами ее результаты не смотрены, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено, следовательно, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о поставке ответчиком истцу некачественного оборудования.

В апелляционной жалобе общество указывает, что не несет ответственности за качество товара, поставленного по договору от 19.12.2011, поскольку монтаж указанного оборудования не осуществляло, ссылается на нарушение порядка использования поставленного оборудования, которые привели к образованию установленных дефектов, а также на то, что обследование оборудования осуществлено через 2 года после его поставки, станция была принята государственной комиссией без каких-либо замечаний.

Между тем названные доводы ответчика опровергаются выводами эксперта, из которых следует, что выявленные дефекты товара образовались в результате производства фильтр-блоков.

Заявленные ответчиком доводы сделаны без учета указанного заключения эксперта, которое является надлежащими доказательством по делу, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, которые опровергали бы выводы экспертизы либо ставили их под сомнение.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Податель апелляционной жалобы также указывает на незаконное рассмотрение судом первой инстанции в одном исковом производстве требований по разным муниципальным контрактом, предметом одного из которых является поставка товара, а второго - поставка и монтаж.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Часть 3 статьи 130 АПК РФ предоставляет суду право выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если суд признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В данном случае требования администрации к обществу основаны на едином доказательстве - акте проверки лакокрасочного покрытия оборудования, установленного на строящейся станции обезжелезивания, от 12.02.2015. Поэтому не имеется необходимости в разделении соединенных истцом требований и раздельном их рассмотрении.

Совместное рассмотрение судом требований истца соответствует принципу процессуальной экономии и не нарушает прав ответчика.

Также, в упомянутом письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Кроме того, администрацией заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта в виде прогрессивной шкалы, а именно: за первую неделю неисполнения судебного акта в размере 1 % от цены контрактов, что составляет 357 407,91 руб., за вторую неделю в размере 2 % от цены контрактов - 714 815,82 руб., за третью неделю в размере 3 % - 1 072 223,73 руб. и т.д., увеличивая размер компенсации на 1% за каждую неделю неисполнения судебного акта до фактического его исполнения.

Как установлено пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование частично, определив размер компенсации на случай неисполнения судебного акта в части исполнения обязательства в натуре в размере 50 000 руб. за первую неделю неисполнения настоящего решения по истечении 1 месяца со дня его вступления в законную силу, за каждую последующую неделю неисполнения настоящего решения сумма компенсации еженедельно увеличивается на 10 000 руб. от суммы, подлежащей уплате за предыдущую неделю.

Указанный размер компенсации на случай неисполнения судебного акта, по мнению суда, является разумным и достаточным исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2015 года по делу N А44-2792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Конверсия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов