Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 13АП-27100/15

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2016 г.

Дело N А56-36076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Григорьев А.Ю., доверенность от 01.07.2014,

от ответчика: Зык О.В., доверенность от 01.12.2015, Носова Е.С., доверенность от 07.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-27100/2015) общества с ограниченной ответственностью "Инвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-36076/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВПТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВПТ", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное ш., д. 39, лит. Т, пом. 3-Н, ОГРН 1057811687086 (далее - ООО "ВПТ", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест", место нахождения: 107150, г. Москва, Бойцовая ул., д. 22, ОГРН 1077761382423 (далее - ООО "Инвест", ответчик ) о взыскании 17 999 000 руб. задолженности и 4 518 984 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2014, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А56-36076/2013 отменены по процессуальным основаниям. Дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки товара от 28.04.2010 N 5 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанными в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора принятый покупателем товар оплачивается согласно счету-фактуре поставщика.

Истец указал на то, что поставленный в адрес ответчика товар на сумму 50 090 000 рублей не был в полном объеме оплачен ответчиком, задолженность составила 17 999 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом.

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

При этом суд правомерно отклонил возражения ответчика относительно представленных истцом доказательств.

Несмотря на то обстоятельство, что почерковедческой экспертизой подтверждено, что подписи на спорных товарных накладных выполнены не Гарматиной Л.Н. и не Каланчей Е.К., а иными лицами, подписи на товарных накладных удостоверены подлинной печатью ответчика. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации оттисков печати, либо об утрате печати ответчиком не заявлялось.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик, несмотря на предложение суда представить документы первичного бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить, либо опровергнуть сведения о получении спорного товара, соответствующие документы не представил.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

С учетом представленных истцом и не опровергнутых надлежащими образом ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя жалобы о непредставлении истцом соответствующих заявок ответчика на поставку спорного товара, а также на то обстоятельство, что судом не выяснено, кем именно подписаны товарные накладные, не могут являться основой для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для оплаты поставленного товара.

Довод ответчика, согласно которому истцом был поставлен запрещенный для ввоза в Россию товар, отклонен апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что запрет на ввоз действовал на момент поставки товара истцом. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод в суде первой инстанции заявлен не был.

В связи с нарушением сроков оплаты истец правомерно заявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-36076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов