Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 18АП-284/16

г. Челябинск

08 февраля 2016 г.

Дело N А76-15855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу N А76-15855/2014 (судья Ваганова В.В.).

В судебное заседание явились представители:

- публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Голегузова Е.Н. (паспорт, доверенность N 5-16 от 01.01.2016);

- конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Локомотивный городской округ Рождественской Антонины Владимировны - Рождественский В.С. (паспорт, доверенность N 5 от 03.02.2016);

- Федеральной налоговой службы - Кучитаров Д.Г. (паспорт, доверенность АА 2794146 от 26.10.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Локомотивный городской округ (далее - МУП "ЖКХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рождественская Антонина Владимировна (далее - Рождественская А.В.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", ответчик) о признании недействительной сделки - платежа в размере 220 000 руб., совершенного Администрацией Локомотивного городского округа (далее - Администрация) за должника по платежному поручению N 865401 от 25.06.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу МУП "ЖКХ" денежных средств в размере 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 (резолютивная часть объявлена 17.12.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ПАО "Челябэнергосбыт", просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводу о том, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Правоотношения, связанные с договором поставки электроэнергии являются длящимися. Оплата принята за март 2014 года в соответствии с показаниями приборов учета. В течение длительного периода совершались аналогичные сделки. Просрочка платежа была незначительной, обычной, сумма не превышает одного процента от стоимости активов.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель Администрации в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами жалобы не согласился, огласил отзыв.

Представитель Федеральной налоговой службы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве МУП "ЖКХ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 (резолютивная часть от 12.11.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рождественская А.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 МУП "ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рождественская А.В.

Определением суда от 30.01.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "ЖКХ" включено требование ПАО "Челябэнергосбыт" в размере 911 303,54 руб. основного долга (л.д.70-72) за период с апреля по июнь 2014 года.

Определением суда от 19.02.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "ЖКХ" включено требование кредитора - ПАО "Челябэнергосбыт" в размере 1 584 101,48 руб. основного долга (л.д.63-65) за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года.

Администрацией Локомотивного городского округа на расчетный счет ПАО "Челябэнергосбыт" перечислены денежные средства в сумме 220 000 руб. платежным поручением N 865401 от 25.06.2014, с назначением платежа - счет 34 от 06.06.2014, договор N 21 от 16.06.2014, постановление N 187 от 16.06.2014; возмещение разницы в тарифах в связи с оказанием услуг муниципальными предприятиями (л.д.16).

Полагая, что указанный платеж совершен в период подозрительности, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.102.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, в результате ее совершения погашена мораторная задолженность, сделка не может быть отнесена к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с просрочкой платежа.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, указанных в названной статье (сделка с предпочтением).

Из материалов дела следует, что 16.06.2014 между ОАО "Челябэнергосбыт", МУП "ЖКХ" и Администрацией был заключен договор о перечислении денежных средств.

Согласно пункту 1 указанного договора, стороны договорились о перечислении денежных средств ОАО "Челябэнергосбыт", причитающихся МУП "ЖКХ" в соответствии с постановлением Администрации от 16.06.2014, в счет оплаты имеющейся задолженности по договору энергоснабжения N 87-108 от 01.12.2012 на общую сумму 3 778 670,96 руб.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, Администрация осуществляет платеж на расчетный счет ОАО "Челябэнергосбыт" в сумме 220 000 руб.

В соответствии с Порядком предоставления субсидии на компенсацию затрат и выпадающих доходов, образовавшихся при проведении внеплановых ремонтных (аварийных) работ, стоимость которых не включена в тариф на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение предприятий жилищно-коммунального хозяйства за счет средств бюджета муниципального образования "Локомотивный городской округ", утвержденным решением Собрания депутатов от 23.05.2012 N 35-р, Положением о Резервном фонде Администрации Локомотивного городского округа, утвержденного постановлением Администрации Локомотивного городского округа от 16.04.2014 N 129, Администрация издала постановление N 187 от 16.06.2014.

Указанным постановлением Финансовому управлению Администрации поручено выделить из средств Резервного фонда денежные ассигнования в сумме 305 943,21 руб. на предоставление субсидии МУП "ЖКХ" на компенсацию затрат и выпадающих доходов, образовавшихся при проведении внеплановых ремонтных (аварийных) работ; в соответствии с договором о перечислении денежных средств от 16.06.2014, заключенного между МУП "ЖКХ", ОАО "Челябэнергосбыт" и Администрацией, перечислить 220 000 руб. ОАО "Челябэнергосбыт"; обеспечить целевое использование выделенных денежных средств.

Поскольку Администрацией за должника перечислены ответчику бюджетные средства, выданные должнику в качестве целевой субсидии, оспариваемые действия не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Тот факт, что ПАО "Челябэнергосбыт" за счет полученных средств погасило мораторную задолженность, также не является основанием для признания сделки недействительной, так как ответчик не утратил возможность путем внутренних проводок отнести денежные средства на погашение текущей задолженности.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в норме условий.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Причитающиеся МУП "ЖКХ" в качестве целевой субсидии денежные средства в размере 220 000 руб. перечислены Администрацией на расчетный счет ресурсоснабжающей организации ПАО "Челябэнергосбыт" платежным поручением N 865401 от 25.06.2014.

Факт поставки электрической энергии, перечисление ответчику денежных средств за счет целевых бюджетных средств заявителем не оспариваются. Тем самым Администрация за МУП "ЖКХ" исполнило обязательство по целевому направлению денежных средств, выделенных из бюджета.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет заключить, что спорные денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу должника, поскольку они не могли быть использованы предприятием по своему усмотрению, имели строго целевой характер и связаны с исполнением бюджетного, но не гражданско-правового обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется.

Действия Администрации по перечислению за должника целевой субсидии не могут быть отнесены к подозрительным сделкам, совершенным должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения такой вред не был причинен.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств того, что оплата по этим сделкам производилась за счет средств имущества должника.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Предоставленные МУП "ЖКХ" денежные средства не являются его доходом, носили целевой характер и не могли быть использованы на другие цели, а в случае нецелевого их использования должны были быть возвращены в бюджет муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается имущество должника, а предоставленная из бюджета субсидия, оборотоспособность которой ограничена в силу целевого назначения денежных средств, таковым не является, и соответствующие денежные средства, подлежащие возврату в бюджет, не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежало.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу N А76-15855/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Локомотивного городского округа Рождественской Антонины Владимировны отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Локомотивного городского округа в доход федерального бюджета 6000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение заявления.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Локомотивного городского округа в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко