Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 05АП-12072/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2016 г. N Ф03-1854/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 февраля 2016 г.

Дело N А51-15332/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства",

апелляционное производство N 05АП-12072/2015

на решение от 14.12.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-15332/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2002)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.02.2003)

заинтересованные лица: 289 отдел Управления государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России, военный прокурор Вилючинского гарнизона Камчатского края

об оспаривании постановления от 01.07.2015 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": представитель Родина Л.Н. по доверенности от 11.01.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт;

от 289 отдела Управления государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России: представитель Кралин А.В. по доверенности от 01.06.2015, сроком до 31.05.2016, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации, военного прокурора Вилючинского гарнизона Камчатского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Спецстрой" при Спецстрое России", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора (далее - Отдел, административный орган) от 01.07.2015 N 26/1 по делу об административном правонарушении N197/289/26-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 15.09.2015 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика (Отдел) на надлежащего ответчика - Министерство обороны Российской Федерации; Отдел же привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 02.11.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён военный прокурор Вилючинского гарнизона Камчатского края.

Решением от 14.12.2015 оспариваемое постановление изменено в части размера административного штрафа, который был снижен с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено заинтересованным лицом, которое является соучастником правонарушения. Полагает, что государственным контрактом от 11.04.2013 обязанность по оформлению разрешения на строительство объекта возложена на Министерство обороны Российской Федерации. Считает, что Предприятие осуществляло строительство на спорном объекте без разрешения на строительство по той причине, что это разрешение не было предоставлено Предприятию Министерством обороны Российской Федерации. Считает, что поскольку Министерство обороны Российской Федерации содействовало Предприятию в осуществлении работ, оно тем самым явилось заинтересованным лицом - соучастником правонарушения и не должно было рассматривать материалы дела об административном правонарушении.

От Министерства обороны Российской Федерации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, министерство указало на необоснованность доводов апеллянта, а также на факт установления вины Предприятия в содеянном и отсутствие вины самого Министерства в совершении правонарушения. Обращает внимание на повторность правонарушения, так как Предприятие ранее привлечено к ответственности за аналогичное деяние по делу N А51-12935/2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Предприятия и Отдела поддержали свои доводы и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.04.2013 между Министерством обороны РФ (далее - МО РФ, Заказчик) и ФГУП "ГУСС "Спецстрой" при Спецстрое России" (генеральный подрядчик) заключён государственный контракт N ДГЗ-628/П-Э на выполнение строительно-монтажных работ по строительству и реконструкции объектов энергоснабжения войсковой части 62696 (1 этап строительства) объект "628/П", п.Рыбачий, Камчатский край (шифр объекта 628/П-Э) по адресу: Камчатский край, г.Вилючинск, военный городок N12.

В соответствии с условиями контракта генеральный подрядчик принял на себя обязательства в период с 11.04.2013 по 15.11.2014 выполнить работы по строительству контейнерной ДЭС (по ГП N 39), станции пожаротушения с морским водозабором (по ГП N 39) и реконструкции энергоблока ЗСС-3 (по ГП N 2), агрегатных ПРК-5, 6 (по ГП N 19, N 18), станции ВВЧ (по ГП N 23), здания гарантированного участка обслуживания систем автоматики (по ГП N 36), ПРК-4 (по ГП N 38), проходных каналов инженерных сетей и инженерных сетей причального фронта.

21.05.2015 военной прокурорской Вилючинского гарнизона проведена проверка с выездом на территорию военного городка, занимаемого войсковой частью, в ходе которой установлен факт проведения строительно-монтажных работ по объекту "Строительство и реконструкция объектов энергообеспечения войсковой части 62695 (1 этап строительства)" (далее - объект), осуществляемых силами строительно-монтажных участков (далее - СМУ) N 3 и N 4 филиала "СУ-707" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (далее - СУ N 707) в рамках выполнения обязательств по государственному контракту N ДГЗ-628/П-Э от 13.04.2013.

При изучении журналов производства работ прокуратурой установлено, что фактически строительно-монтажные работы на объекте ведутся СУ-707 с апреля 2014 г. (с сентября 2013 г. по март 2014 года работы выполнялись СУ-712).

С указанного времени специалистами СМУ N 4 выполнялись работы по выносу инженерных сетей, строительству станции пожаротушения (февраль 2014 года), реконструкции, подземных коммуникационных тоннелей (с апреля 2014 года по настоящее время), реконструкции здания гарантированного участка обслуживания систем Автоматики (с ноября 2014 года), подготовке строительной площадке для Строительства станции ВВЧ.

СМУ N 3 проводились работы по строительству зданий ПРК-5, ТП-204, агрегатной ПРК-6, реконструкции здания ТРК-4, которые до настоящего времени в полном объеме не завершены. По состоянию на 21.05.2015 общая строительная готовность объекта составила порядка 75%, непосредственно на момент проверки на территории строительной площадки размещена тяжелая строительная техника (экскаватор), посредством которой велись работы по благоустройству территории, работниками СМУ выполнялся монтаж трубопроводов систем пожаротушения и ВВЧ, электрических сетей, устройству монолитного карниза здания ПРК-4.

Вышеуказанные строительные работы приказом Минрегиона России N 624 от 30.12.2009 отнесены к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

На основании пункта 2.2 государственного контракта N ДГЗ-628/П от 01.07.2014 административный орган посчитал, что Предприятие приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, следовательно, по отношению к объекту капитального строительства Предприятие является подрядчиком и в силу закона обязано осуществлять соответствующие работы лишь при наличии разрешения на строительство.

Пунктами 8.2.41 и 17.2 контракта закреплена обязанность генподрядчика в лице предприятия на все время действия контракта иметь разрешение на производство работ, полученное у компетентных органов Российской Федерации.

Как следует из письма начальника СУ-707 от 26.05.2015, заказчиком работ по государственному контракту от 11.04.2014 до настоящего времени не переданы согласованная проектная и рабочая документация на указанный объект, разрешение на его строительство.

В соответствии с уведомлением руководителя Регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа - филиала ФКП "УЗКС МО РФ", по состоянию на 20.04.2015 разрешение на строительство 1 этапа объекта не получено, выполнение строительно-монтажных работ на объекте в отсутствие предусмотренных законом лицензий и разрешений на их проведение РУЗКС ВВО Генподрядчику не согласовывало.

Таким образом, административный орган посчитал установленным в ходе проверки факт выполнения СУ-707 строительно-монтажных работ в отсутствие разрешения на строительство объекта в нарушение требований статей 51 и 52 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно сведениям из ЕРРЮЛ филиал "СУ-707" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" является филиалом Предприятия, действующим на основании положения, утверждённого руководителем Предприятия.

Согласно пункту 6.1 устава Предприятия, утверждённого приказом директора Спецстроя России от 27.03.2006 N 108, Предприятие может создавать филиалы на территории России, за деятельность которых, с учётом положений пункта 6.2 Устава, Предприятие несёт ответственность как юридическое лицо.

В соответствии с пунктами 2.1 и 4.4 Устава, при осуществлении своих прав, не противоречащих законодательству Российской Федерации, целям и предмету своей деятельности, Предприятие несёт обязанности и может быть привлечено к ответственности по основаниям и в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Предприятия по строительству и реконструкции объектов энергообеспечения войсковой части на территории военного городка N 12 в п. Рыбачий г. Вилючинска в период с сентября 2013 года по дату проверки в отсутствие разрешения на строительство признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, прокурор 05.06.2015 вынес постановление о возбуждении дела о административном правонарушении.

Указанное постановление и материалы проверки направлены для дальнейшего рассмотрения в 289 отдел государственного архитектурно - строительного надзора Министерства обороны России.

01.07.2015 Отдел по результатам рассмотрения материалов административного дела вынес постановление N 26/1 по делу об административном правонарушении N197/289/26-АДМ, которым признал Предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и подлежащим отмене, Предприятие обратилось в арбитражный суд, который вынес обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от пятисот до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Субъектом данного правонарушения являются лица, на которых возложены соответствующие публично-правовые обязанности в сфере капитального строительства и реконструкции.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических лиц, выразившиеся в осуществлении деятельности в сфере капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства без соответствующего разрешения.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы с приложением документов, перечисленных в данной части статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно подпункту 16 статьи 1 ГрК РФ под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между Министерством обороны Российской Федерации (госзаказчик) и Предприятием (генподрядчик) заключён государственный контракт (т.1, л.д.10-5-) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству и реконструкции объектов энергоснабжения войсковой части 62696 (1 этап строительства) объект "628/П", п.Рыбачий, Камчатский край (объект 628/П-Э).

Из государственного контракта и установленных в нём требований к работам следует, что Предприятие в качестве генерального подрядчика взяло на себя обязанность по строительству и реконструкции, в том числе, зданий и сооружений, признаваемых объектами капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ.

В силу пунктов 8.2.41 и 17.2 государственного контракта Предприятие как генеральный подрядчик обязано было получить у компетентных органов Российской Федерации разрешение на производство работ по контракту.

Однако такое разрешение Предприятием не получено. Данный факт достоверно установлен из материалов дела, самим Предприятием не оспаривается и подтвержден представителем Предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следовательно, действия Предприятия по строительству и реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 N 486-О-О указал, что применение административной ответственности обусловлено наличием вины юридического лица, то есть лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Как верно установлено судом, вина Предприятия выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения требований статьи 51 ГрК РФ в части наличия разрешения на строительство и реконструкцию объектов, Предприятие не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и апеллянтом не представлены.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о наличии в действиях ФГУП "ГУСС "Спецстрой" при Спецстрое России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на заинтересованность административного органа судом признаются несостоятельными, поскольку факт заинтересованности заявителем не доказан, равно как не указано и то, каким образом предполагаемая заинтересованность повлияла на законность оспариваемого постановления об административном правонарушения, а также на установление факта нарушения Предприятием требований Градостроительного кодекса Российской Федерации к наличию разрешительной документации при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства.

Полномочия административного органа на вынесение постановления о привлечении Предприятия к административной ответственности апеллянтом также не опровергнуты.

Признавая данные доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Пунктом 69.1 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" предусмотрено, что Министерство обороны РФ выдает разрешение на строительство объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции этих объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 Приказа Министра обороны РФ от 02.12.2011 N 2300 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации" на Министерство обороны Российской Федерации возложена государственная функция по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Должностные лица уполномоченных органов при исполнении государственной функции осуществляют действия, направленные на привлечение к административной ответственности застройщиков (заказчиков), лиц, осуществляющих строительство, в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах своих полномочий, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апеллянта о том, что материалы административного дела могли быть переданы на рассмотрение любого не заинтересованного государственного органа, например, Министерства внутренних дел, Роспотребнадзора или органов пожарного надзора судебной коллегией признаются основанными на ошибочном толкования закона и не являющимися основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив возможность признания содеянного малозначительным, суд первой инстанции не усмотрел таковой, с чем соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции не установил наличия указанных выше исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного, в связи с чем не нашёл оснований для применения к деянию общества положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд также исходил из наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны им в рамках предоставленных суду дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для их пересмотра не имеется.

Снижая размер назначенного Предприятию административного штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Приняв во внимание представленные Предприятием сведения о его тяжёлом финансовом состоянии, отсутствие, с одной стороны, необходимости в чрезмерном ограничении экономической свободы Предприятия и, с другой стороны, степень достаточности размера штрафа для выполнения им предупредительной функции административного наказания, а также иные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и с учётом положений части 2.2 указанной статьи нашёл возможным снизить назначенный Предприятию административный штраф до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Названный вывод суда первой инстанции коллегия находит мотивированным и соответствующим положениям статьи 4.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, возражений об обратном лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суд исходит из того, что днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2).

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта (подпункт "и" пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности и днем обнаружения административного правонарушения по рассматриваемому делу следует считать 21.05.2015, когда прокуратурой Вилючинского гарнизона проведена проверка с выездом на территорию военного городка N 12, и установлен факт проведения строительно-монтажных работ по спорному объекту с составлением ответствующего акта (т.1, л.д.123-124).

Соответственно, двухмесячный срок на привлечение Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, истекал 21.07.2015 и административным органом не пропущен.

Административное наказание назначено Предприятию в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ и санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, а также пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ, абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 по делу N А51-15332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк