Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 11АП-18548/15

г. Самара

09 февраля 2016 г.

Дело N А49-9858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Рамис" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей в рамках дела N А49-9858/2014 (судья Рассолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Синодское" (ОГРН 1025801088543; ИНН 5833002851),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" (далее по тексту - должник, ООО "СП "Синодское") признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Киреева Елена Вячеславовна - член Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", регистрационный номер 147.

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 25 октября 2014 г. N 195.

11 июня 2015 г. в арбитражный суд поступило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ООО "СП "Синодское" Киреевой Е.В. от возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2015 г. ходатайство собрания кредиторов ООО "СП "Синодское" об отстранении Киреевой Елены Вячеславовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП "Синодское" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью фирмы "Рамис" (конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью фирмы "Рамис" принята к производству, судебное заседание назначено на 03 февраля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей в рамках дела N А49-9858/2014, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 05 июня 2015 г. состоялось повторное собрание кредиторов ООО "СП "Синодское" на котором присутствовали кредиторы, имеющие 80,06% голосов, имеющих право голоса на собрании кредиторов должника.

В ходе проведения собрания от представителя конкурсного кредитора ООО "ТТК "Эталон" поступила заявка о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

1. Принятие решения об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Пензенской области об отстранении конкурсного управляющего Киреевой Е.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле N А49-9858/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП "Синодское".

2. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Большинством голосов (78,51%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, дополнительные вопросы были включены в повестку дня собрания кредиторов.

По результатам голосования по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов ООО "СП "Синодское" большинством голосов (78,51%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника принято решение об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Пензенской области об отстранении конкурсного управляющего Киреевой Е.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле N А49-9858/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП "Синодское" и определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - СРО "Содействие".

На основании принятых решений в Арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Киреевой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, обоснованно исходил из следующего.

С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. В полномочия конкурсного управляющего, в том числе входит принятие в ведение имущество должника, проведение инвентаризации такого имущества и включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве результаты инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (пункты 1,2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего установлены в ст. 129 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2 данной статьи определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Законом о банкротстве не установлен срок проведения инвентаризации, однако такая обязанность в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Целью процедуры банкротства - конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Киреевой Е.В. издан приказ от 07.11.2014 г. N 1 "О проведении инвентаризации" и назначена инвентаризационная комиссия, по результатам проведения инвентаризации составлены инвентаризационные описи. В дальнейшем срок проведения инвентаризации неоднократно продлялся и окончательным сроком проведения инвентаризации установлено 15 июня 2015 г.

Имущество должника, выявленное в период проведения инвентаризации, включено в конкурсную массу. Результаты инвентаризации представлены для сведения собранию кредиторов должника.

Также, в материалах дела имеются запросы, направленные конкурсным управляющим в уполномоченные органы о наличии зарегистрированных прав должника на имущество.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 (далее по тексту - Методические указания).

Судом первой инстанции при проверке сведений, отражённых в инвентаризационных ведомостях и описях, не установлено их несоответствия упомянутым Методическим указаниям. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

По факту несвоевременного размещения информации о признании должника банкротом установлено, что указанные сведения были опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.10.2014 г., однако копия судебного акта была направлена Арбитражным судом Пензенской области 13.10.2014 г. и получена конкурсным управляющим 15.10.2014 г. С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не был нарушен срок публикации информации о признании должника несостоятельным (банкротом) применительно к ст. 128 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника было инициировано проведение собрания кредиторов 30 апреля 2015 г. При этом, конкурсные кредиторы должника были извещены либо предоставлением соответствующего уведомления нарочно 20 апреля 2015 г., либо посредством направления 22 апреля 2015 г. в адрес конкурсных кредиторов телеграмм.

Пунктом 1 ст. 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения конкурсных кредиторов о времени и месте проведения собрания кредиторов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении конкурсных кредиторов в установленный п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве срок.

Отклоняя доводы о не оспаривании конкурсным управляющим должника сделок совершенным должником, а именно договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между должником и Кочневым В.И., судом первой инстанции указано на то, что соответствующих требований в адрес конкурсного управляющего должника от конкурсных кредиторов не поступало.

Из разъяснений данных в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (www.arbitr.ru) следует, что 11 марта 2015 г. конкурсным кредитором ООО "НКТ" (правопреемником которого является ООО "Тамала-элеватор") в Арбитражный суд Пензенской области подано заявление об оспаривании сделок должника - договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между должником и гр. Кочневым В.И. и в настоящее время по данному заявлению ведется судебное разбирательство.

Суд первой инстанции, проверяя довод о проведении собрания не по месту нахождения должника, а именно по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с. Синодское, ул. Молодежная, 50, тогда как местом нахождения должника является: Пензенская область, Шемышейский район, с. Синодское, ул. Луговая, д.3 установил, что указанное здание входит в комплекс зданий и принадлежит должнику. Нежилое помещение, расположенное по адресу Пензенская область, Шемышейский район, с. Синодское, ул. Луговая, д.3, являющееся согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адресом местонахождения должника принадлежало последнему на праве аренды и уже передано арендодателю.

Также из материалов дела следует, что представители кредиторов, поддерживающие ходатайство принимали участие в собрание кредиторов должника по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с. Синодское, ул. Молодежная, 50, что подтверждается протоколом повторного собрания кредиторов ООО "СП "Синодское" от 05 июня 2015 г.

В п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что конкурсным управляющим должника при исполнении своих обязанностей были нарушены законные права или законные интересы кредиторов должника, а также, что его действия повлекли или могли повлечь за собой убытки должнику либо его кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей в рамках дела N А49-9858/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 104, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей в рамках дела N А49-9858/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова