Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 07АП-4435/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2016 г. N Ф04-12882/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 февраля 2016 г.

Дело N А03-1592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Е.В.Афанасьевой, О.А.Иванова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО "Линевский племзавод": Гращенков Д.И., доверенность от 24.12.2015,

от ООО "МНХК": Потапова Е.В., доверенность от 11.01.2016,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Сычевское" Дробышева Михаила Сергеевича (рег. N 07АП-4435/14 (25), и.о. конкурсного управляющего ООО "Компаньон" Глазова М.С. (рег. N 07АП-4435/14 (26), ООО "АПФ Угренево" (рег. N 07АП-4435/14 (27) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2015 года (судья Городов А.В.) по делу N А03-1592/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ", г. Бийск, (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222) несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ", г.Бийск (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чуй А.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 26.04.2014 года.

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах наблюдения неоднократно откладывалось арбитражным судом.

30.09.2015 года сопроводительным письмом от временного управляющего поступил отчёт с материалами в 2 томах.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 22.09.2015 года по второму вопросу повестки дня принято решение, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры банкротства - конкурсное производство, по дополнительному вопросу определено НП СРО "СЕМТЭК", из членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий.

30.09.2015 года в Арбитражный суд Алтайского края поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево, с. Малоугренево Бийского района Алтайского края (ИНН 2234010752, ОГРН 1032201212230), общества с ограниченной ответственностью "Компаньон", с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ИНН 2234011065, ОГРН 1042201211634), общества с ограниченной ответственностью "Сычевское", г. Бийск Алтайского края о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" от 22.09.2015 года.

Определением от 01.10.2015 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ООО "Агропромышленная фирма "Угренево", ООО "Компаньон", ООО "Сычевское" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" от 22.09.2015 года объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 01.12.2015 года (резолютивная часть объявлена 30.11.2015 года) в удовлетворении заявления ООО "Агропромышленная фирма "Угренево", ООО "Компаньон", ООО "Сычевское" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" отказано.

Временный управляющий, пояснив, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, денежных средств на финансирования процедуры конкурсного производства достаточно, собранием кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного управляющего, ходатайствовал о признании ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" несостоятельным (банкротом), и открытии в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2015 года суд признал несостоятельным (банкротом) ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ", открыл в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердил конкурсным управляющим Чуя А.Н., члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса", (НП СРО "СЕМТЭК"), регистрационный номер в государственном реестре - 5535, адрес для направления корреспонденции управляющему : 659333, г. Бийск, а/я - 47.

Конкурсный управляющий ООО "Сычевское" Дробышев М.С., и.о. конкурсного управляющего ООО "Компаньон" Глазов М.С., ООО "АПФ Угренево" с решением суда от 01.12.2015 года не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Компаньон" Глазов М.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 01.12.2015 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указав, что судом не были выяснены и изучены все документы и доказательства, свидетельствующие о том, что должник не способен восстановить хозяйственную деятельность; временным управляющим представлена недостоверная информация (временным управляющим не проведен аудит, который должен подтверждать достоверность финансового анализа).

ООО "АПФ Угренево" в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции от 01.12.2015 года, указав, что суд не связан решением собрания кредиторов при решении вопроса о введении процедуры банкротства - конкурсное производство; финансовый анализ был проведен на основании бухгалтерской отчетности, достоверность которых не подтверждена аудитором; при подготовке финансового анализа временным управляющим допущены нарушение правил при его составлении; судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ООО "Сычевское" Дробышев М.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 01.12.2015 года, указав, что собрание кредиторов не могло проголосовать реально за введение какой-либо из процедур банкротства, поскольку второй вопрос повестки дня был сформулирован некорректно.

Конкурсный управляющий должника Чуй А.Н., ООО "МНХК" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в них.

В судебном заседании представитель ООО "МНХК" с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "Линевский племзавод", ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2015 года отменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Сычевское" Дробышева М.С., и.о. конкурсного управляющего ООО "Компаньон" Глазова М.С., ООО "АПФ Угренево" удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь с ходатайством о признании ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" несостоятельным (банкротом), и открытии в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - конкурсное производство, временный управляющий, пояснил, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, денежных средств на финансирования процедуры конкурсного производства достаточно, собранием кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство временного управляющего, исходил из того, что представленные документы свидетельствуют о неплатежеспособности должника, что в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве является основанием для принятия решения о признании ООО АМК "Угриничъ" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В судебном заседании при рассмотрении отчета временного управляющего последний исходя из результатов анализа финансовой деятельности и решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя, заявил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 231 652,65 тыс. руб.

Из отчета временного управляющего следует, что балансовая стоимость имущества должника составила 1 280 860 тыс. руб.

Оценка имущества должника не проводилась.

Согласно представленного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ООО АМК "Угриничъ" признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 22.09.2015 года, по второму вопросу повестки дня собрания принято решение о выборе в качестве следующей процедуры банкротства в отношении должника - конкурсного производства.

Поскольку представленные документы свидетельствуют о неплатежеспособности должника, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве, данное обстоятельство свидетельствует о наличии основания для принятия решения о признании ООО АМК "Угриничъ" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, является обоснованным.

Довод и.о. конкурсного управляющего ООО "Компаньон" Глазова М.С. о том, что судом не были выяснены и изучены все документы и доказательства, свидетельствующие о том, что должник не способен восстановить хозяйственную деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылки заявителей жалоб о том, что временным управляющим представлена недостоверная информация (временным управляющим не проведен аудит, который должен подтверждать достоверность финансового анализа), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, пояснений конкурсного управляющего, его проведение осуществить было невозможно ввиду отсутствия всей необходимой документации должника, а также ввиду отказа в его проведении по этой причине аудиторской организацией.

Довод ООО "АПФ Угренево" о том, что при подготовке финансового анализа временным управляющим допущены нарушение правил при его составлении, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника в силу статей 53, 75 Закона о банкротстве не может служить основанием для отказа во введении в отношении должника конкурсного производства, учитывая фактические обстоятельства дела.

Довод ООО "АПФ Угренево" о том, что суд не связан решением собрания кредиторов при решении вопроса о введении процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Сычевское" Дробышева М.С. о том, что собрание кредиторов не могло проголосовать реально за введение какой-либо из процедур банкротства, поскольку второй вопрос повестки дня, а именно: "Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства", был сформулирован некорректно, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Из материалов дела следует, что по данному вопросу кредиторы проголосовали: "ЗА" - 55,47% (ООО "МНХК", ФНС России, ООО "Пищевик", ООО "Базамясопрома"); "ПРОТИВ" - 39,35% (ОАО "Линевский племзавод", ООО "АПФ Угренево", ООО "Компаньон", ООО "Сычевское", ООО "АФ Алтай"); "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 0% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Принято решение: Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Поскольку, к компетенции первого собрания кредиторов относится выбор следующей процедуры в отношении должника, а кредиторами в соответствии со статьями 12, 73 Закона о банкротстве большинством голосов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, поэтому необходимость голосования по вопросам о выборе иных процедур банкротства в отношении должника отпала.

Кроме того, данный довод ООО "Сычевское" был рассмотрен судом первой инстанции при рассмотрении заявлений ОАО "Линевский племзавод", ООО "АПФ Угренево", ООО "Компаньон", ООО "Сычевское" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "АМК "Угриничъ" от 22.09.2015 и обоснованно отклонен судом первой инстанции (определение от 03.12.2015 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по делу N А03-1592/2014).

Довод подателей жалоб о том, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку правовых оснований, установленных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для этого у суда не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, конкурсное производство.

Установив, что кандидатура арбитражного управляющего Чуя Анатолия Николаевича отвечает требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве конкурсного управляющего имуществом должника, определив размер вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 30 000 руб. в месяц в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2015 года по делу N А03-1592/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Сычевское" Дробышева Михаила Сергеевича, и.о. конкурсного управляющего ООО "Компаньон" Глазова М.С., ООО "АПФ Угренево" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Афанасьева О.А.Иванов